Апелляционное определение № 33-5471/2026 от 20 апреля 2026 г.

№ 33-5471/2026

Лукояновский районный суд Нижегородской области

Судья Сурусина Н.В., дело № 2-5/2026

УИД 52RS0038-01-2025-000146-80

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО «Юридическое агентство «Партнер» ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Лукояновского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата]

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО16,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, с кадастровым номером [номер], площадью 95,7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, год завершения строительства 1948, адрес: РФ, ФИО3 [адрес], муниципальный район Лукояновский, городское поселение [адрес], на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке и ипотеке от [дата].

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 [адрес] [дата] проведена регистрация права, о чем в Едином государственном реестре недвижимости [дата] сделана запись регистрации [номер].

Данное здание расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами [номер] и [номер], принадлежащих истцу на праве собственности: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером [номер], площадью 859 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ФИО3 [адрес], - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером [номер], площадью 660 кв.м, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ФИО3 [адрес].

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером [номер] имеет установленные границы в соответствии с действующим законодательством, а у земельного участка кадастровым номером [номер] границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, кроме того, на данном земельном участке, согласно сведениям ЕГРН, расположено здание.

В целях оформления земельного участка, уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером [номер], истец обратилась в ООО «Юридическое агентство «Партнер» для проведения кадастровых работ с подготовкой межевого плана с последующим предоставлением в орган регистрации прав.

В результате кадастровых работ подготовлен межевой план от [дата]. При проведении кадастровых работ установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1406 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ФИО3 [адрес], собственником которого является ФИО2, собственность [номер] от [дата].

При согласовании границ земельного участка ответчик отказался от согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером [номер] и предоставил в адрес кадастрового инженера Новаевa А.В. возражение относительно местоположения границ, а именно, по утверждению ответчика, был произведен неверный замер границ участка от точки н8 – н16, в связи с тем, что соседский коридор находится на участке ответчика. Указанные возражения о местоположении границ земельного участка от [дата] прилагаются к межевому плану.

Возражения ответчика истец считает необоснованными, так как они не соответствуют фактическим документам, на основании которых были образованы и поставлены на кадастровый учет смежные земельные участки сторон с предоставлением соответствующих прав. Кроме того, осуществлен со стороны ответчика самозахват части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно обмеров, смежная граница земельных участков: с кадастровым номером [номер], принадлежащим истцу, и с кадастровым номером [номер], принадлежащим ответчику, проходит по существующим строениям, которые были построены до момента возникновения прав у сторон предыдущими собственниками в результате фактического пользования и оснований предоставления, а по части земельного участка на момент обмера нет забора между сторонами, но имеется естественная неровность земельных участков, которая сложилась в результате фактического пользования сторонами.

Поскольку добровольно прийти к соглашению о согласовании границ земельного участка, принадлежащего истцу, с ответчиком не удалось, истец вынуждена обратиться в суд с иском об установлении границ спорного земельного участка. Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

Местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, указанных кадастровым инженером в межевом плане от [дата], соответствует действительности.

ФИО1 просит суд установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использовании: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 660 кв.м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ФИО3 [адрес], являющийся смежным земельным участком с земельными участками с кадастровыми номерами [номер] в следующих координатах поворотных точек, определенных при проведении кадастровых работ (межевании) номер характерной точки

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

Просит указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учета и Е??? о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 52:57:0010008:721.

Также ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу понесенные судебные расходы в сумме 3 303 рубля, в том числе государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 303 рубля.

Определениями Лукояновского районного суда ФИО3 [адрес] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 [адрес], Администрация Лукояновского муниципального округа ФИО3 [адрес], ООО «Юридическое агентство «Партнер», ФИО17, Филиал ППК «Роскадастр» по ФИО3 [адрес], ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО22

Решением Лукояновского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], с земельным участком ответчика с кадастровым номером [номер] по результатам судебной землеустроительной экспертизы по варианту второму: сведения, о которых внесены в ЕГРН в процессе проведения экспертизы.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в сумме 303 рубля и госпошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильного установил границы земельного участка, без достаточных на то оснований принял второй вариант, предложенный экспертом, не учитывая, что кадастровые работы и экспертиза проведены с нарушением, без учета фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, первоначальных документов и результатов обмера 1992 года, согласно которым площадь и границы земельных участков были иными.

Судом нарушены права ответчика, поскольку при новом определении границы значительно уменьшена площадь принадлежащего ему земельного участка.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Юридическое агентство «Партнер» ФИО10 просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению полномочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению участком и другие обстоятельства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать, что именно ответчиком создаются препятствия к осуществлению им полномочий пользования и владения участком и факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении им правомочий по пользованию и распоряжению участком.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 указанного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (пункт 1 части 3).

На основании части 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка при их согласовании в индивидуальном порядке в электронном виде считается согласованным с заинтересованными лицами в случае, если акт согласования местоположения границ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью каждого из заинтересованных лиц (их представителей), включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 859 кв.м, а также собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 660 кв.м, расположенных по адресу: ФИО3 [адрес], на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от [дата], что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от [дата] (т.1 л.д. 15-18).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от [дата] в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] в графе «Особые отметки» указано, что граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.17).

Также из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от [дата] следует, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером [номер], общей площадью 95,7 кв.м, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес] (т.1 л.д.19-20).

Таким образом, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: ФИО3 [адрес], общей площадью 1 519 кв.м.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от [дата] (т.1 л.д.56-71).

Земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: ФИО3 [адрес], принадлежащий на праве собственности истцу, и земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: ФИО3 [адрес], принадлежащий на праве собственности ответчику, являются смежными.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером [номер] имеет установленные границы в соответствии с действующим законодательством, а у земельного участка с кадастровым номером [номер] границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, кроме того, на земельном участке с кадастровым номером [номер], согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, расположено здание (т.1 л.д.15-18).

В целях оформления земельного участка, уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером [номер] ФИО1 обратилась в ООО «Юридическое агентство «Партнер» для проведения кадастровых работ (т. 1 л.д.75-76).

В результате проведения кадастровых работ был подготовлен межевой план от [дата] в бумажном виде. При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером [номер], принадлежащим ответчику (т. 1 л.д.43-52).

В результате проведения кадастровых работ и осуществления процесса согласования смежных границ земельных участков, после получения кадастровым инженером от ответчика возражений, был проведен с согласия ответчика обмер земельного участка по фактическому пользованию для определения длины границ участка и его ширины с возможностью сопоставить полученную информацию с ранее выданными документами и фактом использования.

Фактически с учетом проведенных обмеров инвентаризационных планов на домовладение [номер] по [адрес] на [дата], актов обмера земельных участков на момент их предоставления в 1992 - 1993 годах инвентаризации домовладения [номер], длина участка истца по коридору составляет 10,92 метра (1,9 и 9,02 метра), а по границе смежного участка 54 метра (т.1 л.д.23), длина участка ответчика по коридору составляет 12,7 метра и по границе смежного участка 58,7 метра (т.1 л.д.24).

Согласно проведенного обмера земельного участка с кадастровым номером [номер], коридор также расположен на земельном участке истца, а граница между смежными земельными участками проходит по границе коридора, существующих строений ФИО1 Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на данном земельном участке расположено здание – жилой дом с кадастровым номером [номер].

Смежная граница земельных участков с кадастровым номером [номер], принадлежащего истцу, и с кадастровым номером [номер], принадлежащего ответчику, проходит по существующим строениям, которые построены предыдущими собственниками земельных участков в результате фактического пользования и до возникновения права собственности у сторон на указанные земельные участки.

Таким образом, в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: ФИО3 [адрес], определение границы, согласно заключению кадастрового инженера, в связи с отсутствием в правоустанавливающем документе сведений о границах земельных участков, местоположение границ земельных участков определялось с учетом границ существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков (т.1 л.д.48).

При согласовании границ земельного участка ответчик отказался от согласования местоположения границ земельного участка кадастровым номером 52:57:0010008:721 и предоставил в адрес кадастрового инженера возражение относительно местоположения границ, а именно, по утверждению ответчика, был произведен неверный замер границ участка от точки н8 – н16, в связи с тем, что соседский коридор находится на принадлежащем ему участке (т.1 л.д.71).

Спор между истцом и ответчиком при проведении согласования разрешен не был.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При распределенном судом первой инстанции бремени доказывания ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от [дата] по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Лига-Эксперт НН» (т. 1 л.д.196-203).

Согласно заключению эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» [номер] от [дата] границы земельного участка истца с кадастровым номером [номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер] не соответствует инвентарному плану, имеющемуся в деле, по причине недостоверных сведений о протяженности границ, в результате чего в данных ЕГРН содержатся недостоверные сведения.

Запользование (наложение) земельного участка истца с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], со стороны земельного участка ответчика не имеется.

Экспертом сделан вывод по варианту 1 по установлению границы земельного участка истца с кадастровым номером [номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер] (т. 2 л.д.2).

В целях разрешения возникших у лиц, участвующих в деле, вопросов судом первой инстанции допрошен эксперт ФИО21, составивший заключение судебной экспертизы, который показал, что измерения проводились в соответствии с общепринятыми методиками, которые имеют научное обоснование, определение координат характерных точек проводились методом спутникового геодезического оборудования. Учитывая неустойчивую связь спутникового геодезического оборудования в момент измерения, не представилось возможным точно определить все точки только при помощи средств измерений, соответственно, определяли те точки, по которым можно определить координаты, по расстоянию минимум от трех точек, координаты которых внесены в реестр, по общепринятой методике. В приложении [номер] экспертного заключения имеется чертеж земельного участка [адрес] (ответчика). Исходя из тех данных, которые присутствуют в этом чертеже, были внесены первоначальные данные о площади земельного участка в сведения ЕГРН, которые являются ошибочными. Учитывая исходный чертеж 1977 года, методом наложения (масштабирования) установлены расстояния, которые не соответствуют реальным расстояниям, имеющимся на местности. В процессе проведения исследования сведения о земельном участке [номер] [адрес] (ответчика) внесены в ЕГРН. При сопоставлении внесенных в ЕГРН сведений, выявлены незначительные расхождения в смежной границе. В данном случае погрешность при установлении границ земельных участков, которую установили при исследовании и которая имеется в ЕГРН, составляет 0,2 метра. На ортофотоплане, полученном по запросу суда, четко видно, где проходили границы: зеленым цветом указаны границы земельного участка по сведениям ЕГРН, малиновым цветом – по инвентарному плану 1977 года. Масштабирование проводилось непосредственно по фасадной части. Было выявлено, что исходные документы, которые были созданы в отношении земельного участка [адрес] (ответчика), изначально содержали ошибки, которые и были внесены в ЕГРН. По зеленым линиям стоит максимально близко к фактическим границам. По экспертизе границы указаны голубым цветом. Чертеж 1977 года [адрес] (ответчика), который является исходным документом, содержит многочисленные ошибки. В документах на [адрес] (истца) также есть небольшие неточности, но в целом, соответствует реальности. Границы участка [адрес] (истца) стоят в соответствии с первоначальными документами, а границы участка [адрес] (ответчика) нет, так как там границы указаны неверно. Пояснил, что в заключении эксперта в вопросе 4 имеется опечатка, а именно в варианте 1 неверно указано, что земельный участок с кадастровым номером [номер] – это земельный участок истца, поскольку данный земельный участок принадлежит ответчику. Также пояснил, что в заключении эксперта в вопросе [номер] приложение [номер] вариант 2 – это поворотные точки красного цвета (т. 2 л.д.77-80).

Согласно копиям свидетельств о праве собственности на землю [номер] и 1353 от [дата], ФИО11 и ФИО12 выделен в собственность земельный участок по адресу: [адрес], в размере 660 кв.м. каждой (т.1 л.д.21,22).

Из акта обмера земельного участка от [дата] следует, что фактическая площадь земельного участка по адресу: [адрес], принадлежащего ФИО11 и ФИО12 (собственники до истца) в размере ? доли каждой, составила 1320 кв.м, в том числе под строением 153,5 кв.м (л.д.1 л.д.23).

Согласно акту обмера земельного участка от [дата], фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО13, составила 1 406 кв.м, в том числе под строением 105 кв.м (т.1 л.д.24).

Судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО14 и ФИО15 (т.1 л.д.165-167), которые пояснили, что коридор [адрес], который по утверждению ответчика находится на его земельном участке, был построен предыдущими хозяевами этого дома еще до 1990 года на земельном участке ФИО23 и по согласованию с А-выми.

Свидетель ФИО15 показала, что по просьбе соседей они сами предоставили им часть своей земли 2 метра для строительства коридора, поскольку своей земли у соседей для строительства коридора не было. Однако, официально это оформлено не было.

В процессе рассмотрения дела и проведения экспертизы границы земельных участков истца и ответчика были внесены в Единый государственный реестр недвижимости Росреестром на основании части 15 статьи 42.12 Федерального закона от [дата] № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (проведение заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от [дата], ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 1 304 +/- 13 кв.м, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес] (т.2 л.д.22-26).

Как указал в заключении [номер] от [дата] эксперт, на дату получения материалов дела из суда и на дату проведения полевых работ сведения о границах земельных участков ([номер]) в ЕГРН отсутствовали. Исследования фактического состояния границ на местности проводились на основании иных предоставленных судом материалов (межевые планы смежных участков, документы о праве, старые схемы и т.д.).

В соответствии с требованиями к полноте и актуальности используемых сведений, при подготовке заключения экспертом была проведена повторная проверка данных ЕГРН через Национальную систему пространственных данных на дату [дата]. В результате было установлено, что в период между проведением полевых работ и оформлением заключения (или между датой получения материалов и фатой оформления заключения) границы указанных земельных участков были внесены в ЕГРН.

Эксперт указывает, что выводы экспертизы в части фактического расположения границ на местности основаны на данных, полученных в ходе полевых измерений. Оценка соответствия этих фактических границ сведениям, внесенным в ЕГРН, дана на основании актуальных официальных данных из суда (т.2 л.д.2).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации [номер] от [дата] «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 6, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от [дата] № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от [дата] № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», установил смежную границу между земельными участками сторон на основании результатов проведенной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН» [номер] от [дата], в которой спроектированы смежные границы земельных участков, которые являются наиболее оптимальными и позволяют исключить изломанность границ с учетом площади земельных участков и сведений в Едином государственном реестре недвижимости по варианту второму, предложенному экспертом, а именно, признаны границы земельных участков с кадастровым номером 52:57:0010008:721 и с кадастровым номером 52:57:0010008:722, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости в процессе проведения экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции обоснованно положено в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН» [номер] от [дата].

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Росси йской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в ней выводов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Лига-Эксперт НН», является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированные ответы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Как при проведении кадастровых работ, так и проведении судебной экспертизы, местоположение границ земельных участков определялось с учетом границ, существующих на местности 15 и более лет, и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения. Согласно заключению эксперта определение координат характерных точек границ и контуров объектов, расположенных на земельных участках, проводилось методами спутниковых геодезических измерений в МСК-52, зона 2, с соблюдением нормативных требований, с исследованием инвентарного плана от 1977 года, орфотоплана 2002 года, сведений из Единого государственного реестра недвижимости о границах смежных участков, документов – оснований на земельные участки сторон, планов территорий и архивных межевых (кадастровых) планов, чертежей, схем.

Доводы ответчика относительно неправильного обмера границ принадлежащего ему земельного участка, без учета результатов обмера 1992 года, несостоятельны, так как на момент предоставления земельного участка ФИО11 и ФИО12 (прежним собственникам земельного участка истца) и ФИО13 (в настоящее время земельный участок ответчика) в 1992 – 1993 годах, согласно акту обмера земельного участка по [адрес], коридор [адрес], являющийся частью объекта капитального строения, находится на земельном участке истца и не расположен на земельном участке ответчика (т.1 л.д.23, 24).

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что при новом определении границы значительно уменьшена площадь принадлежащего ему земельного участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку смежная граница между земельными участками сторон установлена по результатам судебной землеустроительной экспертизы, в которой спроектированы смежные границы земельных участков, являющиеся наиболее оптимальными и позволяют исключить изломанность границ с учетом площади земельных участков и сведений в Едином государственном реестре недвижимости, внесенных в реестр в процессе проведения экспертизы.

Площадь принадлежащего ответчику земельного участка уменьшилась не за счет увеличения площади земельного участка истца, поскольку из заключения экспертизы следует, что границы и площадь земельного участка истца с кадастровым номером 52:57:0010008:721 соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных (кадастровых) дел, его площадь по данным Единого государственного реестра прав осталась неизменной.

Довод ответчика об уменьшении ширины его земельного участка с 22 метров опровергается письменными материалами дела, поскольку по результатам проведенных обмеров инвентаризационного плана на домовладение [номер] по [адрес] на 1977 года по фасаду земельного участка его ширина составляла 20,85 м (т.1 л.д.190), по акту обмера земельного участка от 1993 года – 20,65 м (т.1 л.д.24). В настоящее время, по результатам экспертного исследования, ширина земельного участка составляет 20,02 м (т.2 л.д.2).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает значительного уменьшения площади земельного участка, принадлежащего ответчику, при установлении смежной границы по варианту второму заключения эксперта, поскольку в данном споре определена смежная граница, а не площадь земельного участка ответчика по всем границам.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лукояновского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи