Решение № 2А-1379/2024 2А-1379/2024~М-1207/2024 М-1207/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-1379/2024

Дело № 2а-1379/2024

29RS0008-01-2024-002289-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО и административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2024 года в городе Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по разрешению ходатайства о прекращении исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном снятии мер по обращению взыскания на денежные средства, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в рамках возбужденного в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району в отношении нее исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете в АО «ОТП Банк». 19 февраля 2024 года судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство был отменен, 3 марта 2024 года прекращено исполнительное производство. 24 апреля 2024 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. Считает данные действия незаконными, а также незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, нарушающими ее права, так как до настоящего времени не урегулирован вопрос о снятии ареста со счетов, в связи с чем она лишена возможности производить платежи по кредитному договору. Просит признать незаконным постановление врио начальника - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району ФИО2 от 3 марта 2024 года о возобновлении исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования дополнила, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району ФИО3 при рассмотрении ее ходатайства о прекращении исполнительного производства. Не смотря на то, что копия определения об отмене судебного приказа судебному приставу-исполнителю была предоставлена 19 февраля 2024 года, судебный пристав-исполнитель прекратила исполнительное производство 3 марта 2024 года. Также судебный пристав-исполнитель не вынесла постановление о снятии обеспечительных мер. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несвоевременном снятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «ОТП Банк». Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Определением суда административное дело в части требований к врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району ФИО2 о признании незаконным постановления от 3 марта 2024 года о возобновлении исполнительного производства №-ИП прекращено, в связи с отказом от иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 согласно пояснениям в судебном заседании и представленным письменным возражениям с заявленными требованиями не согласилась, указывая на отсутствие нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, представители заинтересованных лиц АО «ОТП Банк», ООО «ЭкоИнтегратор» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное 15 февраля 2024 года на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2023 года № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ЭкоИнтегратор».

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15 февраля 2024 года получено ФИО1 в личном кабинете в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (далее ЕПГУ) 15 февраля 2024 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2024 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из ч. 1 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Из указанных норм, устанавливающих основания и порядок наложения ареста на имущество должника, в том числе денежные средства, находящиеся в банке, следует, что арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что в АО «ОТП Банк» на имя должника открыт счет.

17 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «ОТП Банк», в пределах суммы имеющегося долга. Указанное постановление получено административным истцом в личном кабинете ЕПГУ 18 февраля 2024 года.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО3 23 февраля 2024 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «ОТП Банк», которое получено ФИО1 25 февраля 2024 года посредством ЕПГУ.

Также судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области 19 февраля 2024 года вынесено определение об отмене судебного приказа № от 14 декабря 2023 года.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем ФИО3 3 марта 2024 года прекращено исполнительное производство №-ИП. Также вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете в АО «ОТП Банк».

Доводы стороны административного истца о несвоевременном рассмотрении ходатайства о прекращении исполнительного производства судом не принимаются, поскольку для разрешения вопроса о возможности прекращения исполнительного производства юридическое значение имеет факт отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, то есть решение данного вопроса отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя после установления наличия оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ. Кроме того, положениями указанного федерального закона не установлен срок вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Утверждение административного истца о предоставлении судебному приставу-исполнителю определения об отмене судебного приказа № 19 февраля 2024 года, суд считает несоответствующим установленным обстоятельствам, поскольку, как следует из расписки о получении указанного определения, направленной в материалы дела по запросу суда мировым судьей, оно было получено ФИО1 1 марта 2024 года, а не 19 февраля 2024 года, как утверждает последняя.

В силу чего оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнительного производства и несвоевременном принятии решения о прекращении исполнительного производства не имеется.

Как следует из ответа АО «ОТП Банк», на имя ФИО1 открыт счет для выдачи и погашения потребительского кредита. В отношении денежных средств, находящихся и поступающих на счет ФИО1 действовали следующие ограничения: наложение ареста на денежные средства, согласно постановлению отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области № от 17 февраля 2024 года, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП; обращение взыскания на денежные средства, согласно постановлению отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области № от 23 февраля 2024 года, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП.

Указанные постановления поступили в банк посредством АО «Почта России» 14 марта 2024 года.

Материалами дела подтверждено, что со счета административного истца в АО «ОТП Банк» по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23 февраля 2024 года № были удержаны денежные средства 22 марта 2024 года в размере 140 рублей, 26 марта 2024 года в размере 3300 рублей, 24 апреля 2024 года в размере 7000 рублей.

Таким образом, прекращая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не отменила меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вследствие чего со счета ФИО1 производились удержания по прекращенному исполнительному производству.

На основании постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава от 24 апреля 2024 года было отменено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 3 марта 2024 года, исполнительное производство возбуждено.

3 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «ОТП Банк». Направлено в АО «ОТП Банк» 21 мая 2024 года, получено 30 мая 2024 года.

Судебным приставом-исполнителем 3 мая 2024 года исполнительное производство №-ИП вновь прекращено.

Частью 4 ст. 44 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем, при прекращении исполнительного производства 3 марта 2024 года, постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем не выносилось и не направлялось, что повлекло нарушение прав административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Несмотря на то, что денежные средства, удержанные со счета ФИО1, возвращены судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем ФИО3, допущено незаконное бездействие, выразившееся в невынесении постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что повлекло нарушение прав административного истца более двух месяцев, на своевременное погашение задолженности по кредитному договору, поскольку со счета производились удержания. Соответствующее постановление о снятии обеспечительных мер направлено судебным приставом-исполнителем в банк 21 мая 2024 года.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Сам факт установления нарушения является достаточной мерой защиты права, что согласуется с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поэтому нарушение прав ФИО1 подлежит судебной защите согласно разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в связи с этим исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном снятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «ОТП Банк», подлежат удовлетворению.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, меры по обращению взыскания сняты, исполнительное производство прекращено, то оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения оснований не имеется.

С учетом изложенного, административные исковые требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по разрешению ходатайства о прекращении исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном снятии мер по обращению взыскания на денежные средства, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, выразившееся в несвоевременном снятии мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете в АО «ОТП Банк», по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2024 года