Приговор № 1-188/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-188/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Раменское 25 сентября 2020 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора ФИО8, подсудимого ФИО1 , защитника адвоката ФИО9, гражданского истца ФИО3, представителя потерпевшей адвоката ФИО10, при секретаре ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 04 часов 35 минут, ФИО1 , являясь лицом управляющим автомобилем, управляя личным технически исправным автопоездом в составе, грузового автомобиля тягача седельного марки «<...>» модели «<номер>», государственный регистрационный знак «<номер>» и полуприцепа марки «<...>» модели «<...>», государственный регистрационный знак «<номер>», свидетельства о регистрации на которые, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категорий имел при себе, двигаясь в условиях сумерек, с ближним светом фар, в условиях ясной погоды и сухой проезжей части, по местному шоссе от производственных зданий РГОК в направлении <адрес>, являющегося главной дорогой по отношению к местному шоссе, после кратковременной остановки перед выездом на главную дорогу, находясь в статичном положении на нерегулируемом перекрестке, образованном пересечением указанных проезжих частей и расположенном на участке 04 км <адрес>, <адрес><адрес>, при наличии дорожного знака «2.4» - «Уступите дорогу», имея намерение совершить маневр левого поворота на <адрес>, для продолжения движения в направлении <адрес>, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности маневра, в связи с чем, приступив к выполнению данного маневра, со скоростью около 5 км/ч, не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде движущегося по <адрес> в направлении автодороги «Урал» (старое направление), автомобиля марки «<...>» модели «<номер>», государственный регистрационный знак «<номер>», под управлением ФИО2, имевшего перед ним – ФИО1 , преимущественное право проезда данного перекрестка, в результате чего, на 03 км 500,0 м данного шоссе, на полосе движения к автодороге «Урал», в 2,5 м от линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил столкновение с указанным автомобилем марки «<...>», в результате чего ФИО2 была причинена тупая сочетанная травма тела: тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани в проекции грудины; локальный перелом тела грудины; множественные двусторонние конструкционные переломы ребер без повреждения пристеночной плевры; разрыв передней стенки правого желудочка; кровоизлияние в полость околосердечной сумки (гемоперикард) - 450мл крови; тупая травма шейного отдела позвоночного столба с разрывом межпозвонкового диска 5-С6 позвонков с разрывом передней продольной связки; ссадины, кровоподтеки, ушибленные и резаные раны на голове, верхних и нижних конечностях; признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких и «подвешивающий аппарат» сердца, клетчатку сосудистой ножки селезенки, что по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; смерть ФИО2 наступила от сдавления сердца кровью, излившейся в околосердечную сумку, в результате тупой травмы грудной клетки с разрывом правого желудочка сердца и стоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Полуприцепу марки «<...>» модели «<...>» и автомашине «<...>» модели «<...>» были причинены механические повреждения.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, он (ФИО1 ) нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата><номер> и введенных в действие с <дата> (в редакции Постановления Правительства РФ <номер> от <дата>), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 – обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения; п.10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.13.9 – обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; п.2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», обязывающего водителя при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

Несмотря на непризнание вины в совершении преступления, вина подсудимого ФИО1 совершении данного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, составленная сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, где указано время, место, и иные обстоятельства.

Показаниями потерпевшей ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ранее совместно с ней также проживал ее муж ФИО2, <дата> года рождения. Из близких родственников у нее и ее супруга есть только их внучка ФИО3. У них с ФИО2, имеется дача, которая расположена по адресу: <адрес>. На указанную дачу, она выезжала очень редко, так как по состоянию здоровья она очень тяжело передвигается, только на инвалидной коляске. В собственности у ее мужа ФИО2 имелся автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак «<...>», который всегда находился в технически исправном состоянии, он его очень сильно любил и всегда за ним следил, а также регулярно проводил ему техобслуживание. ФИО2, был очень близким для нее человеком, с которым они прожили всю свою жизнь. В последние годы, так как здоровье ее резко ухудшилось, ФИО2, за ней ухаживал, возил в больницу, готовил еду, покупал продукты питания и лекарства, одним словом все хозяйство было на нем, а также она была на полном его обеспечении. Хроническими заболеваниями ФИО2, не страдал, постоянно какие-либо препараты не употреблял. В свои 79 лет он был очень крепким и здоровым мужчиной. Водительское удостоверение категории «В» у него было с 1963 года, соответственно и стаж вождения с того же времени, за указанный период времени у него не было ни одного дорожно-транспортного происшествия. <дата> ФИО2, находился на даче по вышеуказанному адресу, в течении дня они созванивались с ним. В ходе разговора он пояснил ей о том, что <дата> утром он приедет домой. Он находился в хорошем настроении, чувствовал себя хорошо, на какие-либо расстройства здоровья не жаловался. Об обстоятельствах имевшего место <дата> около 04 часов 35 минут, на 03 км 500 м <адрес> вне населенного пункта Раменского муниципального района <адрес>, на не регулируемом «Т»-образном перекрёстке неравнозначных дорог, при котором погиб ее муж ФИО2, ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО2, приходился ей дедушкой по линии отца – ФИО4, который умер в <дата> году. Из близких родственников у дедушки осталась она и ее бабушка, его жена – ФИО11, которая из за заболевания самостоятельно не передвигается. У ФИО2 имелся автомобиль «<...> который всегда находится в технически исправном состоянии, дедушка своевременно осуществлял технические осмотры автомашины. У бабушки с дедушкой имелась дача в <адрес>, куда дедушка ездил на машине. <дата> утром по телефону ей сообщили, что дедушка попал в ДТП, Около 6-6.30 этого дня она была на месте дорожно-транспортного происшествия, которое находилось на перекрёстке дорог на территории <адрес>, к главной дороге примыкала второстепенная дорога. Автомашина «<...>» находилась в кювете справа от главной дороги по направлению к <адрес>, куда ее дедушка ехал, возвращаясь с дачи. Грузовой автомобиль с прицепом находился в положении маневра поворота налево, но маневр завершен не был и часть прицепа грузовой автомашины занимала половину полосы автодороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>. На проезжей части дороги лежали фрагменты от автомашин, и госномер от автомашины «<...>», который также находился на полосе автодороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Дедушка в результате дорожно-транспортного происшествия погиб, труп его находился в его автомашине. Также на месте происшествия находился ФИО1 , в ее присутствии каких либо пояснений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия он не давал. Но со слов сотрудников полиции, которые там находились, ей известно, что ФИО1 показал место столкновения автомашин. Она видела, что сотрудники полиции на месте дорожно-транспортного происшествия проводили замеры рулеткой. С дедушкой она поддерживала теплые отношения, они оказывали друг другу помощь, часто общались лично и по телефону. Он ухаживал за бабушкой, с которой вместе проживал. В результате потери близкого человека ей причинен значительный моральный вред.

Данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, с фототаблицей и план-схемы к нему, проведенного с участием ФИО1 , которыми установлено, что объектом осмотра является участок проезжей части 04 км <адрес> вне населенного пункта Раменского муниципального района <адрес>, который представляет собой ровное покрытие без выбоин и разрытий с шириной проезжей части 10.8 м предназначенное для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении. По направлению в направлении автодороги «Урал» имеется полоса съезда и разгона. На данном участке проезжей части имеется т-образный перекрёсток неравнозначных дорог, образованный шоссе Володарского и местного шоссе ведущего к Раменскому горно-обогатительному комбинату «ГОК». При выезде с шоссе ведущего к «ГОК» на шоссе Володарского, установлен дорожный знак «2.4» - уступите дорогу. На проезжую часть <адрес> нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.7, 1.8, 1.2. Со слов участвующего в осмотре лица ФИО1 , место столкновения автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак «Р 750 ТН 150» двигавшегося в направлении автодороги «Урал» (старое направление) и автопоезда в составе грузового автомобиля тягача седельного «<...><номер>», государственный регистрационный знак «<номер>» и полуприцепа «<...>», государственный регистрационный знак «<номер>», выезжавшего с местного шоссе на <адрес> в направлении <адрес>, которое расположено на 03 км 500 м указанного шоссе, на расстоянии 2,5 м до линии дорожной разметки 1.1 (полосы к автодороге «Урал» (старое направление)). В указанном месте столкновения также расположен государственный регистрационный знак «Р 750 ТН 150». Так же в непосредственной близости с указанным местом столкновения имеется осыпь осколков и частей транспортных средств диаметром 2,9х1,5 м, находящаяся на 2,2 и 2,0 м до линии 1.1. Далее по ходу осмотра от автодороги «Урал» (старое направление) к <адрес> на полосе движения в направлении <адрес> расположен указанный автопоезд находящийся на расстоянии 9,3 м от левой передней оси грузового автомобиля тягача седельного «<...>», государственный регистрационный знак «<номер>» до кромки проезжей части полосы движения в направлении автодороги «Урал» (старое направление), на расстоянии 9,1 м от левой задней оси указанного автомобиля до той же кромки проезжей части. Полуприцеп «<...>», государственный регистрационный знак «<номер>» расположен на расстоянии 8,1 м от левой оси до той же кромки проезжей части полосы к автодороге «Урал» (старое направление). Так же при осмотре места происшествия обнаружены следы технической жидкости – масла, берущие свое начало на полосе движения в направлении автодороги «Урал» и заканчивающиеся на обочине полосы съезда в направлении автодороги «Урал» длина которого 13,7 м. По окончании указанного следа масла расположены следы съезда автомобиля «<...>», берущие свое начало на обочине указанной полосы движения, длина которых 12,0 м. На расстоянии 20,1 м от левого переднего колеса грузового автомобиля тягача седельного «<...>», государственный регистрационный знак «<номер>», в кювете полосы движения в направлении автодороги «Урал» расположен автомобиль «<...> находящийся на расстоянии 4,8 м от левого переднего колеса автомобиля до ближней кромки проезжей части и на расстоянии 4,6 м от заднего левого колеса автомобиля до той же кромки проезжей части.

Данными протокола осмотра автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак «<номер> от <дата>, согласно которому установлено что на указанном автомобиле повреждено: передний бампер, капот, два левых крыла, две левые двери, передние левые стойки, крыша, решетка радиатора, радиатор, передняя панель, салон, передняя подвеска, моторный отсек, отсутствует передний гос.номер.

Данными протокола осмотра автопоезда в составе грузового автомобиля тягача седельного «<...>», государственный регистрационный знак «<номер>» от <дата> в соответствии с которым установлено что на указанном тягаче отсутствуют механические повреждения.

Данными протокола осмотра полуприцепа «<...>», государственный регистрационный знак «<номер>», от <дата>, в соответствии с которыми установлено что на указанном полуприцепе повреждено: левый отбойник, подкрылок переднего левого колеса, левая сторона платформы тент слева.

Данными заключения медицинского судебного эксперта, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 установлена: тупая сочетанная травма тела: Тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани в проекции грудины; локальный перелом тела грудины; множественные двусторонние конструкционные переломы ребер без повреждения пристеночной плевры; разрыв передней стенки правого желудочка; кровоизлияние в полость околосердечной сумки (гемоперикард) - 450мл крови. Тупая травма шейного отдела позвоночного столба с разрывом межпозвонкового диска 5-С6 позвонков с разрывом передней продольной связки. Ссадины, кровоподтеки, ушибленные и резаные раны на голове, верхних и нижних конечностях. Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких и «подвешивающий аппарат» сердца, клетчатку сосудистой ножки селезенки. По результату судебно-химического исследования: в крови обнаружен фенирамин в следовом количестве. Во внутриглазной жидкости обнаружен фенирамин. В крови, внутриглазной жидкости не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон, ацетальдегид; другие лекарственные вещества и наркотические средства, имеющие токсикологическое значение. Все повреждения, обнаруженные на трупе, причинены воздействиями тупых твердых предметов с большой силой, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует наличие западающей поверхности на ссадинах, темно-красный, сочный цвет кровоизлияний, наличие ран без признаков заживления. Переломы костей и кровоподтеки причинены ударными воздействиями, ссадины и рвано- ушибленные раны - ударно-скользящими воздействиями тупых предметов по поверхности тела (или скольжения тела по тупым предметам с шероховатой поверхностью). Тупая травма грудной клетки причинена сильным, ударным и (или) ударно-сдавливающим воздействием тупого твердого предмета, вероятнее всего с преобладающей травмирующей поверхностью, с местом приложения силы в области грудины в направлении преимущественно спереди назад. Расположение, массивность и морфологические особенности повреждений с наличием признаков общего сотрясения тела, не исключают возможность образования всех повреждений в результате ударов о детали внутрисалонного оборудования, в условиях транспортной автомобильной травмы в салоне автомобиля. Комплекс обнаруженных повреждений с разрывом сердца, согласно пункту <дата>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом <номер> Н от <дата> по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила от сдавления сердца кровью, излившейся в околосердечную сумку, в результате тупой травмы грудной клетки с разрывом правого желудочка сердца. Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови и внутриглазной жидкости от трупа ФИО2 обнаружено: в крови Обнаружен фенирамин в следовом количестве. Во внутриглазной жидкости обнаружен фенирамин. В крови, внутриглазной жидкости не обнаружены: этиловый спирт и его суррогаты, другие лекарственные вещества и наркотические средства, имеющие токсикологическое значение. По имеющимся судебно-медицинским данным, установить был ли пристегнут ремнем безопасности или нет в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, а также какие повреждения были бы ему причинены в том или ином случае, не представляется возможным, так как подобные вопросы выходят за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта. ФИО6 является антигистаминным противоаллергическим средством. Данное вещество является составной частью множества препаратов. В большинстве случаев это лекарства от аллергии. Кроме того, его можно найти в составе таких препаратов, как «Фервекс», «Терафлю», «Ринзасип» и другие. Побочные эффекты развиваются редко и к ним относятся: снижение скорости психомоторных реакций, чувство усталости, сонливость, сухость во рту, диспепсические симптомы, тахикардия, задержка мочи, увеличение внутриглазного давления у пациентов с закрытоугольной глаукомой и другие. Следует отметить, что в данном случае, в крови у ФИО2 был обнаружен фенирамин в следовом количестве, что означает наличие его в крови на уровне значительно ниже терапевтического, а тем более токсического.

Данными заключения автотехнической судебной экспертизы, в соответствии с которым установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации, если у водителя автомобиля «<...>» имелась информация, что он движется по главной дороге, то при условии его движения по своей стороне проезжей части, для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. А в случае отсутствия информации, что он движется по главной дороге, он должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 ПДД РФ. А водитель автопоезда в составе грузового автомобиля тягача седельного «<...>» и полуприцепа «<...>» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требованиями дорожного знака 2.4 приложения 1 к ним тех же Правил. Если у водителя автомобиля «<...>» имелась информация, что он движется по главной дороге, то в этом случае он имел преимущественное право проезда данного перекрёстка. Механизм данного дорожно-транспортного происшествия представляется следующим. Автомобиль «<...>» при столкновении контактировал своей передней частью и передней левой частью с полуприцепом «<...>», а именно левым отбойником, подкрылком переднего левого колеса, левой стороной платформы тент слева. Значение угла взаимного расположения транспортных средств (угол между направлениями продольных осей ТС считываемые против хода часовой стрелки) в момент первоначального контакта был острым менее 90°. Место столкновения автомобиля «Фиат<...>», государственный регистрационный знак «Р <номер>» и автопоезда в с составе грузового автомобиля тягача седельного «<...> государственный регистрационный знак «<номер> и полуприцепа «<...>», государственный регистрационный знак «<номер>» расположено в районе осыпи осколков и частей транспортных средств диаметром 2,9x1,5 м., определить действительные координаты места их столкновения экспертным путем не вставляется возможным. После столкновения, указанные выше транспортные средства перемещались и заняли конечные положения согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия. Определить механизм данного дорожно-транспортного происшествия более полно, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. При заданных данных, с технической точки зрения, если водитель тягача создавал помеху водителю автомобиля <...> то его действия не соответствовали требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака 2.4 приложения 1 к ним.

Данными проекта организации дорожного движения (паспорта) участка проезжей части 04 км <адрес>, вне населенного пункта Раменского муниципального района <адрес>, согласно которых установлены нанесенные линии горизонтальной дорожной разметки и установленные дорожные знаки.

Показаниями ФИО1 , данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, о том, что водительское удостоверение категории «А,В,С,СЕ», у него с <номер> года, стаж вождения с того же времени. В собственности у него имеется автопоезд в составе грузового автомобиля тягача седельного «<...>», государственный регистрационный знак «<номер>» и полуприцепа «<...>», государственный регистрационный знак «<номер>», который всегда находится в полном технически исправном состоянии, так как он регулярно за ним следил. Так как он является индивидуальным предпринимателем, он на указанном выше автопоезде занимается перевозкой грузов. Указанный автопоезд, а точнее грузовой автомобиль тягач седельный «<...>», государственный регистрационный знак «<номер>», в собственности у него с <дата> года, с этого времени он стал перевозить на нем крупногабаритные грузы. График работы у него ненормированный, так как он является индивидуальным предпринимателем. <дата> он всю ночь проспал в кабине указанного автомобиля. Около <дата> около 00 часов 05 минут он, находясь на территории Раменского горно-обогатительного комбината, встал на погрузку – сухой строительной смесью, которой в итоге ему загрузили общим весом 23,5 тонны. Загрузка продолжалась не более 10 минут, после чего он пошел спать. Около 04 часов 00 минут он проснулся и стал собираться в дорогу, так как указанный груз ему необходимо было доставить на 41 км автодороги МКАД. Так, <дата> около 04 часов 35 минут, он управлял полностью технически исправным автопоездом в составе грузового автомобиля тягача седельного «<...>», государственный регистрационный знак «<номер>» и полуприцепа «<...>», государственный регистрационный знак «<номер>». Двигался он по автодороге, идущей с территории промзоны Раменского горно-обогатительного комбината. На момент движения в салоне автомобиля находился один, был пристегнут ремнем безопасности. В полуприцепе находился указанный выше груз. На автомобиле был включен ближний свет фар, а также были включены и находились в рабочем состоянии габаритные огни, которые расположены по периметру полуприцепа. Погода была ясная, без осадков и тумана. В указанное время начало рассветать, ввиду чего еще были сумерки. Чувствовал себя хорошо, накануне, а также во время поездки лекарственных препаратов алкогольных и наркотических веществ он не употреблял, был сосредоточен на управлении автомобилем. На какие-либо гаджеты не отвлекался. В процессе движения по указанной автодороге, он приблизился к нерегулируемому «т» - образному перекрестку, образованному местным шоссе, по которому он двигался и <адрес>, на которое ему нужно было выехать и продолжить движение в направлении <...>, то есть совершить левый маневр поворота. Автодорога, по которой следовал, была второстепенной по отношению к той, на которую ему необходимо было выехать. Это было им определено, так как перед выездом для него были установлены дорожные знаки 2.4 - "Уступите дорогу", а также 2.5 - "Движение без остановки запрещено. В соответствии с правилами дорожного движения, он остановился у края проезжей части. Далее он пропустил движущийся автомобиль по главной дороге слева, марки и гос.номера которого он не запомнил. После того, как указанный автомобиль проехал, он еще раз посмотрел в левую и правую стороны и увидел, что справа транспортных средств не было, а слева по главной дороге относительно его расположения, двигался автомобиль, как потом оказалось автомобиль автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак «<номер>», который находился как он считает, на расстоянии более 500 метров от него. Как он посчитал данный автомобиль находился на достаточном расстоянии от него и не создавал ему опасности для совершения маневра поворота налево. Убедившись в безопасности своего маневра, он стал совершать поворот налево, со скоростью не более 5 км/ч. Когда он выехал на <адрес>, полосу движения в направлении пос. Им Володарского, то он увидел, как во встречном ему направлении по встречной для него полосе движения с большой скоростью более 90 км/ч движется легковой автомобиль и приближается к его автопоезду. На каком расстоянии находился автомобиль, движущийся во встречном ему направлении, скорость которого он оценил, как более 90 км/ч, он сказать не может, так как не обратил на это внимания. После обнаружения им указанного автомобиля, он продолжал двигаться с той же скоростью, в указанном направлении. Его транспортное средство в этот момент уже находилось на полосе его движения, и встречная полоса была свободна, то есть все колеса его автопоезда, включая колеса полуприцепа, пересекли линию горизонтальной дорожной разметки. Он это видел, посмотрев в левое зеркало заднего вида, в которое ему было видно, что левые колеса его полуприцепа находятся на полосе его движения за разделительной линией разметки и встречный автомобиль мог беспрепятственно разъехаться с ним. Однако автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак «<номер>», не применяя торможения, данный вывод он сделал на основании того, что скорость его движения была неизменной, выехал на полосу его движения и совершил столкновение с левой боковой частью его полуприцепа, после чего ударился передней частью в торец левого колеса передней оси полуприцепа. От удара легковой автомобиль отбросило назад, и он отлетел в правый кювет по ходу своего движения. В момент удара он тут же остановил свой автопоезд, при этом после удара расстояния он никого не преодолел, он остановился сразу же, после чего он располагался на проезжей части так, как он находился в момент столкновения с легковым автомобилем. После столкновения он вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак «<номер>», за рулем данного автомобиля сидел пожилой мужчина, который не подавал признаков жизни и не был пристегнут ремнем безопасности. Однако видимых повреждений на теле данного мужчины не было. Скорую помощь на место происшествия вызвал водитель автопоезда, который двигался сзади него. Это ФИО5, который он знает на протяжении 1.5 лет, он мог видеть, как произошло дорожно-транспортное происшествие. По его мнению, водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак «<номер>» двигался с превышением скоростного режима, так как с момента начала его маневра и до момента столкновения прошло не менее 12 секунд. К тому же вероятнее всего водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак «<номер>» заснул за рулем, так как на данном участке дороги можно было безопасно разъехаться. При оформлении данного дорожно-транспортного происшествия, его никто не спрашивал, где было место столкновения, следователь лишь попросил показать пальцем на место, где находился государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего столкновение с его автомобилем. Все ли правильно зафиксировано на представленной ему для обозрения план-схеме или нет, он сказать не может.

Показаниями свидетеля ФИО5, о том, что <дата> он около 4 часов, на автопоезде в составе автомобиля «<...>» и полуприцепа «<...> загрузился сухой строительной смесью на территории Раменском горно-обогатительном комбината. При выезде с комбината, он видел, что со стоянки расположенной около комбината на своем автопоезде в составе автомобиля «<...>» и полуприцепа, длина которых около 16,5 метра, выезжает ФИО1 , которого он знает несколько лет по работе. ФИО1 на своем автопоезде выехал с указанной стоянки в направлении <адрес>, он двигался следом за ним. Около 4 часов 30 минут. ФИО12 подъехал к «т»-образному перекрестку, образованному шоссе, по которому они двигались, и <адрес>, после чего остановился полностью, с указателем левого поворота, он- ФИО5, соответственно, остановился следом за ним. После этого ФИО1 пропустил автомобиль, движущийся в направлении от <адрес> к автодороге «Урал», более машин, двигавшихся в том или другом направлении не имелось. Далее ФИО1 совершил маневр левого поворота, его автомашина и прицеп полностью и прямолинейно расположилась на полосе движения в направлении движения от <адрес>. В этом момент он увидел движущийся в направлении <адрес> с высокой скоростью легковой автомобиль, как потом было установлено «<...>». Автомобиль «<...> сместился на встречную, для себя, полосу движения, пересек сплошную линию разметку передним левым колесом и возможно задним левым колесом, частично выехал на полосу встречного для себя движения, где совершил столкновение с автопоездом ФИО1 , а именно «<...>» въехал в отбойник переднего левого колеса прицепа грузовой автомашины. После удара автомобиль «<...>» отбросило назад, и он съехал в кювет, примыкающий к полосе в направлении автодороги «Урал». После столкновения тягач под управлением ФИО1 сразу остановился. Он – ФИО5 завершил маневр поворота в направлении <адрес>, вызвал по телефону скорую помощь. После чего выбежал из салона своего автомобиля и побежал к автомобилю «Фиат», ФИО1 также побежал к автомобилю «Фиат». Открыв правую дверь, он увидел, что водитель автомобиля «Фиат» - мужчина, был мертв, находится на водительском сидении, не был пристегнут ремнем безопасности. На линии разметки, разделяющей противоположные направления движения автодороги <адрес> имелась осыпь- фрагменты деталей данной легковой автомашины, После чего приехала скорая, за ней инспекторы ГИБДД, которым он дал объяснение и уехал.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО13 и ФИО14, которые выводы указанного заключения автотехнической экспертизы, выполненной ими, поддержали, подтвердили выводы экспертизы.

Эксперт ФИО13 также показал, что учитывая расположение транспортных средств – автомашины «<...>» и грузового автомобиля «<...>» с полуприцепом, зафиксированное на момент осмотра места происшествия после дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая законы физики, грузовая автомашина на момент столкновения не могла располагаться прямолинейно на полосе своего движения, а находилась под углом к полосе движения, в противном случае после столкновения автомашину Фиат от удара отбросило бы вперед по направлению своего движения.

Показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что является старшим инспектором ДПС 7 СБ ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД <адрес>. <дата> находился на маршруте патрулирования, когда в утреннее время от дежурного СБ ДПС поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>, куда он в составе экипажа ДПС незамедлительно направился. Он участвовал в осмотре места происшествия, в том числе по поручению следователя, руководившего ходом осмотра места происшествия, лично составлял схему места дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомашин в схеме было указано со слов подсудимого по делу ФИО1 , в ходе осмотра места происшествия у него - ФИО16, была включена штатная служебная видеокамера, которая находилась в рабочем состоянии, в связи с чем была осуществлена видеозапись хода осмотра места происшествия, в том числе момента, когда ФИО1 указывал на месте происшествия место столкновения грузовой автомашины под его управлением и автомашины «Фиат», которое находилось на полосе движения автомашины Фиат, что и было им отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 и понятые, участвовавшие в осмотре, лично подписали протокол осмотра места происшествия и схему к нему, замечаний не имели. Он готов представить указанную видеозапись для обозрения суду.

Данными видеозаписи, предоставленной в ходе судебного следствия, свидетелем ФИО15, осмотренной в суде, согласно которой подсудимый ФИО1 в ходе осмотра места происшествия лично указывает место столкновения грузовой автомашины под его управлением и легковой автомашины, которое расположено на полосе движения автомашины «Фиат», что соответствует данным протокола осмотра места происшествия, фототаблице и схеме к нему.

Показаниями свидетеля ФИО17, который показал что является следователем СУ МУ МВД России Раменское. В его производстве находилось данное уголовное дело. Летом, возможно в августе 2019 года он находился на дежурстве, когда по указанию дежурного МУ МВД России Раменское, он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на пересечении <адрес> и дороги, ведущей к Раменскому горнообогатительному комбинату (РГОК). По прибытию на место ДТП было установлено, что произошло столкновение автопоезда под управлением ФИО1 и легковой автомашины «<...>» под управлением водителя ФИО2 Автомашина «<...>» находилась в кювете, примыкающем к дороге в направлении а\д Урал. Осмотр места происшествия был произведен в присутствии и с участием ФИО1 , с участием понятых, сотрудников полиции. Один из сотрудников полиции по его поручению составил схему дорожно-транспортного происшествия. Замеры на месте дорожно-транспортного происшествия осуществляли он и инспектор ДПС совместно в присутствии всех участников осмотра места происшествия, с их участием и участием ФИО1 На месте дорожно-транспортного происшествия наибольшая концентрация осыпи, которые являлись элементами кузова автомашины «<...>» находились на полосе движения автомашины «<...>» до момента столкновения. На этой же полосе начинался масляный след, который вел в направлении автомашины <...> был виден до края проезжей части данной полосы движения. Место столкновения автомашин было указано со слов ФИО1 , что подтверждалось концентрацией осыпи из фрагментов деталей автомашины «Фиат», которые в большей степени располагались на полосе движения автомашины «<...>», номерной знак данной автомашины также на момент осмотра находился на полосе движения автомашины «Фиат». На выезде с автодороги, ведущей с РГОК на <адрес> имелся дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», который находился на пути движения автопоезда под управлением ФИО1 На месте дорожно-транспортного происшествия автодорога имела по одной полосе движения в каждом направлении. Автомашина грузовая имела повреждение отбойника левого колеса прицепа, возможно был поврежден подкрылок. «<...>» имела повреждения передней левой части. До момента дорожно-транспортного происшествия, как было установлено, «<...>» двигалась по главной дороге, а автомашина под управлением ФИО1 совершала маневр поворота налево с выездом с второстепенной дороги на главную дорогу.

Данными справки ФБГУ по гидрометеорологии и мониторингу, согласно которой на месте дорожно-транспортного происшествия в период его совершения имелись дымка и туман, с ограничением видимости.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается представленными доказательствами: его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что управляя грузовой автомашиной «<...>» с прицепом «<...>», будучи загружен смесью массой 23.5 т, он совершал маневр поворота налево с второстепенной автодороги, что было обозначено дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», на главную дорогу- <адрес>. Когда выехал на <адрес> видел, что во встречном ему направлении движется легковая автомашина «<...>», которая совершила столкновение с его автомашиной, в результате чего водитель автомашины «<...>» погиб, аналогичными показаниями свидетеля ФИО5, данными протокола осмотра места происшествия, схемы к нему согласно которому место столкновения транспортных средств указано со слов подсудимого по делу ФИО1 , показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что прибыв на место ДТП видела, что автомашина под управлением ею дедушки ФИО2 находится в кювете по ходу движения машины до происшествия, а грузовая автомашина расположена на проезжей части автодороги, при этом грузовой автомобиль с прицепом находился в положении маневра поворота налево, но маневр завершен не был и часть прицепа грузовой автомашины занимала половину полосы автодороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>. На проезжей части дороги лежали фрагменты от автомашин, и гос номер от автомашины Фиат, который также находился на полосе автодороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которой водитель автопоезда должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 Правид дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», значение угла взаимного расположения транспортных средств на момент столкновения составляет менее 90 градусов, место столкновения автомашин находиться в районе осыпи осколков и частей транспортных средств, указанных в схеме к протоколу ОМП. Выводы указанной экспертизы полностью подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО14, при этом ФИО13 указал, что расположение транспортных средств после столкновения свидетельствует о том, что на момент столкновения грузовая автомашина не располагалась прямолинейно на полосе своего движения, данными видеозаписи, представленной в ходе судебного следствия, на которой изображено проведение осмотра места происшествия с участием ФИО1 , который лично указал о том, что место столкновения находится на полосе движения автомашины «<...>», где также видно, что автомашина «<...>» находится в состоянии поворота и задняя левая часть автомашины находится за пределами полосы, предназначенной для движения в направлении <адрес>, показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО15, следователя и инспектора ДПС, соответственно, которые в рамках своих должностных обязанностей участвовали в осмотре места происшествия, осмотре автомашин, с составлении схемы к протоколу осмотра места происшествия, указали об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия с участием ФИО1 , который не имел замечаний к протоколу следственного действия и схеме, что подтверждается подписями последнего в данных документах, данными заключения судебной медицинской экспертизы о характере, тяжести, локализации телесных повреждений и причине смерти ФИО2 в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, и в условиях дорожно-транспортного происшествия. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно следственная связь, также данными справки о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на месте дорожно-транспортного происшествия, где имеются сведения о расположении дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на выезде с второстепенной автодороги на <адрес> на месте дорожно-транспортного происшествия, иными вышеуказанными доказательствами, исследованными судом, в том числе справкой о погодных условиях- ограниченной видимости на месте дорожно-транспортного происшествия во время его совершения в направлении движения автопоезда под управлением ФИО1

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными, в своей совокупности, полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, потерпевшая и свидетели обвинения в неприязненных отношениях с подсудимым не находятся, оснований для его оговора не имеют, их показания последовательны, в своей совокупности дополняют друг друга, подтверждаются вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, в том числе данными протокола осмотра места происшествия, заключениями экспертов, которые также нет оснований подвергать сомнениям, поскольку эксперты имеет высшее образование, соответствующую специализацию, каждый, значительный стаж работы по специальности, выводы экспертов обоснованны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, будучи допрошены, эксперты полностью подтвердили выводы данного ими заключения автотехнической экспертизы, осмотр места происшествия, происходил с участием подсудимого ФИО1 , протокол об этом и схема к нему составлялись с его участием, замечаний по поводу составления указанных документов он не имел, что заверено его подписями и подписями иных участников проведения данного следственного действия, данные протокола осмотра места происшествия были учтены в ходе проведения автотехнической экспертизы, следственные действия, в том числе осмотр места происшествия, осмотр транспортных средств, где были установлены повреждения автомашин, были проведены в присутствии понятых должностными лицами в пределах их полномочий, в соответствии с требованиями закона, как установлено, в том числе сотрудником ДПС ГИБДД по поручению следователя, каких либо оснований полагать несоответствие содержания указанных протоколов фактическим обстоятельствам хода проведения указанных следственных действий не имеется и суду не представлено, в связи с чем необоснованны доводы защиты и подсудимого о недоказанности наличия в действиях ФИО1 состава преступления, а также недопустимости представленных суду доказательств.

Таким образом, судом установлено, что место столкновения автомашин располагается на полосе движения автомашины «<...> под управлением ФИО2, в пределах указанного участка <адрес>, которая является главной автодорогой по отношению к автодороге, выезжая с которой совершал маневр поворота налево ФИО1 , что свидетельствует о том, что ФИО1 проявил невнимательность, в результате которой не смог своевременно обнаружить движущуюся в направлении автодороги «Урал» автомашину, по полосе движения, предназначенном для движения в данном направлении, создал препятствие и помехи для движения данной автомашины, в результате чего совершил столкновение с указанной автомашиной, следствием чего стал причинение тяжкого вреда здоровью водителя автомашины «<...>» ФИО2, что повлекло его смерть. Доводы подсудимого ФИО1 и защиты о том, что ФИО2 мог быть не пристегнут ремнем безопасности, о высокой скорости движения автомашины под управлением ФИО2, о том, что последний не предпринял меры к торможению, выехал на полосу встречного движения, и данное стало причиной дорожно-транспортного происшествия необоснованны, поскольку полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, оценка которым дана, одновременно предположения подсудимого и защиты о том, что ФИО2 мог быть не пристегнут ремнем безопасности, о высокой скорости движения ФИО2 не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 не состоят. Как установлено судом, именно опасные действия подсудимого ФИО1 , нарушившего требования Правил дорожного движения РФ при выезде на главную автодорогу, в ходе совершения маневра поворота налево, стали причиной дорожно-транспортного происшествия, что повлекло смерть человека. Учитывая значительные механические повреждения автомашины «<...> сам по себе факт того, что ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия был обнаружен не пристегнутым ремнем безопасности, не свидетельствует о том, что ремень безопасности погибшим не был использован. Отсутствие следов торможения автомашины «<...>», а также то, что как следует из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО5 водитель автомашины «<...> не принял мер к торможению в момент возникновения опасности подтверждает то, что действия ФИО1 , создавшего препятствия и помехи на пути автомашины под управлением ФИО2, были внезапными, в связи чем водитель ФИО2 не имел возможности осуществить маневр торможения.

Тем самым ФИО1 , управляя транспортным средством, нарушил указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 – обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, п.10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения,; скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.13.9 – обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; п.2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», обязывающего водителя при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, что повлекло столкновение транспортных средств, в результате чего наступила смерть ФИО2

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО5, суд считает их показания относительно причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по их мнению в результате выезда на полосу встречного движения автомашины «Фиат» не соответствующими действительности, данными в частности данным свидетелем, который является знакомым ФИО1 , с целью исключения ответственности последнего за содеянное, поскольку такие обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия полностью опровергаются указанными доказательствами, в том числе и данными протоколов следственных действий проведенных с участием ФИО1

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,, конкретные данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ смягчающих наказание.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого ФИО1 , влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и недопущения совершения иных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как исправление осужденного возможно в условиях изоляции его от общества.

Исковые требования потерпевшей ФИО11 и гражданского истца ФИО3 подсудимый не признал. Установлено, что ФИО11 и ФИО3 являются близкими родственника погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, потерпевшая, проживала с ним совместно, является его супругой, и гражданский истец поддерживали теплые отношения с погибшим, тяжело переживают его утрату, в связи с чем суд считает заявленные последними исковые требования обоснованными и в силу ст.ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК, а также с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, требований справедливости, материального положения подсудимого, суд считает заявленные потерпевшей и гражданского истца исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении, куда осужденный следует самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с момента прибытия в колонию поселение.

Взыскать с подсудимого ФИО1 : в пользу потерпевшей ФИО11 800000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу гражданского истца ФИО3 800000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства- автомашины «<...>», полуприцеп «<...>» - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: