Апелляционное постановление № 22-48/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 4/5-276/2023

судья Полевщиков А.В. дело № 22-48/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Элиста 8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Кукаеве Ч.А.,

с участием

прокурора – Басанговой Г.В.,

осуждённого – Хорошевского В.В.

адвоката – Хулхачиева С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении

Хорошевского В.В., родившегося <…>, судимого приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2022 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20.01.2023) по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере *** рублей, отбывающего наказание в виде лишения свободы в Федеральном казённом учреждении «Следственный изолятор № ***» Управления ФСИН России по Республике Калмыкия,

по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Элисты Республики Калмыкия Давлетшина Д.Т. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2023 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство адвоката Хулхачиева С.Н. о замене осуждённому Хорошевскому В.В. неотбытой части наказания в виде в виде лишения свободы принудительными работами.

Решение мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что у осуждённого Хорошевского В.В. сформировалось законопослушное поведение, уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Элисты Давлетшин Д.Т. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Хулхачиева С.Н. о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказать. В обоснование указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учёл, что Хорошевский в настоящее время трудоустроен, характеризуется положительно, на профилактическом учёте не состоит, прошёл профессиональное обучение, имеет два поощрения, действующих взысканий не имеет. При этом, по мнению автора представления, суд первой инстанции не дал должной оценки всей совокупности сведений, касающихся возможности применения в отношении Хорошевского замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и свидетельствующих о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что примерное поведение является обязанностью осуждённых и само по себе не может свидетельствовать о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Кроме того отмечает, что у Хорошевского имеются невозмещённый материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере *** руб. *** коп. и штраф в размере *** руб., меры по возмещению которых осуждённым до настоящего времени не принимаются. Полагает, что при указанных обстоятельствах применение в отношении Хорошевского замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременным.

В судебном заседании прокурор Басангова Г.В. апелляционное представление поддержала.

Осуждённый ФИО1 и адвокат Хулхачиев С.Н. с представлением не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно с части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, суд, удовлетворяя ходатайство адвоката Хулхачиева С.Н. о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, исходил из того, что осуждённый положительно характеризуется, трудоустроился, к выполнению возложенных обязанностей относится добросовестно, прошёл обучение в ФКПОУ № ***, участвует в кружковой деятельности и общественной жизни СИЗО, в проводимой воспитательной коррекции своей личности, имеет два поощрения, действующих взысканий не имеет, с *** переведён на облегчённые условия содержания, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, и пришёл к выводу, что цели исправления осуждённого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений достигнуты.

Однако данные выводы не соответствует требованиям уголовного закона, регламентирующим указанный институт замены наказания.

Действительно, согласно представленной характеристике осуждённый ФИО1 ко дню рассмотрения ходатайства отбыл более одной трети срока назначенного наказания, трудоустроен, отбывает наказание на облегчённых условиях содержания, соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера посещает и реагирует на них положительно. Вместе с тем за весь период отбывания наказания допустил нарушение режима содержания, за что к нему применено взыскание в виде дисциплинарного штрафа (в последующем досрочно снято поощрением за активное участие в спортивных мероприятиях).

Кроме того, согласно приговору с осуждённого ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями, в пользу МУП «***» взыскано *** рублей.

Возмещение ущерба является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда о принятии осуждённым мер по возмещению причинённого преступлениями ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно выплатил МУП «***» *** рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями, до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, что (частичное возмещение ущерба) было учтено при назначении наказания по апелляционному приговору.

Согласно справке главного бухгалтера УФСИН России по Республике Калмыкия от *** № *** в отношении осуждённого ФИО1 имеется сводное исполнительное производство № *** от *** на сумму *** рублей, удержана сумма *** рублей.

Однако данное исполнительное производство (№***) было возбуждено в отношении ФИО1 по взысканию исполнительского сбора от ***; в последующем предметом исполнения явились задолженности по кредитным платежам, штрафам и возмещению ущерба. (л.д. ***)

В адрес Элистинского городского отдела судебных приставов № *** Управления ФССП России по Республике Калмыкия за осуждённого ФИО1 иными лицами в счёт возмещения вреда, причинённого преступлениями, по исполнительному производству № *** от *** уплачено *** рублей.

По мнению судебной коллегии, удержание из заработной платы осуждённого *** рублей в счёт погашения всех задолженностей ФИО1, в том числе по кредитным платежам, возмещению ущерба и уплате уголовного штрафа, за весь период отбывания наказания и *** рублей исключительно в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями, из более чем *** миллионов рублей ущерба является явно несоразмерным для вывода о достижении целей наказания, исправления осуждённого в той мере, что позволила бы заменить осуждённому неотбытую часть наказания. Недостаток средств или небольшой размер заработной платы осуждённого нельзя признать объективной причиной для невозмещения причинённого ущерба в полном объёме.

Указанное обстоятельство не может быть расценено как свидетельствующее о принятии осуждённым реально значимых мер к возмещению вреда, причинённого преступлениями.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 7 Постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещён лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Таким образом, несмотря на наличие поощрений и положительную характеристику, ввиду отсутствия одного из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Хулхачиева С.Н.

Приведённые администрацией сведения о поведении осуждённого в местах лишения свободы, характеризующие его положительно, указывают лишь на частные признаки исправления и являются недостаточными для того, чтобы заменить ему неотбытую часть наказания более мягким его видом. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу за весь период отбывания осуждённым наказания.

Полученное ФИО1 в период отбывания наказания взыскание, несмотря на погашение, свидетельствуют о том, что его поведение не всегда было стабильно положительным.

Факт формального отбытия осуждённым установленной законом части наказания ко дню рассмотрения ходатайства (на день подачи ходатайства осуждённый не отбыл необходимую одну треть назначенного наказания в виде лишения свободы), положительная характеристика, полученные два поощрения, добросовестное отношение к работе, получение образования, трудоустройство, не могут служить безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции не учтено, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осуждённому такую меру поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осуждённого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии бесспорных оснований полагать, что осуждённый ФИО1 утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и цели наказания, предусмотренные статьёй 43 УК РФ, достигнуты.

В соответствии с положениями статьи 38916 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно статье 38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По настоящему делу допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, отменяя постановление суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия нового решения – об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Хулхачиева С.Н. о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2023 года об удовлетворении ходатайства адвоката Хулхачиева С.Н. о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Хулхачиева С.Н. о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отказать.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Элисты Давлетшина Д.Т. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев