Решение № 2-5745/2017 2-916/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-5745/2017

Дело № 2-916/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо С.И.Г. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

С.Е.Ф. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», обосновав его тем, что < Дата > обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, предоставив все необходимые документы. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан С.И.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Также страховщику было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство. Однако ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < Дата > за исх. № отказало в признании случая страховым, ссылаясь на то, что по полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована ответственность иного собственника иного автомобиля, а не виновника дорожно-транспортного происшествия С.И.Г. Претензии истца о незаконности отказа в выплате страхового возмещения были также оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, после подачи претензии от < Дата > ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 66300 руб., однако неустойка выплачена не была. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > в размере 248625 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен С.И.Г.

В судебное заседание истец С.Е.Ф. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца С.Е.Ф. – Л.А.А., действующий на основании доверенностей от < Дата > и от < Дата >, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, полагая, что несвоевременная выплата истцу страхового возмещения имела место по вине ответчика, допустившего путаницу с номерами страховых полисов. Также просил учесть, что ПАО СК «Росгосстрах» с 2016 по 2017 год неоднократно отказывало С.Е.Ф. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховой полис с указанным номером на имя С.И.Г. как владельца транспортного средства «Ситроен», оформлен на другое лицо и другой автомобиль – «Инфинити», тогда как С.И.Г. в декабре 2016 года по этому же полису получил в ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в результате другого дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» М.А.Б., действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании, не оспаривая факт произошедшей ошибки с учетом страховых полисов (страховой полис ЕЕЕ № числился за автомобилем С.И.Г. – «Ситроен», регистрационный знак №, а страховой полис ЕЕЕ № числился за автомобилем А.Н.С. «Инфинити», регистрационный знак №), исковые требования не признала, пояснив, что после выяснения обстоятельств, связанных со страховым полисом, С.Е.Ф. была произведена выплата страхового возмещения < Дата > В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, а также учесть, что до настоящего времени в базе данных РГС и РСА имеются разночтения относительно указанных страховых полисов.

3-е лицо С.И.Г. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что < Дата > он, как страхователь, оформил в ПАО СК «Росгосстрах» через агента страховой полис серии ЕЕЕ № на автомобиль «Ситроен», регистрационный знак №, собственником которого являлся Н.Р.Ю., лицом, допущенным к управлению транспортным средством – С.И.Г. (срок действия – с 13 час. 12 мин. < Дата > по 24 час. 00 мин. < Дата >). < Дата > он написал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на внесение изменений в договор ОСАГО в связи с покупкой указанного автомобиля у Н.Р.Ю., в связи с чем, < Дата > ему был выдан полис серии ЕЕЕ № на указанный автомобиль, где собственником и страхователем, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, числился он, С.И.Г. (срок действия полиса указан тот же - с 13 час. 12 мин. < Дата > по 24 час. 00 мин. < Дата >). В дальнейшем, когда потерпевшему С.Е.Ф. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, он, С.И.Г., обратился к агенту, оформлявшему страховой полис, и выяснилось, что в базе РГС страховой полис за № числится за владельцем автомобиля «Инфинити», тогда как страховой полис с таким же номером был у него, С.И.Г., на руках. Ошибку в базе исправили в апреле 2016 года, о чем он сообщил потерпевшему. Через год потерпевший вновь ему позвонил, пояснив, что выплата не была произведена по тем же основаниям, в связи с чем, он передал ему скриншот с исправленной базы данных.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и подтверждается материалами дела, < Дата > в 20 час. 01 мин. на перекрестке Советского проспекта – < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак №, под управлением С.И.Г. (собственник) и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Е.Ф. (собственник), в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновником данного происшествия признан С.И.Г., который в нарушение п.13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем «Ситроен», при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген», под управлением С.Е.Ф., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобиль «Фольксваген» получил технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду от < Дата > С.И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность С.И.Г. и С.Е.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам серии ЕЕЕ № и серии ЕЕЕ №.

< Дата > С.Е.Ф. в лице представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < Дата > отказало С.Е.Ф. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по полису серии ЕЕЕ №, на который заявитель указал как на договор, по которому застрахована гражданская ответственность С.И.Г. как владельца автомобиля «Ситроен», госномер №, застрахована гражданская ответственность иного собственника при использовании иного транспортного средства.

< Дата > С.Е.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая письмом от < Дата > оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

< Дата > С.Е.Ф. в лице представителя ООО «Балт Группа» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с повторной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, к которой приложил скриншот исправленной базы данных РГС.

< Дата > С.Е.Ф. в лице представителя ООО «Балт Группа» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки.

Согласно платежному поручению № от < Дата >, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило С.Е.Ф. страховое возмещение в размере 66300 руб. < Дата >.

На претензию С.Е.Ф. от < Дата > был дан ответ о том, что доверенность представителя просрочена.

< Дата > С.Е.Ф. в лице представителя ООО «Балт Группа» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, однако письмом ПАО СК «Росгосстрах» от < Дата > в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказывало С.Е.Ф. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по договору серии ЕЕЕ №, заключенному с С.И.Г., фактически была застрахована гражданская ответственность иного собственника при использовании иного транспортного средства, тогда как в дальнейшем была установлена техническая ошибка, допущенная в базе РГС, и страховой полис на имя С.И.Г. не был признан поддельным либо недействительным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с < Дата > по < Дата > являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Так, за период с < Дата > по < Дата > (дата, указанная истцом в иске) подлежит начислению неустойка, которая составляет 237354 руб. (66300 руб. х 1% х 358 дней).

Между тем, исковые требования С.Е.Ф. в этой части суд находит подлежащими частичному удовлетворению и по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 80000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание баланс интересов страховщика и потерпевшего, принципы разумности и справедливости и недопустимость получения необоснованной выгоды потерпевшим.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Е.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Е.Ф. неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Е.Ф. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 г.

Судья В.В. Мамичева