Постановление № 1-163/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-163/2024

61RS0012-01-2024-000581-09

Дело №1-163/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 14 февраля 2024 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника

прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Светличной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сапегиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 11.11.2023, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 50 минут, находясь возле автомобиля «№» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Г. и припаркованного возле <адрес> в <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, беспричинно, осознавая общественную опасность своих действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, подошла к вышеуказанному автомобилю и рукой оторвала зеркало заднего вида с левой стороны.

В результате умышленного повреждения имущества из хулиганских побуждений потерпевшему Г., был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 757 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В Волгодонской районный суд Ростовской области поступило ходатайство потерпевшего Г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон.

В обоснование заявления потерпевший указал, что причиненный ему преступлением ущерб возмещен ФИО1 добровольно и в полном объёме, претензий к подсудимой он не имеет и с ним примирился.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения производства по делу, в связи с примирением сторон. При этом, пояснила, что виновной себя в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается.

Критически относится к совершенному преступлению, сделала для себя определённые выводы, возместила причиненный ущерб, принесла свои извинения, с потерпевшей стороной примирилась.

Защитник Светличная Е.Ю. согласилась с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подзащитной поддержала. Ссылаясь на то, что все предусмотренные законом основания для прекращения дела в связи с примирением сторон имеются и соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании все условия, установленные законом для прекращения дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

ФИО1 не судима (т.1 л.д.101-104), на учете в специализированных органах не состоит (т.1 л.д.96, л.д.98).

Подсудимая по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.90), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Ставить под сомнение пояснения потерпевшего о том, что ФИО1 возместила причиненный ему ущерб в полном объеме, и они достигли примирения, у суда не имеется оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В ходе предварительного следствия на имущество ФИО1 был наложен арест (т.1 л.д.86).

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения, в частности, исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

При этом наложение ареста отменяется при отсутствии наличия общих условий для применения мер процессуального принуждения, то есть в случае прекращения уголовного дела или преследования конкретного лица.

Принимая во внимание, что ущерб, причиненный в результате преступных действий подсудимой в полном объеме возмещен потерпевшему, суд считает необходимым отменить арест на имущество ФИО1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой не подлежат, так как ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Отменить арест, наложенный постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.01.2024 на имущество ФИО1 – банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», Ростовское ОСБ №5221 по адресу: <адрес>.

Выплату вознаграждения адвокату Светличной Е.Ю. в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья

Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись Е.В. Морозова