Решение № 2-986/2018 2-986/2018 ~ М-667/2018 М-667/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-986/2018

Дело № 2-986/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания К.Р. Шамсетдиновой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 377700 рублей, а клиент принял на себя обязательство уплатить на неё проценты в размере 24,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 77700 рублей за услугу перевод средств в страховую компанию. Условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя, поскольку возлагают обязанность, не предусмотренную законодательством РФ. Заемщик не писал заявления на страхование, но денежные средства за страхование были списаны со счета истца. Также до заемщика не был доведен список страховых компаний, их тарифов и условий и сроках страхования. Истцом была направлена претензия в ПАО «Почта Банк», однако ответа на неё не поступало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 77700 рублей в счет возврата уплаченной страховой премии; 10601,26 рублей в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии; 3554,50 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя; штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 377700 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 24,90 процентов годовых.

Из распоряжения клиента на перевод денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручил банку осуществить перевод денежных средств со своего счёта в размере 77700 рублей на счёт ООО «СК «ВТБ Страхование».

Указанная выше сумма в размере 77700 рублей была списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, на аналогичных или иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ). Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, доказательством ненавязанности услуги по страхованию является заявление на кредитование, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал вариант кредитования со страхованием. Из материалов дела усматривается, что у заёмщика не имелось возможности для выбора условий кредитования со страхованием или без страхования.

Из заявления о предоставлении кредита усматривается, что истцом запрашивалась сумма кредита меньшая, чем было предоставлено с учетом необходимости оплаты страховой премии.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств возможности истца сделать выбор о необходимости получения дополнительных услуг от третьих лиц за счет кредитных средств, суд полагает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика, как потребителя.

С учетом того, что исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по оплате страховой премии, подлежат удовлетворению, уплаченную истцом сумму в качестве страховой премии в размере 77700 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3554,50 рублей исходя из ключевых ставок, подлежащих применению, а так же процентов, которые были оплачены на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 10601,26 рублей. Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не был оспорен.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вышеуказанная сумма страховой премии на личное страхование была удержана неправомерно, своевременно ответчиком не возвращена, вследствие чего были нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени и последствий нарушения прав истца суд определяет в 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом оплаты оплачено своему представителю 15000 рублей (л.д.14). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Почта Банк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющем 43427,88 рублей, из расчёта ((77700+1000+10601,26+3554,50)х50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 в качестве страховой премии по личному страхованию сумму в размере 77700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3554 рубля 50 копеек, проценты, начисленные на страховую сумму, в размере 10601 рубль 26 копеек, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43427 рублей 88 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 3255 рублей 67 копеек в бюджет муниципального образования г. Казани.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения, в суд, вынесший заочное решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья Т.Л. Юшкова