Приговор № 1-483/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-483/2017

Дело № 1-483/2017 Копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Кондратовой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Старикевич О.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дюсенбаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 покушался на *** хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 на общую сумму 14680 рублей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с (дата) до (дата) (дата) ФИО1 приехал на своем автомобиле «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № к дому № по (адрес), где увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак № зарегистрированный на ФИО4 В это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на *** хищение чужого имущества. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленный для совершения преступления гаечный ключ, снял с вышеуказанного автомобиля «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак № принадлежаще5е ФИО6 имущество, а именно: глушитель выхлопной трубы стоимостью 1400 рублей, щиток приборов стоимостью 1500 рублей, внешнюю накладку на щиток приборов стоимостью 200 рублей, стартер стоимостью 1500 рублей, блок управления температуры стоимостью 1700 рублей, блок индикации стоимостью 900 рублей, часы автомобильные стоимостью 100 рублей, блок предохранителей стоимостью 800 рублей, переключатели поворотов автомобиля в количестве 2 штук, общей стоимостью 600 рублей, сопло стоимостью 200 рублей, заглушку наружного зеркала стоимостью 300 рублей, воздушный фильтр стоимостью 200 рублей, козырьки солнцезащитные, в количестве 2 штук общей стоимостью 200 рублей, трамблер стоимостью 500 рублей, карман пассажирской двери стоимостью 300 рублей, решетку радиатора стоимостью 200 рублей, блок –фары в количестве 2 штук общей стоимостью 3580 рублей, вентилятор охлаждения стоимостью 500 рублей.

После чего ФИО1 вышеуказанное имущество на общую стоимость 14680 рублей сложил в свой автомобиль «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № но был обнаружен сотрудниками полиции. В связи с чем он не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 14680 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник Дюсенбаева Е.А. позицию ФИО1 поддержала.

Потерпевшая ФИО6 до начала судебного заседания заявила о согласии с особым порядком судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1, с учетом высказанной в прениях сторон позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение *** хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 138,139,141). С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести против собственности, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья виновного. Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Принимая во внимание совокупность сведений о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали бы основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 следует оставить без изменений на период до вступления приговора в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а затем - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: глушитель выхлопной трубы, щиток приборов, внешняя накладка на щиток приборов, стартер, блок управлением температуры, блок индикации, часы автомобильные, блок предохранителей, 2 переключателя поворотов, сопло автомобильного обогревателя, заглушка наружного зеркала, воздушный фильтр, 2 солнцезащитных козырька, трамблер, карман пассажирской двери, решетка радиатора, 2 блок-фары, вентилятор охлаждения радиатора, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован осужденным в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п

Копия верна. Судья М.С. Спиридонов