Решение № 2-3703/2025 2-3703/2025~М-2806/2025 М-2806/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-3703/2025

Дело: 2-3703/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-006867-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 21 октября 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи

Бектемировой С.Ш.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что между ООО МК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были.

20.01.2022 года между ООО МК «Мани Мен» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав (требований) № № в связи с чем, право требования данного долга перешло истцу.

25.10.2023 произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ».

08.07.2024 г. Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., который 05.08.2024 г. был отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали.

Согласно расчету, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «РСВ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещалась по адресу регистрации, но в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Суд, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что между ООО МК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были.

20.01.2022 года между ООО МК «Мани Мен» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав (требований) № №, в связи с чем, право требования данного долга перешло истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ».

08.07.2024 г. Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., который 05.08.2024 г. был отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали.

Согласно расчету, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Расчет проверен и принят судом.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил.

Учитывая, что долг по договору ответчик не возвратил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленных истцом, не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., расчет проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, прихожу к следующему.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., материалами дела подтверждается, что ООО ПКО «РСВ» понесены расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. Указанные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, поскольку понесены с целью защиты своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорта серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решении суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 г.

Судья С.Ш.Бектемирова