Решение № 2-1556/2023 2-169/2024 2-169/2024(2-1556/2023;)~М-1515/2023 М-1515/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1556/2023

31RS0024-01-2023-002070-05

Дело №2-169/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 07 февраля 2024 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

в отсутствие ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к ФИО4 ФИО14 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz Е200, под управлением ФИО4, и автомобиля Hyundai Solaris, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилям причинены повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 признан виновым в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством не была застрахована.

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП ее имуществу, в размере 134143,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., по оплате государственной пошлины 3883 руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, в этой связи с согласия истца, его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного потерпевший вправе требовать с причинителя вреда его возмещения, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz Е200, под управлением ФИО4, и автомобиля Hyundai Solaris, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилям причинены повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 признан виновым в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris определена в представленном истцом заключении эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая составила 134143,44 руб.

Доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не представлены, заключение экспертизы не оспорено.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу ущерба повреждением автомобиля, который подлежит возмещению ФИО4, поскольку последним доказательств своей невиновности в ДТП не представлено.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 руб.

Учитывая вынесение решения в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска – 3883 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковое заявление ФИО5 ФИО16 (паспорт №) к ФИО4 ФИО17 (паспорт №) о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО5 ФИО19 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 134143,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., по оплате государственной пошлины 3883 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 08 февраля 2024 года.