Решение № 2-143/2019 2-143/2019~М-23/2019 М-23/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-143/2019

Дело №2-143 (2019 год)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Немановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что по условиям договора № от (Дата) Ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнату, которая будет находиться на 9 этаже, строительный номер № в многоквартирном 14-ти этажном доме по генплану № (стр.) корпус Б, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Срок передачи Застройщиком Участнику объекта долевого строительства – 1 квартал 2018 года (пункт 5.2 указанного договора).

Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 407 120 руб.

Оплата истцом произведена в полном объеме.

(Дата) между ФИО1 и ООО ПКФ «Термодом» был пописан акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность. До полписания указанного акта Застройщик уведомил Участника о необходимости принять указанную квартиру по акту приема-передачи, однако квартира не была принята ввиду имеющихся недостатков. В связи с чем была составлена претензия, врученная представителю Застройщика.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве, просрочка передачи квартиры составила – 190 дней ( с (Дата) по (Дата)).

(Дата) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, однако добровольного исполнения требования со стороны ответчика не последовало.

Истец просит суд взыскать с ООО ПКФ «Термодом» неустойку за просрочку за нарушение исполнения обязательств по договору в размере 129 220, 52 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от сумму, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.2-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем через представителя по доверенности подал письменное заявление (л.д.30).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от (Дата) (л.д.19), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также уточнила, что компенсацию морального вреда истец просит взыскать с ответчика в связи с нарушением его прав, как потребителя; нравственные переживания, связанные с ненадлежащим исполнением ООО ПКФ «Термодом» своих обязательств по договору оценивает в 2 000 руб.

Взыскание неустойки и штрафа предусмотрено Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом «О защите прав потребителей», доказательств явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства не представлено.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» ФИО3, действующий на основании доверенности от (Дата) (л.д.31), в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на основания, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на иск (л.д.35-39), пояснил суду, что в (Дата) года было ясно, что жилой дом не будет возведен в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок, поэтому (Дата) истцу было направлено уведомление о переносе срока окончания строительства объекта на (Дата) и предложено явиться в офис застройщика для заключения дополнительного соглашения, от заключения которого истец отказался.

(Дата) истцу было направлено ценным письмом уведомление о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома, которое он получил (Дата).

Ответчик не отрицает того, что (Дата) от истца поступали претензии по качеству объекта долевого строительства, изложенные в письменной претензии строительные недостатки действительно имели место и ответчиком производились работы по их устранению; в полном объеме заявленные недостатки были устранены до (Дата), в связи с чем ООО ПКФ «Термодом» признает иск в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта в период с (Дата) по (Дата), просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку за указанный период, штраф, поскольку многоквартирный дом введен застройщиком в эксплуатацию; квартира пригодна для предусмотренного договором использования по назначению; между сторонами (Дата) подписан двусторонний передаточный акт без замечаний по качеству выполненных строительно-монтажных работ.

Просит суд при решении данного вопроса принять во внимание согласие ответчика на удовлетворение претензий истца об устранении строительных недостатков в квартире в добровольном порядке и с учетом степени нарушения прав истца, виновного поведения ответчика, баланса интересов сторон и компенсационной природы неустойки, снизить ее в рамках закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору позволяет в данном случае ответчику заявлять об уменьшении неустойки до денежной суммы, в том числе ниже однократной учетной ставки Банка России, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло.

Уменьшение размера неустойки и штрафа будет являться соразмерным возмещением истцам и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

По мнению представителя ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства вины Ответчика в причинении Истцам физических и нравственных страданий, не представлены достаточные обоснования суммы возмещения морального вреда, указанной в исковых требованиях. В силу изложенного, Общество полагает, что у Истцов отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, по условиям договора № от (Дата) Ответчик обязался в (Дата) года, своими силами или с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнату, которая будет находиться на 9 этаже, строительный номер № в многоквартирном 14-ти этажном доме по генплану № (стр.) корпус Б, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 4-12).

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объёме, оплата стоимости квартиры в сумме 1 407 120 руб. была произведена, что подтверждается приобщенным к материалам дела в копии чек - ордером от (Дата) (л.д.16) и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Пунктом 10.4 Договора установлено, что при просрочке предоставления Объекта долевого строительства в установленные договором сроки. Ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д.10).

Как следует из приобщенного к материалам дела в копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.40-43), в эксплуатацию дом введен лишь (Дата).(Дата) застройщиком в адрес истца направлено уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, с извещением о необходимости в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления явиться на осмотр квартиры и подписание акта приема-передачи (л.д.46).

Согласно п.5.2 Договора участия в долевом строительстве от (Дата), участник обязан в течение 2 дней с момента получения информации, указанной в п.5.1 настоящего договора, приступить к принятию Объекта у Застройщика или в срок указанной в уведомлении (л.д.80).

Согласно предоставленному ответчиком обратному почтовому уведомлению, указанное выше ценное письмо вручено ФИО1 (Дата) (л.д.48).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства не отрицала того факта, что истцом уведомление от (Дата) было получено, после чего он осмотрел квартиру, обнаружил ряд строительных недостатков, об устранении которых просил в письменной претензии от (Дата) (л.д.34).

Доводы представителя истца о возможной описке в обратном почтовом уведомлении и о том, что ФИО1 ценное письмо от (Дата) получено (Дата), суд находит несостоятельными, поскольку проставленные истцом дата и подпись в уведомлении свидетельствуют о получении им ценного письма (Дата).

Соответственно, в течение трех рабочих дней, то есть в срок до (Дата) истец должен был приступить к принятию Объекта у Застройщика.

Двусторонний акт приема-передачи недвижимого имущества между сторонами был подписан (Дата) (л.д.49).

Таким образом, судом установлено, что строительство объекта долевого строительства было осуществлено ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока, ответчиком уведомление в адрес истца о готовности передать объект долевого строительства направлено в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец в нарушение возложенной на него обязанности принять объект долевого строительства в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления приступил к принятию квартиры (Дата).

Материалы дела не содержат доказательств того, что в квартире истца после (Дата) имелись существенные недостатки по качеству выполненных застройщиком строительных работ, препятствующие принятию истцом жилого помещения в собственность.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд учитывает позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства его представителем по доверенности, не отрицавшего наличие в квартире строительных недостатков, отраженных в претензии в адрес ООО ПКФ «Термодом» от (Дата) (л.д.34), подтвердившего тот факт, что на основании указанной претензии ответчиком принимались меры к устранению заявленных недостатков, и признавшего исковые требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с (Дата) по (Дата) включительно.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая с 26.03.2018 года составляла 7,25% (Указание Банка России от 11.12.2015 года №3894-У; Информация Банка России от 23.03.2018 года).

Размер неустойки по договору составил 48 287,66 руб. (1 407 120 руб. х 7,25/150/100 х 71 день = 48 287, 66 руб.).

(Дата) истцом адрес ответчика подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д.17).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Суд исходит из того, что ООО ПКФ «Термодом» нарушены обязательства по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд применяет ст. 333 ГК РФ, о чем просил представитель ответчика, принимая во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, данные Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 года №263-0, принятые ответчиком меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общую стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства, и, учитывая период просрочки передачи объекта, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства передачи истцам объекта долевого строительства, снижает размер неустойки до 30 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из наличия и степени вины ответчика, в связи с неисполнением своих обязательств по своевременной передаче квартиры, нарушения тем самым прав истцов как потребителей и с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе и срока неисполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей, который рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела претензионный порядок истцом соблюден, представителем ответчика не оспаривается тот факт, что претензия о выплате неустойки от истца в адрес ООО ПКФ «Термодом» поступала.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.333 ГК РФ суд в данном случае не находит.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла ФИО2

Как следует из приобщенного к исковому заявлению договора, заключенного (Дата) между ФИО1 и ФИО2, Исполнитель (ФИО2) приняла на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в Пензенском районном суде Пензенской области по взысканию с ООО ПКФ «Термодом» неустойки по договору участия в долевом строительстве № от (Дата).

Пунктом 3 Договора на оказание услуг стоимость данных услуг определяется в 10 000 руб. (л.д.32).

Исходя из содержания расписки на обороте Договора на оказание услуг, (Дата) ФИО2 получила от ФИО1 10 000 руб. в счет оплаты по договору.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Там образом, расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные приобщенными к материалам дела документами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из содержания договора на оказание услуг следует, что он действует до полного выполнения Исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов (п.12).

При определении размера возмещения представительских расходов суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем и характер оказанной представителем юридической помощи в защиту интересов истца, в том числе подготовку документов в суд, представление интересов истца в одном судебном заседании и считает в данном конкретном случае разумными пределы заявленных расходов в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в силу п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем понесенные судом расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1 400 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: