Решение № 2-955/2017 2-955/2017~М-1007/2017 М-1007/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-955/2017

Дело № 2-955/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 14 июля 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Петренко М.В.

с участием истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом и взыскании денежных средств.

В обоснование иска представитель указал, что ФИО1 имеет в собственности гаражный бокс № ....,в ...., расположенный по адресу: .....

В мае 2015 года истец по объявлению сдала гаражный бокс в аренду ФИО3 Вместо арендной платы, ФИО3 обязался перекрыть крышу на гараже. Истец отдала ФИО3 ключи от гаража, а через некоторое время дала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение материалов.

С октября 2015 года ФИО3 скрывается от истца, контактная связь с ним утрачена.

17.04.2016 года ФИО1 была вынуждена в присутствии представителя <данные изъяты> и свидетелей вскрыть свой гаражный бокс.

При вскрытии гаражного бокса в нем был обнаружен автомобиль <данные изъяты> с государственным номером - № ....

Собственником автомобиля является ФИО4, а ФИО3, является лишь одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО1 была вынуждена обратиться с заявлением в полицию. В ходе проверки ФИО3 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить кровельное покрытие и навести порядок в гаражном боксе, то есть выполнить все свои обязательства.

Однако ФИО3 не выполнил свои обязательства.

30.09.2016 г. истец направила ФИО3 претензию с просьбой исполнить взятые на себя обязательства. Но ФИО3 не явился в почтовое отделение за получением корреспонденции. По этой причине заказное письмо с претензией, за истечением срока хранения, было возвращено.

В связи с чем, представитель истца просил суд обязать ФИО3 и ФИО4 устранить препятствие в пользовании гаражным боксом № .... в № .... № .... ...., то есть освободить гаражный бокс № .... в ГСК № ...., убрав из него автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № ..... Взыскать с ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> (Десять тысяч) рублей, переданные ему для приобретения строительных материалов.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2 на требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, почтовым уведомлением о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.69-70,72).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО4, так как стороны вправе просить суд о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3 дважды извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается вернувшимся в суд конвертом с отметкой почты «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил (л.д.50,71).

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение ФИО3 не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

С учётом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО3, признав причины неявки, неуважительными.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обозрев КУСП № ...., суд находит заявленные требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании справки № .... от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража № ...., находящегося в № ...., находящегося в .....

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)

Как следует из пояснений истца, в мае 2015 года по объявлению она сдала в аренду принадлежащий ей гаражный бокс ФИО3, который вместо оплаты должен был перекрыть крышу. Она отдала ФИО3 ключи от гаража и деньги на приобретение кровельных материалов в размере <данные изъяты> рублей.

17 апреля 2016 года в присутствии членов № ...., ФИО1 вскрыла гаражный бокс и обнаружила там автомобиль-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий ФИО4

Данные обстоятельства суд находит доказанными, так как они подтверждаются письменными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в гараже, принадлежащим истцу, без законных на то оснований находится чужой автомобиль.

Следовательно, истец, являясь собственником гаражного бокса № .... в № ...., вправе требовать устранения всяких нарушений ее права.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, который по настоящее время находится в гараже истца, принадлежит ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д.22, 68), суд считает, что именно он должен устранить препятствия в пользовании ФИО1 гаражным боксом, убрав из него автомобиль <данные изъяты>.

В свою очередь, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании гаражом к ФИО3, так как истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО3 владеет и пользуется спорным гаражным боксом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 утверждала, что отдала ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение строительного материала для перекрытия крыши гаража.

Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих указанный факт, истец не представил. В материалах дела отсутствуют расписки о получении ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что факт передачи денежных средств должен подтверждаться только письменными доказательствами, а таких в материалах дела не имеется, у суда отсутствуют достаточные основания для взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом и взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Обязать ФИО4 освободить гаражный бокс № .... по адресу: ...., убрав из него автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № ....

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коваленко Н.Г.