Решение № 2-118/2026 2-118/2026(2-4277/2025;)~М-2001/2025 2-4277/2025 М-2001/2025 от 4 августа 2026 г. по делу № 2-118/2026

дело № 2-118/2026

53RS0022-01-2025-003697-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску ФИО2 ФИО3,

третьего лица по первоначальному иску-ответчика по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4 и Администрации Великого Новгорода о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на долю в жилом помещении

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. В обоснование иска указано, что истец вместе со своей женой ФИО4 являются собственниками указанного жилого помещения (по 1/2 доле каждый), в котором помимо них зарегистрирован ответчик ФИО2, являющаяся дочерью собственников. Ответчик в настоящее время членом семьи собственников не является, в указанной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит. Сохранение регистрации ответчика по месту жительства в данной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО4 о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в собственности ФИО1 и ФИО4 недействительным, включении ФИО2 в число участников приватизации указанной квартиры и определить за ФИО1, ФИО4 и ФИО2 равные доли в праве собственности на спорную квартиру. В обоснование встречных требований указано на незаконное исключение ответчиками ФИО2 из числа участников приватизации в период её несовершеннолетия. Также ФИО2 просила восстановить пропущенный срок оспаривания указанного договора приватизации, поскольку о его содержании узнала лишь в рамках настоящего гражданского дела.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Великого Новгорода, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Великого Новгорода» и комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Великого Новгорода.

В судебном заседании истец по первоначальному иску-ответчик по встречному иску ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объёме по мотивам и основаниям, указанным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска, полагая его необоснованным, а также пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо по первоначальному иску-ответчик по встречному иску ФИО4 поддержала позицию ФИО1

Ответчик по первоначальному иску-истец по встречному иску ФИО2, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО3, которая поддержала встречный иск в полном объёме, полагая первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 незаконно была лишена права участвовать в приватизации спорной квартиры, а впоследствии не проживала по месту регистрации в данной квартире в связи с наличием конфликта с родителями.

В судебное заседание представители ответчика по встречному иску Администрации Великого Новгорода, третьих лиц ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород, МКУ «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Великого Новгорода» и комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Великого Новгорода, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород, МКУ «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Великого Новгорода» в заявлениях просили рассмотреть дел без участия их представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) (далее – Закон о приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ (ранее ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР) имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является дочерью ФИО1 и ФИО5

На основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на семью из 3 человек, на право занятия жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу Великий Новгород, ул. (в настоящее время проспект) Мира, <адрес> (далее – Квартира). В состав семьи ФИО1 включены жена ФИО4 и дочь ФИО6 (в настоящее время ФИО2) И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по адресу <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – вновь по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> с заявлением о передаче в равную долевую собственность занимаемой Квартиры, указав в качестве лиц, участвующих в приватизации себя и ФИО4

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО4, с другой стороны, заключён договор передачи жилья в долевую собственность, в соответствии с которым Квартира передана в долевую собственность указанных граждан, по 1/2 доле каждому в соответствии со ст. 7 Закона о приватизации и п. 14 Положения о приватизации муниципального жилищного фонда <адрес>, утверждённого решением Новгородской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор приватизации).

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 7 Закона о приватизации в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2, будучи несовершеннолетней, с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства в Квартире, а с ДД.ММ.ГГГГ – в комнате по адресу <адрес>, принадлежавшей на тот момент её деду ФИО7 Однако до совершеннолетия ФИО2 проживала с родителями в Квартире. Её регистрация в жилом помещении, принадлежащем ФИО7, была формальностью с целью её последующего вступления в наследство (из объяснений ФИО1). При этом как следует из сведений, содержащихся в ЕГРН, после смерти ФИО7 в наследство вступил ФИО1 и впоследствии распорядился данным жилым помещением по своему усмотрению путём продажи. ФИО2 проживала в указанной комнате после смерти ФИО7, после вступления в первый брак непродолжительное время, после чего вновь переехала в Квартиру.

После вступления во второй брак в 2018 году между ФИО1, ФИО4 и ФИО2 произошёл конфликт, в результате которого общение между ними прекратилось, ФИО2 по настоящее время проживает в ином жилом помещении, имея регистрации по месту жительства в Квартире.

Из указанных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент приватизации Квартиры имела право на участие в такой приватизации, а объективных оснований для снятия её с учёта по месту жительства в Квартире за два месяца до подачи заявления о приватизации, не имелось, поскольку она фактически проживала в Квартире с родителями до своего совершеннолетия. Будучи несовершеннолетней (на момент рассматриваемых событий ей было 14 лет) ФИО2 не могла повлиять на определение места своей регистрации по месту жительства, а принятое её родителями решение об изменении места её регистрации по месту жительства фактически исключило её из числа лиц, участвующих в приватизации Квартиры, хотя в силу приведённых ранее положений ч. 2 ст. 7 Закона о приватизации она имела на это право.

Таким образом, жилищные права ФИО2 оспариваемым Договором приватизации безусловно нарушены, а оспариваемый Договор приватизации в соответствующей части следует признать недействительным. ФИО2 следует отнести к числу лиц, участвующих в приватизации Квартиры. Доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1, ФИО4 и ФИО2 следует признать равными.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Возражая против встречного иска, ФИО1 и ФИО4 заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Договор приватизации был заключён без участия ФИО2, в период, когда ей было 14 лет. Допустимых доказательств, свидетельствующих об ознакомлении ФИО2 с условиями указанного договора до участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, суду не представлено.

Кроме того, будучи в соответствии с положениями п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследником первой очереди по отношению к ФИО1 и ФИО4, ФИО2 обоснованно могла рассчитывать на реализацию своих жилищных прав на Квартиру в будущем. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО4 совершены завещания, о содержании которых ФИО2 известно не было, в соответствии с которыми ФИО2 лишена права на наследство после смерти родителей, что также влияет на спорные правоотношения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен, с учётом заявления ею встречного иска в пределах срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении встречные исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приходя к указанным ранее выводам, суд обращает внимание, что постоянное проживание сына ФИО2 ФИО8 с ФИО1 и ФИО4, участие ФИО2 в его содержании и воспитании не влияют на рассматриваемые правоотношения. При этом факт несения расходов на содержание Квартиры и оплату коммунальных услуг в виду сложившихся между сторонами отношений не определён. Обе стороны представили суду доказательства оплаты коммунальных услуг по адресу Квартиры, при этом долевое участие каждого из собственников, а также наличие задолженности кого-либо из них перед другими не являлось предметом рассмотрения на настоящему гражданскому делу.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении требований ФИО2, с учётом приведённого ранее правового регулирования оснований для признания ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем в удовлетворении искового требования ФИО1 следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу ФИО2, в возмещение понесённых ею расходов по уплате государственной пошлины, надлежит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи квартиры по адресу <адрес> равную долевую собственность ФИО1 и ФИО4 недействительным.

Включить ФИО2, наряду с ФИО1 и ФИО4, в число участников приватизации квартиры по адресу <адрес> определив ей долю в указанном жилом помещении, равную долям ФИО1 и ФИО4.

Признать за ФИО2 (СНИЛС №) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, уменьшив соответственно до 1/3 доли в праве общей долевой собственности доли ФИО1 (СНИЛС №) и ФИО4 (СНИЛС №), каждого из них.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС №) и ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 05 августа 2026 года.