Апелляционное определение № 33А-2388/2026 от 29 марта 2026 г.

судья фио дело № 33а-2388/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 марта 2025 года №2а-199/2025 по административному иску ФИО2 к Отделу по вопросам миграции в адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу по вопросам миграции в адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в котором просит признать незаконным решение о запрете въезда на адрес от 24.10.2024, постановленное в отношении административного истца ФИО2 по мотивам совершения двух и более административных правонарушений в течение трех лет, указывая, что он имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, является законопослушным гражданином, состоит в законных брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации фио, от которой имеет троих несовершеннолетних детей – граждан РФ.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 26.03.2025 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Аверьянов А.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам письменных возражений.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, указанных в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 фио, паспортные данные, является гражданином адрес.

В период пребывания на адрес ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности, а именно, 25.07.2024 – по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (за нарушение правил дорожного движения), 12.09.2024 – по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (за нарушение миграционного законодательства).

24.10.2024 УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда на адрес сроком до 22.09.2027.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку решение о неразрешении въезда на адрес было принято уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, на основании документально подтвержденных обстоятельств, которые были приняты во внимание должностным лицом при вынесении оспариваемого решения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО2

Иные меры реагирования в отношении ФИО2 указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Вывод суда о систематическом противоправном поведении ФИО2 нашел свое подтверждение, поскольку характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на адрес законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на адрес Н.А. на адрес.

Указанное решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Ссылка административного истца на то, что он состоит в законных брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации фио, от которой имеет троих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ, не является состоятельной. Само по себе проживание на адрес близких родственников административного истца не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, запрет на въезд в Российскую Федерацию не свидетельствует о невозможности проживания иностранного гражданина со своей семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи.

Решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в данном случае является мерой соразмерной, адекватной, пропорциональной преследуемым целям, а потому допустимой; вмешательство в сферу семейной жизни административного истца в данном случае - не является произвольным и оправдано необходимостью защиты интересов государства, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрещения проживания в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, неразрешение въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий. Принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение прав административного истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО2 не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательств, подтверждающие, что на адрес он проживал со своими детьми, участвовал в их содержании и воспитании, отсутствуют какие-либо сведения о его трудовой деятельности, роде занятий, источниках дохода.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2, в материалах дела не представлено.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 26 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: