Решение № 2-2458/2018 2-2458/2018~М-1912/2018 М-1912/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2458/2018

Отметка об исполнении по делу № 2-2458/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЕЛАНИКАР» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕЛАНИКАР» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, указав, что 07 апреля 2015 года сторонами был заключен договор № 2684 купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, № двигателя №, 3 шасси отсутствует, № кузова №, цвет бежевый, ПТС №, выданный Центральной акцизной таможней <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 350000 рублей.

Согласно п.п. 3.1.1, 4.1 Договора ответчик гарантировал истцу, что автомобиль не заложен, не является предметом ареста, свободен от прав третьих лиц и иных обременений.

Истец приобретал автомобиль в целях последующей продажи. Но когда истец захотел продать автомобиль, выяснилось, что он является вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем он был изъят у покупателя.

В связи с изъятием спорного автомобиля в рамках возбужденного уголовного дела, он не может быть допущен к участию в дорожном движении, то есть не может быть использован в целях его приобретения покупателем.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истец не знал о том. что автомобиль находится в розыске. При заключении договора стороны определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

На основании ст. ст. 309, 310, 450-452, 461, 469, 475 Гражданского Кодекса РФ истец просит расторгнуть договор № 2684 купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, № двигателя №, 3 шасси отсутствует, № кузова №, цвет бежевый, ПТС №, выданный Центральной акцизной таможней <данные изъяты> 07.02.2009 года, заключенный между ООО «СЕЛАНИКАР» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЕЛАНИКАР» стоимость автомобиля в размере 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № 257/18 от 08.05.2018 года ( л.д. 63), поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца ( л.д. 62).

По месту регистрации ответчика, подтвержденному адресной справкой ( л.д. 50), судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. При выходе сотрудника ООО «ЖЭК-2» по месту регистрации ответчика по запросу суда было установлено, что ответчик по месту регистрации не проживает (л.д. 59). Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик ФИО1, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых её судом извещений по адресу постоянной регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «СЕЛАНИКАР» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 апреля 2015 года между ФИО1 ( продавец0 и ООО «СЕЛАНИКАР» (покупатель) был заключен договор № 2684 купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, № двигателя №, 3 шасси отсутствует, № кузова №, цвет бежевый, ПТС №, выданный Центральной акцизной таможней <данные изъяты> 07.02.2009 года стоимостью 350000 рублей, по условиям которого продавец обязан передать покупателю транспортное средство, свободное от обременений и иных прав третьих лиц, а покупатель обязан оплатить стоимость ТС, указанную в п. 2.1 ст. 2 договора в полном объеме ( л.д. 9-11)

При заключении договора продавец гарантирует, что ТС свободен от прав третьих лиц, под арестом не состоит ( п. 4.1 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру № 924 от 07.04.2015 года ( л.д. 14) расчет с продавцом покупателем произведен в полном объеме.

Как следует из содержания искового заявления, справки № 02/21-312 от 19.04.2018 года ( л.д. 12), проданный ответчиком истцу автомобиль находился в угоне, был признан вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы от 17.04.2015 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ООО «СЕЛАНИКАР» указанное вещественное доказательство не передавалось.

Согласно карточке учета транспортного средства регистрация автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, № двигателя №, 3 шасси отсутствует, № кузова №, цвет бежевый, ПТС <данные изъяты>, выданный Центральной акцизной таможней <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 прекращена 13.10.2016 года ( л.д. 101). В отношении указанного автомобиля восстановлена регистрация за прежним владельцем -ФИО3 ( л.д. 99).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 2 той же статьи правила, предусмотренные ее пунктом 1, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Приведенные положения закона действуют, по их смыслу, при разных условиях: пункт 1 - когда товар к моменту его отчуждения был обременен правами третьих лиц (которые могут быть основаны на законе или договоре), а пункт 2 - когда при отсутствии таких прав имелись притязания третьих лиц на товар, при условии, что эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными, и что о них было известно продавцу.

В свою очередь, статья 461 ГК РФ регулирует отношения, возникающие в случае фактического изъятия товара у покупателя.

В силу пункта 1 данной статьи при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Пунктом 2 той же статьи предусмотрена недействительность соглашения сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении.

По смыслу пункта 1 ст. 461 ГК РФ, в отличие от пункта 2 ст. 460, в ситуации изъятия товара у покупателя третьими лицами не имеет значения осведомленность продавца о наличии притязаний третьих лиц, приведших к изъятию товара, за исключением случая, когда продавец доказывает, что о таких притязаниях было известно и покупателю.

Кроме того, притязания третьих лиц могут быть и не сопряжены с изъятием товара у покупателя.

При этом в силу пункта 1 ст. 461 ГК РФ право покупателя на возмещение убытков не связывается с расторжением договора купли-продажи, что обусловлено невозможностью в такой ситуации возврата товара продавцу.

По смыслу приведенной выше нормы пункта 1 ст. 461 ГК РФ под изъятием товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, понимается изъятие лицом, обладающим подтвержденными правами на соответствующую вещь.

Как следует из вышеприведенных доказательств, у ответчика ФИО1 отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным автомобилем, в том числе и путем его отчуждения истцу.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, документов, являющихся основанием прав ФИО1 на автомобиль, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства в их совокупности дают достаточные основания для вывода о том, что право на распоряжение автомобилем у ответчика отсутствовало, и указывают на правомерность притязаний на него со стороны первоначального владельца.

При этом суд отмечает, что при заключении договора истцу не была предоставлена продавцом необходимая информация о товаре, а именно сведения о том, что автомобиль находится в розыске.

Заключая с истцом договор купли-продажи спорного автомобиля, и, гарантируя, что он никому не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом, ФИО1 приняла на себя ответственность за достоверность этой информации, а кроме того, выступая в качестве собственника автомобиля, должна была быть осведомлена о его происхождении.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства позволяют признать, что к моменту заключения договора купли-продажи с истцом в отношении автомобиля имелись правомерные притязания третьего лица, о которых должен был знать ответчик, не обладавший правом распоряжаться этим имуществом, что в силу пункта 2 ст. 460 ГК РФ позволяет истцу требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, которая была фактически получена ответчиком.

Истцом при подаче иска заявлено о восстановлении срока исковой давности, однако, принимая во внимание, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а такого заявления от ответчика не поступало, то оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока исковой давности у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СЕЛАНИКАР» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор № 2684 купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, № двигателя №, 3 шасси отсутствует, № кузова №, цвет бежевый, ПТС №, выданный Центральной акцизной таможней <данные изъяты> 07.02.2009 года, заключенный между ООО «СЕЛАНИКАР» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЕЛАНИКАР» стоимость автомобиля в размере 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей, всего 356700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 24 сентября 2018 года.