Апелляционное определение № 33-14462/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-14462/2026

УИД 50RS0048-01-2025-012938-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 1 апреля 2026 года

Судья Московского областного суда Невмержицкая Н.А.,

рассмотрев единолично материалы дела №2-1321/2026 (2-9613/2025) по иску ООО «КАР АЦ» к ФИО о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО к ООО «КАР АЦ» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Химкинского городского суда Московской области от 26 января 2026 года,

установил:

ООО «КАР АЦ» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств.

ФИО обратился с встречным иском к ООО «КАР АЦ» о признании договора недействительным (в части определения договорной подсудности), взыскании компенсации морального вреда.

ООО «КАР АЦ» направил в адрес суда письменное ходатайство о передаче дела по подсудности согласно п. 9.2 заключенного между сторонами договора.

Суд первой инстанции, установив, что в названном договоре содержится условие, определяющее территориальную подсудность споров в Никулинском городском суде г. Москвы, пришел к выводу, что соглашение о договорной подсудности препятствует обращению истца в суд по месту жительства ответчика, и, руководствуясь ст. ст. 32 и 33 ГПК РФ, удовлетворил указанное ходатайство о передаче дела в другой суд.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Условие о договорной подсудности, предусмотренное п. 9.3 договора оспаривается им во встречном иске. В связи с тем, что к спорным правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей, дело подлежит рассмотрению по месту жительства заявителя, то есть в Химкинском городском суде Московской области.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротокола судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

ФИО при обращении в суд с встречным иском полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем, просил признать п. 9.3 договора об определении договорной подсудности недействительным.

Встречный иск судом принят к производству суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 26 января 2026 года отменить.

Направить материалы гражданского дела в вышеуказанный суд со стадии рассмотрения по существу.

Судья Н.А.Невмержицкая