Приговор № 1-318/2023 1-43/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-318/2023

дело №1-43/2024

УИД 16RS0044-01-2023-001977-84


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чистополь 10 января 2024 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Х. Каримова,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственных обвинителей ФИО11, ФИО12,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь у <адрес> Республики Татарстан, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, умышленно, нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. После чего, сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», от прохождения которого он отказался. Кроме того, ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» с помощью прибора «Алкотектор», на что он согласился. В последующем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, находясь в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Административный штраф он оплатил частично в размере 3759 рублей 54 копейки. Водительское удостоверение в ОГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ, после водительское удостоверение не получал.

В собственности его жены имеется автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком №, 2004 года выпуска. Данный автомобиль его жена приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 60 000 рублей. Данный автомобиль они на себя не оформили в связи с тяжелым финансовым положением.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он передвигался на автомобиле марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <***>, возле <адрес> Республики Татарстан его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили его предъявить документы. Он сообщил сотрудникам ГИБДД, что у него нет документов на транспортное средство и водительского удостоверения. После этого сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. Находясь в патрульном автомобиле, в связи с тем, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, о чем составили протокол. В патрульном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К», на что он отказался и в связи с этим сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его повезли в ГАУЗ «Чисопольская ЦРБ». В больнице в присутствии врача он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составили акт. После чего в отношении него составили протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> поместили на специализированную стоянку <адрес> Республики Татарстан (том № л.д.38-43, 94-98).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал, что они верные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с муниципальным служащим Свидетель №2 находился на маршруте патрулирования. В послеобеденное время на <адрес> он остановил транспортное средство, которым управлял ФИО1. После остановки транспортного средства они предложили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. ФИО1 назвал свои анкетные данные. В ходе проверки гражданина по базе данных установлено, что он лишен права управления автотранспортом. Он составил протокол отстранения от управления транспортным средством, разъяснил ФИО1 права. В ходе составления материала ФИО1 вел себя неадекватно, в связи с этим он направил ФИО1 в ЦРБ <адрес> для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Автомобиль ВАЗ-21140 поместили на специализированную стоянку <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, ведущий специалист по охране общественного порядка безопасности дорожного движения Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 находился на дежурстве. На <адрес> остановили автомобиль ВАЗ-21140, за рулем которого находился ФИО1. Инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Затем они вместе проехали в Чистопольскую ЦРБ, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После этого автомобиль направили на специализированную стоянку.

В связи с наличием существенных противоречий на основании части 3 статьи 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут возле <адрес> Республики Татарстан остановлен автомобиль марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (том № л.д.52-54).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №6 в качестве свидетеля, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ друг ее мужа сообщил ей, что ФИО3 задержали сотрудники полиции. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ей, приобретен в мае 2022 года на общие семейные с мужем деньги.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он является врачом-терапевтом приемного отделения ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в стационаре ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» по адресу: <адрес>. В указанный день около 17 часов в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования доставлен ФИО1. В 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ начато медицинское освидетельствование. Внешний вид ФИО1 неопрятный, одежда грязная, походка нарушена. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при помощи прибора алкотектор PRO-100touch-K 904761 отказался. Медицинское освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, по окончанию медицинского освидетельствования вынесено медицинское заключение: отказ от медицинского освидетельствования. В ходе медицинского освидетельствования им составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.79-80).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он проходил мимо <адрес> Республики Татарстан, где его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Он заметил автомашину марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак которой не запомнил. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что водителем автомашины марки «ВАЗ 21140», которую они остановили, является ФИО1, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. После чего, в присутствии него и второго понятого, ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, о чем составили протокол. Далее ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора, но ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. После чего сотрудники ГИБДД разъяснили ФИО1, что в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, необходимо будет пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, то есть в ЦРБ, на что ФИО1 согласился. В связи с чем составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с данном протоколом ФИО1 ознакомился, поставил свою подпись и получил копию. Далее составили протокол о задержании транспортного средства, с которым ФИО1 согласился, получил копию протокола и автомобиль забрали на спецстоянку. (том № л.д.81-83).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (том № л.д.84-86).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ФИО1 отстранён от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком № (том № л.д.6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том № л.д.7).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и врачом Свидетель №3 вынесено заключение: отказ от медицинского освидетельствования (том № л.д.8).

Протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался, то есть нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (том № л.д.9).

Протоколом о задержании транспортного средства, из которого следует, что задержано транспортное средство марки «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком №, и принято на хранение на специализированную стоянку ГБУ БДД <адрес> (том № л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (том № л.д.14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (том № л.д.20).

Справкой отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что срок окончания лишения права управления транспортным средством у ФИО1 составляет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ФИС ГИБДД-М административный штраф в размере 30000 рублей оплачен частично в размере 3 759 рублей 54 копейки (том № л.д.16).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела (том № л.д.11).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>43; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес>98; протокол о задержании транспортного средства <адрес>, составленные в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д.55-59,60).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена территория специализированной стоянки «Чистополь», расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра изъят автомобиль марки «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком №, оставлен на хранение на специализированной стоянке «Чистополь» (том № л.д.21-24).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что на территории специализированной стоянки «Чистополь», расположенной по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком №. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством (том № л.д.25-31, 32).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> Республики Татарстан. На данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился с явными признаками алкогольного опьянения. (том №, л.д.74-76)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено приемно-диагностическое отделение ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут для прохождения медицинского освидетельствования доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в присутствии врача Свидетель №3 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (том №, л.д.77-78)

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1.

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в полной мере все данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом учитывается, что ФИО1 на учете у врача - психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, в том числе и для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

Исходя из санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, отсутствии препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО1 и отвечает требованиям справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, полагает, что назначение наказания в виде штрафа, не достигнет целей назначаемого наказания.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает данные о личности подсудимого, который, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, нарушая Правила дорожного движения РФ.

При определении размера наказания за совершенное преступление, суд не учитывает ограничения, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 подлежит назначению не самый строгий вид наказания, предусмотренный частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, введенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, в случае использования обвиняемым принадлежащего ему транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, установлена возможность применения в отношении правонарушителя дополнительной меры в виде конфискации транспортного средства.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств). При этом следует учитывать, что, исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента его государственной регистрации.

Судом установлено, что при совершении инкриминируемого преступления ФИО1 использован автомобиль «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком №, который приобретен супругой подсудимого Свидетель №6 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 72) и соответственно с этого момента находился в его совместной собственности с супругой.

В связи с этим, суд считает необходимым, изъятый у подсудимого автомобиль «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком <***>, конфисковать и обратить в доход государства.

Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Довод защитника ФИО13 о том, что автомобиль «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком №, принадлежит супруге подсудимого Свидетель №6 и пользуется им она, суд не принимает во внимание, так как данные доводы не обоснованы и не имеют правого значения при принятии решения судом о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни подсудимого и его материального положения. Кроме того, судом принимается во внимание, что автомобиль не является для подсудимого и его семьи основным законным источником средств к существованию.

В связи с конфискацией автомобиль «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком №, наложенный на него арест по постановлению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ необходимо сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, вид которых и объекты отбывания определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства после вступления данного приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>43; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес>98; протокол о задержании транспортного средства <адрес>, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить и хранить в уголовном деле;

автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке «Чистополь», - конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста по постановлению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>