Решение № 2-420/2018 2-4992/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-420/2018

Дело № 2-420/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 227 731,31 руб., в том числе по основному долгу - 200 088 рублей 65 копеек, задолженность по уплате процентов – 17 458 рублей 72 копейки, неустойки 10 183 рубля 94 копейки; обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «Тойота Камри», 1997 года выпуска, цвет черный/серый, двигатель № ***, ПТС ***, принадлежащий ФИО1, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 477 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2013 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/15442, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 200 088 рублей 65 копеек на срок до 29.06.2020 включительно с взиманием за пользование кредитом 8.00% годовых, под залог транспортного средства – «Тойота Камри», 1997 года выпуска, цвет черный/серый, двигатель ***, ПТС ***.

Договор залога заключен с банком 29.04.2013, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 216 000 рублей. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

По состоянию на 07.07.2017 задолженность по кредитному договору составляет 237 915 рублей 26 копеек, из которых 200 088 рублей 65 копеек задолженность по основному долгу, 17 458 рублей 72 копейки – задолженность по уплате процентов, 10 456 рублей 98 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 9 910 рублей 91 копейка – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик представила письменные возражения, в которых указывала на то, что не согласна с суммой долга, поскольку сумма займа составила 274 659 руб., до июля 2015 г. ответчик производила оплату. Согласно графику платежей, сумма основного долга по состоянию на 23.03.2015 должна составлять 200 406,56 руб. То, что ответчик производил выплаты по кредиту еще 4 месяца не отображено. С учетом оплаты по июль 2015 г., задолженность по основному долгу по состоянию на 24.08.2015 согласно графику – 180 229,61 руб. Также возражает против суммы штрафных санкций, поскольку неустойка в сумме 20 367,89 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки до 2000 руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 29.04.2013 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/15442, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 274 659 рублей на срок до 02.05.2018 под 20,5% годовых, по залог транспортного средства – «Тойота Камри», 1997 года выпуска, цвет черный/серый, двигатель № ***, ПТС ***. Договор залога заключен с банком 29.04.2013, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 216 000 рублей. В случае несвоевременного возврата задолженности по кредиту ответчик также обязался уплатить банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 3.5).

Зачисление денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету заемщика, получение кредита ответчиком не оспаривается.

27.12.2015 ООО КБ «АйманиБанк» направило ФИО1 уведомление об изменении с 27.12.2015 условий кредитного договора, которым установлены следующие условия кредитного договора: сумма кредита 200 088,65, срок возврата с 29.04.2013 на срок 86 месяцев до 29.06.2020, под 8% годовых, неустойка 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с суммой долга, полагает, что сумма задолженности составляет 180 229 рублей 61 копейка. Также просила уменьшить неустойку до 2 000 рублей.

Согласно представленного истцом расчета сумма просроченной задолженности ответчика перед банком по состоянию на 07.07.2017 составила 200 088 рублей 65 копеек – основной долг, 17 458 рублей 72 копеек – проценты за пользование кредитом.

Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом сумм основного долга и процентов у суда не имеется. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, процентной ставкой, графиком платежей, отражает внесенные в погашение суммы.

Доказательств наличия иных платеже, не учтенных в расчете, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что сумма долга должна быть уменьшена до 180 229 рублей 61 копейки, судом не принимаются, поскольку платежей в счет возврата основного долга заемщиком не производилось.

Платежи, которые вносили до августа 2016 г., в выписке отражены, денежные средства были направлены на погашение процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 183 рубля 94 копейки.

В обоснование представлен следующий расчет: 10 456 рублей 98 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 9 910 рублей 91 копейка – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Расчет произведен из размера неустойки 0,5 %.

Между тем, по условиям кредитного договора неустойка составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, неустойка составляет:

1150,27 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита,

1105,6 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, положения ст. 401 ГК РФ, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, размер договорной неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагает начисленную неустойку соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1150,27 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 1105,6 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу положений п.п.1, 3 ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с условиями кредитного договора, автомобиль «Тойота Камри», 1997 года выпуска, цвет черный/серый, двигатель № ***, ПТС *** является предметом залога. Договора залога заключен с банком 29.04.2013, залоговая (оценочная) стоимость автомобиля определена в размере 216 000 рублей.

Ввиду того, что судом удовлетворены требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из представленных документов усматривается, что собственником указанного автомобиля на момент рассмотрения гражданского дела является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.04.2013. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, копией паспорта транспортного средства ***, карточкой учета транспортных средств.

В соответствии с требованиями ст.3 ФЗ РФ от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 01 июля 2014 года в законную силу вступили в новой редакции положения главы 23 ГК РФ о залоге.

Согласно п.3 указанные положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального Закона.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, также значительно превышает три месяцев.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательство, обеспеченное залогом спорного автомобиля до настоящего времени не погашено в полном объеме и со стороны должника каких-либо мер к его погашению не предпринимается, суд приходит к выводу о принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Тойота Камри», 1997 года выпуска, цвет черный/серый, двигатель № ***, ПТС ***, находящийся в собственности ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 11 477 рублей, из них 6000 руб. – обращение взыскания, 5477 руб. за имущественные требования, исходя из цены иска 227 731,31 руб. С ответчика взыскано 219 803,24 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5286,33 руб. и 6000 руб., итого 11 286,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АКк 60/2013/02-02/15442 от 29.04.2013 года по состоянию на 07.07.2017 в размере 219 803,24 руб., в том числе: 200 088 рублей 65 копеек – сумму основного долга, 17 458 рублей 72 копейки – задолженность по процентам, 1150,27 руб. – неустойку за несвоевременную оплату кредита, 1105,6 руб. - неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины 11286,33 рублей, всего взыскать – 231 089,57 руб.

В счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору №АКк 60/2013/02-02/15442 от 29.04.2013 обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «Тойота Камри», 1997 года выпуска, цвет черный/серый, двигатель № *** ПТС ***, принадлежащий ФИО1, гос. рег. знак ***.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено с учетом ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 12 февраля 2018 года.

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.

Подлинник решения подшит в дело № 2-420/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 12.02.2018

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.