Апелляционное постановление № 22-336/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-185/2024

Судья Беляева Е.С. дело № 22-336/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Базыровой Е.Н.,

с участием:

прокурора Басанговой Г.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Бадмаева Э.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника Чагдаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Бадмаева Э.Ю. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ***,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года; взыскана с ФИО1 в пользу М.Д.Б. компенсация морального вреда в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей,

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 26 февраля 2024 года на проезжей части ул.*** в районе дома № *** ул.*** г.Элисты РК по направлению с севера на юг при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Бадмаев Э.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, просит приговор изменить. В жалобе адвокат утверждает, что приговор в отношении ФИО1 несправедлив вследствие излишней мягкости назначенного ФИО1 наказания и допущенного при разрешении гражданского иска существенного занижения размера морального вреда. В обоснование своих доводов считает, что судом первой инстанции оставление без надлежащей оценки с точки зрения принципа справедливости и цели назначения подсудимому наказания, направленного на восстановление социальной справедливости установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, смягчающих и отягчающих подсудимому наказание, привело к назначению ФИО1 несправедливого и чрезмерно мягкого наказания. Суд первой инстанции в приговоре, по вопросам, относящимся к назначению наказания, не мотивировал принятые им решения, тем самым считает, что не в полной мере данные обстоятельства учтены и не применены. Также полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему М.Д.Б., суд не учел должным образом характер, интенсивность, необратимость, глубину, продолжительность и степень перенесенных и испытываемых в настоящее время потерпевшим М.Д.Б. нравственных страданий и переживаний, связанных со смертью его матери, требования разумности и справедливости, соразмерности присужденной компенсации последствиями нарушения нематериальных благ полностью не учел. В связи с чем просит приговор изменить, назначить более строгое наказание в пределах санкции данной статьи, а также удовлетворить гражданский иск в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу М.Д.Б. 5 000 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадиев Н.В., считая доводы представителя потерпевшего необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего - адвокат Бадмаев Э.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 и защитник Чагдаев В.А. полагают необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Басангова Г.В., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Помимо показаний самого ФИО3 совершение им преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего М.Д.Б., протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертиз, а также иными документами, существо которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно дал правовую оценку действиям ФИО3 и квалифицировал их по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, при назначении наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также совокупность смягчающих обстоятельств.

ФИО3 73 года, он является инвалидом 2 группы, имеет хронические заболевания, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Судом правильно в соответствии со ст.61 УК РФ признаны смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, а также оказание мер по вызову полиции и скорой медицинской помощи, принесение потерпевшему извинений, его возраст, инвалидность, состояние здоровья, положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не было установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления средней тяжести по неосторожности, оценивая характер и степень его общественной опасности, сведения о личности ФИО3, учитывая поведение осужденного до и после деяния, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также совершение преступления впервые, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исправление осужденного ФИО3 может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами, должным образом мотивированы в приговоре, поэтому оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствуют содеянному, отвечает требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

Таким образом, нет оснований считать, что назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, потерпевшим М.Д.Б. заявлен гражданский иск.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, удовлетворил исковые требования частично.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшему, суд учел обстоятельства причинения вреда, степень вины подсудимого, его материальное положение, факт частичного возмещения вреда потерпевшему в размере 30000 рублей.

При этом, размер компенсации морального вреда определен исходя из требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о компенсации морального вреда принял во внимание характер нравственных страданий потерпевшего в результате смерти близкого человека, связанных с невосполнимой утратой семейных связей, лишения любви, заботы, поддержки, постоянного общения, с погибшей и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования потерпевшего М.Д.Б. в размере 500 000 рублей.

Таким образом, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Бадмаева Э.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.С. Пугаев