Решение № 2-1899/2018 2-1899/2018~М-450/2018 М-450/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1899/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Протасюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 [ФИО]15 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик без каких-либо оснований сберегла принадлежащие истцу денежные средства в размере 81 137 рублей. Неосновательное обогащение возникло в результате следующих действий: в [ДД.ММ.ГГГГ] истец планировал приобрести комнату, расположенную по адресу: [Адрес]. С владельцем указанной комнаты - [ФИО 1] был заключен предварительный договор купли - продажи. В связи с отсутствием истца на момент осуществления сделки в [Адрес], ФИО6 поручил осуществление сделки ФИО3 По договоренности с нею, ФИО3 должна была выкупить комнату на свое имя, а в последующем передать ее в собственность истца. Сделка состоялась, однако комната была приобретена на имя отца ответчика - ФИО5 Процедуру оформления комнаты на имя истца, ответчик под различными предлогами откладывала. Истец, рассчитывая на приобретение указанной комнаты в собственность в будущем, произвел в комнате ремонтные работы на сумму 81 137 рублей. Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик попросила истца приобрести для строительства ее загородного дома железный уголок стоимостью 27 363 рубля. Истец выполнил данную просьбу ответчика, однако денежные средства ФИО3 так и не возвратила. Изначально истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 108 500 рублей, трудовые затраты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 370 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования. Просил суд:

взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 81 137 руб. – стоимость ремонта в комнате [Номер],

взыскать с ФИО3 в пользу истца трудовые затраты на ремонт в комнате [Номер] в размере 114 897 руб. 05 коп.,

взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 30 363 руб., затраченные истцом на приобретение железного уголка (27 363 руб.) и его перевозку к месту строительства (3000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 370 рублей.

взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, переданные ответчику на руки в качестве исполнения заемных обязательств [ДД.ММ.ГГГГ]. и которые она немедленно положила на свой счет в погашение своих кредитных обязательств, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 249 руб. 97 коп.,

взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, перечисленные на ее счет [ДД.ММ.ГГГГ]. в качестве исполнения заемных обязательств перед ответчиком. Кроме того, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от этой суммы в размере 20 011 руб. 26 коп. за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., взыскать расходы по оплате госпошлины 3037 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, полученные ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] в счет исполнения заемных обязательств, и проценты за пользование этими денежными средствами в размере 25 960 руб. 62 коп. за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].

В последующем истец отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, полученные ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] в счет исполнения заемных обязательств, и процентов за пользование этими денежными средствами в размере 25 960 руб. 62 коп. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу в части данного требования прекращено.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5 по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 137 руб. – стоимости ремонта в комнате [Номер], и трудовых затрат на ремонт в комнате [Номер] в размере 114 897 руб. 05 коп.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] выделены в отдельное производство требования истца к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 137 руб. – стоимости ремонта в комнате [Номер] и трудовых затрат на ремонт в комнате [Номер] в размере 114 897 руб. 05 коп., расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являются исковые требования ФИО6:

взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 30 363 руб., затраченные истцом на приобретение железного уголка (27 363 руб.) и его перевозку к месту строительства (3000 руб.),

взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, переданные ответчику на руки в качестве исполнения заемных обязательств [ДД.ММ.ГГГГ]. и которые она немедленно положила на свой счет в погашение своих кредитных обязательств, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 249 руб. 97 коп.,

взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, перечисленные на ее счет [ДД.ММ.ГГГГ]. в качестве исполнения заемных обязательств перед ответчиком. Кроме того, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от этой суммы в размере 20 011 руб. 26 коп. за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].,

взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины –4152,48 руб. (от цены иска 217 624 руб. 23 коп.).

В судебном заседании истец иск поддержал, суду пояснил, что его обращение в суд вызвано недобросовестными действиями ответчика по взысканию с него долга по договорам займа в судебном порядке, при рассмотрении которых суд не принял в качестве доказательства исполнения заемных обязательств перечисление на карту ответчика и передачу ей на руки денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд в качестве своего представителя адвоката Протасюка Д.А., который иск не признал, суду пояснил, что стороны состояли в близких отношениях, не оспаривал перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 80 000 рублей, пояснив, что были и другие взаимные расчеты между сторонами, которые были обусловлены бытовыми вопросами. Факт получения денежных средств [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 70 000 рублей не признал, пояснив, что свидетельские показания не являются допустимым доказательством передачи денежных средств. В отношении приобретения истцом уголка для строительства жилого дома, принадлежащего ответчику, суду пояснил, что факт доставления строительного материала до принадлежащего ответчику дома еще не является доказательством использования уголка в строительстве этого дома. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого дома по адресу: [Адрес], жилой дом имеет год постройки – [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и реализовавшей свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен один из способов защиты гражданских прав в виде возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО6 приобрел строительный материал – угол 100х100х7 в количестве 0,594 стоимостью 27 363 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком, выданным ИП [ФИО 2] [ ... ] Указанный строительный материал был доставлен по адресу: [Адрес] что подтверждается товарным чеком от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] и квитанцией к приходному кассовому ордеру от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] выданных ИП [ФИО 3], стоимость доставки – 3000 рублей. Место доставки строительного материала подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1, который при первичном [ ... ] и повторном допросе показал суду, что знаком с истцом и ответчиком, помогал в установке сантехники в комнатах [Адрес], на этом объекте ФИО6 и ФИО3 присутствовали вместе, там же было обговорено, что необходимо посмотреть строящийся объект для анализа предстоящих сантехнических работ. ФИО6 объяснил как туда доехать, это был строящийся жилой дом в [Адрес]. Этот объект он узнает на фотографиях, имеющихся в материалах дела [ ... ] Иных строящихся объектов недвижимости в округе не было. Был он там 3 раза, объект строился с фундамента и по факту каждого приезда усматривалось фактическое строительство, были возведены стены, оконные и дверные блоки. Об этом строящемся объекте ему говорила ФИО3 и с ее ведома он ездил на этот объект. В один из приездов в [ДД.ММ.ГГГГ] подъехала машина «[ марка ]», ФИО6 расплатился за доставку и попросил его помочь разгрузить уголок, в чем он помог. По факту следующего приезда было видно, что уголок был использован в строительстве жилого дома, им были укреплены оконные и дверные блоки. Об этом он может говорить с уверенностью, поскольку строительный материал выгружался на строящемся объекте и был виден конечный результат строительства, иных строящихся объектов рядом не было.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: [Адрес]

Рассматривая требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости строительного материала и его доставки в размере 30 363 руб., суд находит данное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик, не находясь в браке с истцом, в отсутствие режима совместной собственности супругов, приняв оплаченные истцом строительные материалы принадлежащего ей жилого дома, в отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленных договорных отношений, тем самым неосновательно сберегла за счет истца денежные средства в размере стоимости строительных материалов. При этом доказательства возмещения произведенных истцом затрат ответчиком не представлены.

Факт наличия на руках у истца платежных документов по оплате товара и его доставки суд находит достаточным доказательством оплаты товара истцом, а в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №1 о его доставке и выгрузке по адресу спорного объекта суд находит достаточными доказательствами использования строительного материала в виде уголка в строительстве жилого дома, принадлежащего ответчику. В отношении доводов представителя ответчика о том, что свидетель не видел сам факт использования привезенного материала в строительстве дома, суд считает необходимым отметить, что свои доводы, основанные на опровержении данных обстоятельств, ответчик не опровергла какими-либо доказательствами, не представила доказательств, что привезенные к строящемуся объекту строительные материалы не были использованы в его строительстве, что строительство дома было завершено в [ДД.ММ.ГГГГ]. Вместе с тем, свидетель идентифицировал строящийся объект как жилой дом, куда он был направлен в том числе ответчиком для оценки предстоящих сантехнических работ, свидетель дал показания, что строительство фактически велось и по оценке хода строительства привезенный ФИО6 материал был использован в строительстве жилого дома. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, который не состоит со сторонами по делу в родстве, не находится в какой-либо зависимости от истца, предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

В материалы дела представлены фотографии строящегося дома и ответчиком не было представлено доказательств, что на данных фотографиях зафиксирован ход строительства иного объекта, нежели принадлежащего ответчику. Само по себе наличие в ЕГРН сведений о годе завершения строительства жилого дома по адресу: [Адрес] по мнению суда не является бесспорным доказательством завершения строительства в [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку исходя из той же выписки из ЕГРН право собственности на жилой дом ФИО3 зарегистрировала [ДД.ММ.ГГГГ]. на основании технического плана здания от [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд учитывает, что по смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя.

В процессе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств, что истец имел намерение передать ответчику строительные материалы безвозмездно либо в целях благотворительности, как предусмотрено ст.1109 Гражданского кодекса РФ. Сам по себе факт близких отношений сторон на тот период времени не является безусловным доказательством передачи строительных материалов ответчику на безвозмездной основе. Одновременно, суд учитывает наличие между сторонами заемных обязательств, в соответствии с которыми передача денежных средств от ФИО3 ФИО6 оформлялась расписками и между сторонами имеется несколько судебных споров по взысканию с ФИО6 задолженности по договорам займа.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 неосновательное обогащение в размере 30 363 руб., поскольку в силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Рассматривая требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения перечисленных ФИО3 на ее банковскую карту денежных средств в размере 80 000 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. ФИО6 перечислил на банковскую карту ФИО3 (карта [Номер]) денежные средства в размере 80 000 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается отчетом по совершенным операциям переводов денежных средств. Принадлежность банковской карты [Номер] ФИО3 подтверждается сведениями, представленными ПАО [ ... ].

Назначение платежа при осуществлении перевода не указывалось.

Из пояснений истца следует, что указанные денежные средства были предоставлены им в погашение заемных обязательств, которые не были приняты судом в качестве доказательства исполнения обязательств. Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] с ФИО4 [ФИО]15 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 235 000 рублей, проценты за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 57 657 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 57 657 руб. 85 коп., по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 16 000 рублей, проценты за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 1739 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 1739 руб. 29 коп. Решением [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 300 000 рублей, проценты, начисленные в порядке ст.809 ГК РФ в сумме 70 193 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31674 руб. 73 коп.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

Решением [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], не вступившим в законную силу, ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании исполненными обязательств по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ]. Факт возвращения долга ФИО3 оспаривался. Отказывая в иске, суд исходил из тех обстоятельств, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств истцом представлено не было, ни в одном из переводов ФИО6 не указал назначение платежа, кроме того, истцом был избран неверный способ защиты своего права, поскольку истец просил признать исполненными заемные обязательства при тех обстоятельствах, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании долга по договору займа, которое подлежит неукоснительному исполнению и в настоящее время исполняется через службу судебных приставов.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом передавались денежные средства, знал ли ФИО6, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату денежных средств, либо наличие волеизъявления истца на одарение ФИО3 денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ФИО3 в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Доказательств перечисления денег по несуществующему обязательству, о чем истцу было заведомо известно, либо в дар или в целях благотворительности ответчиком не представлено, поэтому правоотношения сторон не могут регулироваться положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, полученные ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчику было известно о поступлении денежных средств в сумме 80 000 руб. на ее счет от истца непосредственно после осуществления перевода, поэтому подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего с даты поступления указанной суммы.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится судом на основании п.1 ст.395 ГК РФ: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ). До [ДД.ММ.ГГГГ] размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец просит применить период пользования денежными средствами [ДД.ММ.ГГГГ]. Расчет процентов будет следующим:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

80 000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

11

10,14%

365

244,47

80 000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

29

10,12%

365

643,24

80 000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

30

9,59%

365

630,58

80 000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

33

9,24%

365

668,32

80 000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

28

9,15%

365

561,53

80 000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

17

7,07%

365

263,43

80 000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

24

7,07%

366

370,89

80 000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

25

7,57%

366

413,66

80 000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

27

8,69%

366

512,85

80 000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

29

8,29%

366

525,49

80 000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

34

7,76%

366

576,70

80 000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

28

7,53%

366

460,85

80 000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

29

7,82%

366

495,69

80 000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

17

7,10%

366

263,83

80 000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

49

10,50%

366

1 124,59

80 000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

104

10%

366

2 273,22

80 000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

85

10%

365

1 863,01

80 000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

36

9,75%

365

769,32

80 000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

48

9,25%

365

973,15

80 000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

91

9%

365

1 795,07

80 000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

42

8,50%

365

782,47

80 000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

49

8,25%

365

886,03

80 000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

56

7,75%

365

951,23

80 000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

30

7,50%

365

493,15

Итого:

951

8,91%

18 542,77

Итого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 542 руб. 77 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения переданных ответчику на руки денежных средств [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 75 000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств истцом не представлено.

Истцом представлены показания свидетеля Свидетель №2, который показал суду, что в середине [ДД.ММ.ГГГГ] явился свидетелем разговора между ФИО6 и вышедшей из подъезда женщиной, которая спросила ФИО6 об успешности сделки по купле-продаже автомобиля и, получив утвердительный ответ, предложила ФИО6 дойти и зачислить деньги. Суд считает необходимым отметить, что показания свидетеля являются недопустимым оказательством передачи денежных средств, кроме того, из показаний свидетеля явно не свидетельствует факт передачи денежных средств от ФИО6 ФИО3

В удовлетворении данного требования, как и в удовлетворении сопутствующего требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 249 руб. 97 коп. суд считает необходимым отказать за недоказанностью передачи денежных средств.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 778 руб. 12 коп. исходя размера удовлетворенных требований – 128 905 руб. 77 коп.: (27363+3000+80 000+18542,77-100 000) * 2% +3200.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 [ФИО]15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 [ФИО]15 неосновательное обогащение в размере 110 363 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 542 руб. 77 коп. за период [ДД.ММ.ГГГГ]., расходы по оплате госпошлины в размере 3778 руб. 12 коп.

В остальной части иска, а именно, во взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, процентов в размере 18 718 руб. 46 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.