Решение № 2-1972/2018 2-1972/2018~М-1899/2018 М-1899/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1972/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ничкасовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1972-2018 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании требований указано, что 5.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок – 1 квартал 2017 года, после чего, в течение двух месяцев передать квартиру.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства - квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 396 435 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф и судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Ответчик представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, указывает, что 8.09.2017 года разрешение на ввод в эксплуатацию было получено, 10.09.2017 года истцу направлено соответствующее уведомление. Однако именно истцом пропущен установленный 7-дневный срок для принятия квартиры. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 5.03.2015 года между АО «Сибстройсервис» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами, либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств Участника долевого строительства построить жилой дом ГП-6; обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок – 1 квартал 2017 года, после чего, в течение двух месяцев передать Участнику трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за 4229400 рублей.

Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи квартира передана ФИО1 с нарушением установленного договором срока, а именно 31.10.2017 года, что является основанием для взыскания законной неустойки.

Ответчик заявил об отсутствии вины в несвоевременной сдаче жилого дома, сославшись на нарушения сроков изготовления, поставки и монтажа необходимых материалов и конструкций со стороны подрядных организаций. Однако данные обстоятельства не имеют значения применительно к обязательствам Общества перед ФИО1 Кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств.

Возражения ответчика о том, что передача квартиры произошла с нарушением срока по вине самой истицы, несостоятельны, факт своевременно получения ФИО1 соответствующего уведомления ответчиком не доказан.

Договором участия определен срок окончания строительных работ и срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - I квартал 2017 года, а также срок для передачи объекта долевого строительства. Указанные сроки истекли.

На день исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%, соответственно, размер неустойки за период 01.06.2017 – 31.10.2017 составляет 353577 рублей 84 копейки: (4229400х8,25%:300х2х152).

Расчет истца не может быть принят за основу, поскольку в нем неверно применен размер ставки рефинансирования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При оценке соразмерности подлежащей взысканию с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая период просрочки, стоимость объекта долевого строительства, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не свидетельствуют об исключительности данного случая.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом деле таких доказательств не приведено.

Поскольку спорные правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», истец в соответствии со статьей 15 указанного Закона имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, заявленный размер суд считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела. В частности, нарушены жилищные права ФИО1, которая в течение длительного срока не может пользоваться квартирой. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 181 788 рублей 92 копейки. Основания для уменьшения размера штраф суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей.

Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг (консультации, подготовка претензии и иска, подача иска в суд), суд находит судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей разумными.

Как следует из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в сумме 353577 рублей 84 копейки, что составляет 89% от заявленной цены иска, соответственно в денежном выражении размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 13 350 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета города Ноябрьска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7036 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 353577 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 181 788 рублей 92 копейки и судебные расходы в сумме 13 350 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 7 036 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий