Решение № 2-4882/2018 2-4882/2018 ~ М-2677/2018 М-2677/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-4882/2018

Гражданское дело № 2-4882/2018 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 предъявил к СПАО «РЕСО-Гарантия» иск, просил взыскать страховое возмещение в размере 36387 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг автоцентра в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 20740 рублей 59 копеек по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 600 рублей, копировальных услуг – 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 рублей 48 копеек по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Элантра гос. номер № под управлением ФИО2, Мазда 6 гос. номер №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме в размере 37612 рублей 55 копеек. После обращения с претензией, ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме истец обратился с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО3 требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 37612 рублей 55 копеек. Также указала на то, что в представленном истцом заключении не учтены дефекты эксплуатации, а также необоснованное включение окрасочных работ в отношении панели задка, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В связи с неявкой в судебное заседание истца, ответчика и третьего лица судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП следует, что в 16 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с участием автомобилей Хендэ Элантра гос. номер № под управлением ФИО2, Мазда 6 гос. номер №, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ФИО2 в совершении столкновения кем-либо не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца – ответчиком (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от № (эксперт-техник ФИО5), предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106 100 рублей, с учетом износа – 74 000 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 12 000 рублей, что следует из квитанции от . Также истцом понесены расходы по оплате услуг автоцентра по дефектовке в размере 1600 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией от .

ответчиком выплачено страховое возмещение в размере37612 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

истец обратился к ответчику с претензией, приложив акт экспертного исследования ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Из представленного ответчиком заключения, выполненного <данные изъяты> от следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 37612 рублей 55 копеек. В акте осмотра, представленном ответчиком, указано на обнаружение дефектов эксплуатации: панель задняя с внутренним усилителем – следы очаговой коррозии в центральной и левой части усилителя.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1.6 Единой методики, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами заключения, в том числе акты осмотра, составленные специалистами, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что панель задка окраске не подлежит, поскольку имела коррозию.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, составленном специалистом, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

Вместе с тем, учетом необснованности включения в расчет стоимости восстановительного ремонта покраски панели задка, суд полагает необходимым исключить стоимость окраски из заключения, представленного истцом, сумму 1980 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34407 рублей 45 копеек (74000 – 1 980 – 37612,55), а также расходы истца на оплату услуг автоцентра в размере 1600 рублей.

Согласно ныне действующим разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, составлено заключение, произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются судебными издержками, а не убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей. Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму судебных расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 22.01.2018, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до 11.02.2017. С учетом пределов заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что неустойка за период с 12.02.2018 по 07.06.2018 составляет 39568 рублей 56 копеек (34407 рублей 45 копеек х 1 % х 115 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 17203 рубля 72 копейки (34407 рублей 45 копеек х 50 %).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 7000 рублей, неустойки до суммы 8000 рублей, а также то, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности по сравнению с суммой недоплаченного страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 34407 рублей 45 копеек, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 344 рубля 07 копеек в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату почтовых услуг, подтвержденные документально, в размере 300 рублей, а также расходы истца на оплату телеграммы в размере 408 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (квитанция от 26.04.2018), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 4000 рублей.

Из представленного в суд договора на выполнение копировальных работ следует, что стоимость одного листа составляет 10 рублей.

Исходя из согласованной в договоре и оплаченной истцом по квитанции КУ № 356260 суммы стоимость составляет 10 рублей за 1 лист, стоимость услуг по копированию составила 1000 рублей.

По общему правилу расходы, которые несет сторона, должны быть разумными и обоснованными. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания понесенных истцом расходов разумными.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов", но в данном случае разумными и экономичными считает расходы на оплату копировальных работ в сумме 500 рублей, исходя из стоимости одной страницы - 5 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2719 рублей 28 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34407 рублей 45 копеек, на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг автоцентра в размере 1600 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 408 рублей 52 копейки, расходы на оплату копировальных услуг в размере 500 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 344 рубля 07 копеек в день, но не более суммы 360431 рубль 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2719 рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.