Решение № 2-608/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-608/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании заявления от 10.03.2020 с ограниченным объемом процессуальных прав,

в отсутствие:

истца ФИО3, представителя истца ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.03.2020 с полным объемом процессуальных прав сроком на три года,

представителя ответчика Российского союза автостраховщиков,

третьего лица на стороне ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2020

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 425 590,31 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 456 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что 20.09.2018 около 11 часов 20 минут на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, при включении желтого сигнала светофора не смог остановится, не прибегая к экстренному торможению и руководствуясь требованием п. 6.14 ПДД РФ, продолжил дальнейшее движение и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого ФИО1, в нарушение требований пунктов 13.4, 13.5 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате столкновения принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 13.4, 13.5 ПДД РФ водителем ФИО1, о чем свидетельствуют материалы ДТП. **.**.**** решением Братского городского суда в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 было отказано, в связи с отсутствием его вины в причинении ущерба. При этом автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Определением суда от **.**.**** в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО4 не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Согласно заявлениям от **.**.**** просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании от **.**.**** представитель истца ФИО4 требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что ранее истец обращался с настоящим иском о возмещении материального ущерба в результате ДТП от **.**.**** к ФИО5, поскольку постановлением от **.**.**** была установлена вина ФИО5 в совершении ДТП, нарушившего ПДД РФ. Решением Братского городского суда от **.**.**** в удовлетворении иска истцу к ФИО5 было отказано, поскольку заключением эксперта по судебной автотехнической экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, было установлено, что допущенные ФИО5 нарушения ПДД не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинения вреда истцу. Также экспертным заключением было установлено, что именно нарушение ПДД РФ ФИО1 явились следствием ДТП и причинением вреда имуществу истца. В связи с чем полагает, что ФИО1 должна нести ответственность по возмещению вреда истцу, поскольку на момент совершения ДТП ее автогражданская ответственность не была застрахована.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях от **.**.****, указав, что решением ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от **.**.**** ФИО5 признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекших столкновение с автомобилем ФИО1 и причинением вреда автомобилю истца. Указанное решение ФИО5 не было обжаловано. В связи с чем полагают, что оснований для возложения ответственности на ФИО1 не имеется.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от **.**.**** просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании **.**.**** ФИО5 оспаривал свою вину в причинении вреда истцу, указав, что действительно постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от **.**.**** он был признан виновным в совершении ДТП от **.**.****, в результате которого был причинен вред имуществу истца, однако допущенные им нарушения не состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, а являются следствием нарушений ПДД РФ ФИО1

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55, статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которые являются полученные в предусмотренном законе порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Доказательства оцениваются судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной.

Судом установлено, что **.**.**** около 11 часов 20 минут на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, при включении желтого сигнала светофора не смог остановиться, не прибегая к экстренному торможению и руководствуясь требованием п. 6.14 ПДД РФ, продолжил дальнейшее движение и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого ФИО1, в нарушение требований пунктов 13.4, 13.5 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно карточкам учета ТС собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении от **.**.**** водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Братского городского суда от **.**.**** по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ООО «СК Ангара», ООО СК «Альфа Страхование» о взыскании в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 425 590,31 рублей, убытков на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 7 456 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отказано, поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП.

Данным решением, вступившим в законную силу **.**.****, установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 не располагал технической возможностью произвести остановку управляемого им транспортного средства перед стоп-линией с момента загорания запрещающего сигнала светофора, т.е. выполнить требования п. 6.13 ПДД РФ, поскольку в момент смены разрешающего на запрещающий сигнал светофора его транспортное средство находилось на расстоянии 66,07 метров от края пересекаемой проезжей части. При этом, действия ФИО5, выехавшего на регулируемый перекресток при включении желтого сигнала светофора, в полной мере соответствовали требованиям п. 6.14 ПДД РФ. С технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения действия ФИО1, это несоответствие послужило причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Суд пришел к выводу, что несоблюдение водителем ФИО1 требований п.п. 13.4, 13.5 ПДД РФ является причиной дорожно-транспортного происшествия и состоит в причинно-следственной связи с материальным ущербом, причиненным истцу в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Со стороны водителя ФИО5 нарушения ПДД РФ допущено не было.

Руководствуясь изложенными выше нормами гражданского законодательства, а также установленным частью 2 статьи 61 ГПК РФ правилом о преюдициальности значения для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба в результате ДТП механических повреждений автомобилю истца, который подлежит возмещению с ответчика ФИО1, не оспаривавшей заявленную истцом к взысканию сумму.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 относительно того, что не могут учитываться выводы Братского городского суда, изложенные в решении от **.**.****, поскольку она не принимала участия в судебном заседании при принятии решения по делу, а потому они не имеют преюдициального значения для нее, основаны на неверном толковании норм процессуального права, т.к. в силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. ФИО1 являлась стороной по делу при рассмотрении **.**.**** спора по иску ФИО3, а ее отсутствие в судебном заседании не влечет доказывание вновь обстоятельств, установленных судебным решением, вступившего в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что ДТП стало возможным в связи с виновными действиями водителя ФИО1, нарушившей 13.4, 13.5 ПДД РФ. Доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность ФИО1 застрахована не была, а ее вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО3 в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение № от **.**.****, составленное экспертным учреждением ЭКСПЕРТНОЕ ФИО6, согласно выводам которого размер материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученный при ДТП **.**.****, составляет 425 590,31 руб. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Оценив экспертное заключение ЭКСПЕРТНОЕ ФИО6 № от **.**.****, суд принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 55, 59, 60, 84-86 ГПК РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В иске ФИО3 к РСА о возмещении материального ущерба следует отказать в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО1 о страховании автогражданской ответственности **.**.**** в АО «Альфа Страхование» допустимыми и достоверными доказательства подтверждены не были, поскольку представленная ксерокопия полиса ОСАГО № не оформлена на бланке строгой отчетности, подлинник суду представлен не был, как и не были представлены сведения об уплате страховой премии, а потому в силу ст. 71 ГПК РФ представленное доказательство является недопустимым и недостоверным.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г.С. и других", когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от **.**.**** по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ЭКСПЕРТ, с целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля истца на дату ДТП **.**.****.

В соответствии с сообщением эксперта ЭКСПЕРТ от **.**.**** №, последний указал на невозможность дачи заключения по делу, в связи с противоречивыми фактами, изложенными в акте осмотра поврежденного транспортного средства и в административном материале по факту ДТП.

В ходе судебного заседания **.**.**** ответчику ФИО1 судом разъяснялось право на назначение по делу дополнительной/повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, от проведения которой ФИО1 отказалась.

Поскольку иного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не дано, доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком не представлено и ходатайств, направленных на их получение, не заявлено вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба в размере 425 590,31 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № от **.**.**** подтверждается, что за проведение экспертизы № ЭКСПЕРТНОЕ ФИО6 истец оплатил услуги эксперта в размере 7 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так расходы, связанные с производством досудебного исследования, являлись по настоящему делу необходимыми для предъявления иска в суд и определения цены иска. Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб.

Кроме того, чеком-ордером подтверждается оплата истцом госпошлины при подаче иска в суд в размере 7456 руб. Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 7 456 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от **.**.****, по условиям которых ФИО4 взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика ФИО3 в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего **.**.****. Стоимость услуг определена сторонам в размере 25 000 руб.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель), суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., так как указанная сумма соответствует требования разумности. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 425 590 рублей 31 копейку, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 456 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать.

В иске ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова

Мотивированное решение составлено 28.05.2020.