Апелляционное постановление № 22-7189/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 4/1-90/2025

Председательствующий: ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора <адрес>вой прокуратуры ФИО5,

адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 на постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата>) ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 02 года 05 месяцев 08 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Адвокат ФИО8 обратилась в Норильский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, отбывающего наказание в ИУФИЦ № ФКУ № ФИО1 по <адрес>, мотивированным тем, что ФИО2 на момент подачи ходатайства отбыл необходимую часть назначенного срока наказания, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, характеризуется положительно, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление, ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы, цитируя ч. 1-2 ст. 9 УИК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает на то, что ФИО2, согласно характеристике администрации исправительного учреждения, за время отбывания принудительных работ к дисциплинарной ответственности не привлекался, посещает воспитательные мероприятия, трудоустроен, участвует в работах по благоустройству учреждения, психологически характеризуется положительно, поддерживает связь с родственниками, по месту работы характеризуется положительно, при этом никаких отрицательных данных в характеристике не имеется. Вывод администрации о том, что ФИО2 не встал на путь исправления не обоснован.

Осужденный имеет два поощрения, содержится в облегченных условиях содержания, чем подтверждается его стремление к законопослушному поведению.

Обращает внимание, что при замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления. <данные изъяты>

Считает, что суд в обжалуемом постановлении сослался на необоснованное заключение администрации ИУФИЦ № ФКУ № ФИО1 по <адрес>.

Выражает сомнение в правомерности наложенного на осужденного в <дата> году взыскания, кроме того считает само данное взыскание незначительным, указывает, что оно было погашено досрочно.

Полагает несправедливым утверждение суда о том, что данных, положительно характеризующих осужденного, за период отбывания принудительных работ не имеется, так как с <дата> года представлены две производственные характеристики, из которых видны личные качества осужденного, отношение к поставленным задачам, результаты, и в целом к ФИО2 не имеется нареканий.

Проверив представленный материал, выслушав адвоката, прокурора, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ. Администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из представленных материалов, ФИО2 за время отбывания в № ФИО1 по <адрес> был трудоустроен, к труду относился добросовестно, прошел обучение по 2 специальностям, принимал участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых мероприятиях, поддерживал социальные связи, на меры профилактического характера реагировал адекватно.

В ИУФИЦ № ФКУ № ФИО1 по <адрес> ФИО2 характеризуется следующим образом: трудоустроен разнорабочим, к труду относится удовлетворительно. В работах по благоустройству территории исправительного центра принимает участие по графику. Спальное место содержит в чистоте, требования гигиены соблюдает. Культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия посещает в качестве зрителя. На профилактическом учете не состоит, с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив и корректен.

Информации в бухгалтерии ИУФИЦ № ФКУ № ФИО1 по <адрес> об исполнительных документах и задолженностях не имеется.

Кроме того, в материале представлены сведения о перечислении ФИО2 денежных средств в благотворительный фонд «<данные изъяты>», положительные характеристики от ООО «<данные изъяты>», а также заключение инспектора ОВГ УВМ ГУ МВД ФИО1 по <адрес> о прекращении гражданства РФ ФИО2 и решение начальника ФИО1 по <адрес> о неразрешении осужденному въезда в РФ.

За все время отбывания наказания ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора - взыскание погашено, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду, в виде разрешения получить дополнительную посылку (передачу), а также в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, учел всю совокупность представленных данных, из которых следует, что ФИО2 в настоящее время соблюдает установленный порядок отбывания наказания, положительно относится к труду, имеет положительную динамику поведения. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности, во время отбывания наказания в виде принудительных работ не поощрялся, что подтверждается характеристикой, ввиду чего, он не может быть признан положительно характеризующимся осужденным, в отношении которого может быть принято решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отбытие определенной части срока наказания, отсутствие действующих взысканий, соблюдение требований режима отбывания наказания, отношение к труду, с учетом изложенного, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, правильным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом тяжести и характера допущенного нарушения при отбывании наказания в виде лишения свободы, последующего поведения и других сведений, характеризующих осужденного, заключения администрации исправительного центра, мнения прокурора, в настоящее время осужденный не может быть признан лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, и оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении последнего не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данный вывод суда, основан на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять характеризующему материалу, представленному на осужденного администрацией исправительного центра, у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы администрации сомнения не вызывают. Характеристики на осужденного подписаны надлежащими лицами, согласуются с другими представленными материалами, в том числе справкой о поощрениях и взысканиях.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО2 со стороны администрации исправительного центра, судом не установлено.

Все вышеуказанные обстоятельства, в том числе и сведения, указанные в жалобе – о положительных характеристиках осужденного со стороны ООО «<данные изъяты>» в совокупности судом обоснованно учтены при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Отбытие осужденным части срока назначенного наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении не свидетельствует бесспорно о том, что ФИО2 ввиду своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Данные, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат о положительных тенденциях в поведении осужденного в процессе отбытия им наказания в виде лишения свободы - были ранее в достаточной мере поощрены судом путем замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако не опровергают правильности выводов суда, и не являются безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему судом. Совокупность этих данных была известна суду при рассмотрении ходатайства и в полной мере учтена судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что как следует из материалов дела, осужденный является гражданином другого государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, поскольку его гражданство РФ прекращено соответствующим решением от <дата> ГУ МВД РФ врио начальника по <адрес> ФИО6, и в отношении ФИО2 имеется решение №/№ от <дата> начальника ФИО1 по <адрес> ФИО7 о неразрешении осужденному ФИО2 въезда в РФ.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Порядок выезда регламентирован ст.31 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно п. 11 которой в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с п. 12 названной статьи исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» также даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Однако таких данных, на которые указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8, в представленных суду материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания им оставшейся части наказания в виде принудительных работ не имелось.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов не установлено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО9