Решение № 12-5/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № 12-5/2019


РЕШЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 19 февраля 2019 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Максименко И.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 21 декабря 2018 года, которым:

ФИО1, ранее административным наказаниям не подвергавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 21 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 18 октября 2018 года в 15 часов 20 минут местного времени на 261 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области, управляя автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в жалобе в лице своего защитника Шабакина Е.В., он просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно, в графы «дата и место рождения» и «фактически проживающий» в одностороннем порядке должностным лицом были внесены исправления и дополнения, с которыми ФИО1 не ознакомлен, поэтому протокол подлежит исключении из доказательств, при составлении материала понятые отсутствовали, и сотрудниками ГИБДД ФИО1 было указано на то, что производится видеозапись, имеющиеся в деле объяснения понятых не являются надлежащими доказательствами, так как в них отсутствуют сведения о личностях понятых, бланки объяснений изготовлены машинописным текстом, поэтому не являются волеизъявлением понятых, их права и обязанности отражены в старой редакции, отсутствует п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в объяснениях отсутствуют сведения о том, что понятые дают показания именно в отношении ФИО1, кроме того сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, так как в материалах отсутствуют сведения о серийном номере прибора и его дате поверки. Также автор жалобы указывает, что мировым судьей не были вынесены отдельные мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств защиты об исключении доказательств, о приводе понятых и отложении судебного разбирательства, о прекращении судебного разбирательства, поэтому полагает, что поскольку представленные доказательства оформлены с грубыми нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не могли быть положены в основу решения о его виновности, поэтому постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал полностью по основаниям, в ней изложенным, отказался от услуг защитника, пояснив при этом, что ехал в г. Тюмень за сыном и его в запрещенном месте обогнал автомобиль организации в которой он работает. Его пригласили быть свидетелем, но ФИО1 отказался, пояснив, что он знает водителя, на что сотрудники ДПС сказали, что он пожалеет об этом и стали составлять на него какие-то документы, которые он потом подписал.

Защитник Шабакин, представитель ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в известность о причинах неявки суд не поставили, (не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

ФИО1 на участии в судебном заседании защитника, представителя ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» не настаивал.

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании посредством видео-конференц связи показал, что 18 октября 2018 года возле д. Винокурова Тобольского района его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в качестве понятого, сказав, что водитель отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был еще один понятой, тоже водитель, которого остановили. ФИО4 сел в автомобиль инспекторов ДПС и ему сразу дали подписать уже составленные документы, что он и сделал. В его присутствии сотрудники ДПС никому пройти мед освидетельствование не предлагали. Водителя в отношении которого составлялись документы ФИО4 видел мельком, когда он вышел из служебного автомобиля полиции, никаких явных признаков опьянения у него свидетель не видел.

Заслушав ФИО1, свидетеля, изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и вынести решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 18 октября 2018 года в 15 часов 20 минут местного времени на 261 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области управлял автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, его копию получил, замечаний и объяснений по содержанию протокола от него не поступило.

ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 18 октября 2018 года в 15 часов 10 минут в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4, копию протокола получил. В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством указаны адреса места жительства понятых, номера их телефонов, номера водительских удостоверений.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства в присутствии тех же понятых ФИО4 и ФИО5 отказался, о чем свидетельствуют его собственноручная запись и подпись в акте, копию акта получил.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, копию протокола получил.

Автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), которым управлял ФИО1, был задержан 18 октября 2018 года в 15 часов 45 минут также в присутствии указанных выше в решении понятых, копию протокола о задержании транспортного средства ФИО1 получил.

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Тобольский» ФИО6 им 18 октября 2018 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, также в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

ФИО1 имеет водительское удостоверение.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по его ходатайству было передано на рассмотрение по его месту жительства.

По ходатайству защитника ФИО1 – Шабакина Е.В. рассмотрение дела откладывалось, в судебное заседание вызывались понятые ФИО5 и ФИО4

В судебное заседание у мирового судьи ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его защитник при рассмотрении дела мировым судьей заявил ходатайства о приводе понятых, о прекращении дела об административном правонарушении, об исключении из доказательств протокола об административном правонарушении по мотивам, аналогичным изложенным в жалобе на постановление мирового судьи.

Суд признает недопустимыми по данному делу доказательствами протоколы объяснений ФИО4 и ФИО5, поскольку в судебном заседании ФИО4 не подтвердил изложенные в них сведения, более того данные протоколы составлены машинописным способом, в который дописаны данные понятых, что свидетельствует о том, что они составлены заранее, и указанные в них сведения не записаны со слов лиц, дававших показания в нарушение ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, при составлении протоколов сотрудник ДПС не в полной мере изучил личности опрашиваемых лиц, а именно их возраст, поскольку отсутствует запись об этом в соответствующей графе протокола. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что свидетель ФИО5 не был обнаружен судом по тому адресу который указан в протоколе, суд ставит под сомнение достоверность содержащихся в данных протоколах сведений, в связи с чем не может их положить в основу выносимого постановления.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Ответственности по данной статье подлежит не всякий отказ от освидетельствования, а только отказ от законного требования об этом должностного лица.

Под законным требованием пройти освидетельствование в указанной статье понимается предъявление такого требования водителю управлявшему автомобилем с признаками опьянения.

Отсутствие хотя бы одного из данных признаков, а именно управление автомобилем водителем или наличие у него признаков опьянения при этом не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 названной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Частью 4 указанной статьи установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, доказывать вину лица привлекаемого к ответственности является обязанностью должностного лица органа осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и при ведении такого производства доказательства могут быть получены лишь в порядке и способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о применении должностным лицом, осуществлявшим производство по делу видеозаписи в порядке ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то участие понятых являлось обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Таким образом, при осуществлении указанных процессуальных действий и закреплении их в соответствующих протоколах по данному делу требовалось участие не менее двух понятых (ч. 1 ст. ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании он был приглашен в качестве понятого, но в его присутствии никаких процессуальных действий с ФИО1 сотрудники ДПС не производили, свидетель в качестве понятого лишь заверил своей подписью уже изготовленные протоколы, никаких признаков опьянения свидетель у ФИО1 не видел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок ведения производства по делу в отношении ФИО1 был нарушен, что ставит под сомнение достоверность и законность составленных в отношении него процессуальных документов, и свидетельствует о том, что должностными лицами не представлено суду убедительных и достаточных доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанным суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу в отношении него подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 21 декабря 2018 года отменить.

Производство по делу об административно правонарушении, предусмотренном ст. ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись

Решение вступило в законную силу19 февраля 2019 года