Решение № 2-2331/2018 2-82/2019 2-82/2019(2-2331/2018;)~М-2258/2018 М-2258/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2331/2018

к делу № 2-82/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием представителя истца

по нотариальной доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Ильского городского поселения Северского района о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Ильского городского поселения Северского района, в котором просит сохранить жилое помещение - квартиру по <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии, в результате которого общая площадь квартиры составляет с холодными помещениями 85,8 кв.м., без холодных помещений 83 кв.м., в том числе жилая площадь 54,5 кв.м., после произведённых в квартире работ: демонтажа одной из двух кладовок в коридоре, переоборудовании ванной в кладовку, увеличении площади санузла на 2,7 кв.м. с преобразованием его в совмещённый с установкой ванны, увеличении площади кухни на 4 кв.м. за счёт части лоджии путём демонтажа стены между кухней и лоджией и увеличении площади комнаты на 6,7 кв.м. за счёт части лоджии путём демонтажа стены между комнатой и лоджией.

В обоснование иска указала, что она является собственницей 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена истцом по договору купли-продажи квартиры от 12.02.2004г. На момент приобретения общая площадь квартиры составляла 78,1 кв.м., в том числе жилая площадь - 47,9 кв.м.

Летом 2004 года в целях благоустройства жилого помещения и повышения уровня жизни она обратилась в муниципальное унитарное предприятие Северского района «Служба единого заказчика» с заявлением о выдаче ей разрешительной документации на перепланировку и переустройство квартиры. Исполнителем по её заявлению был сотрудник МУП CP «Служба единого заказчика» ФИО4 К подготовке проекта перепланировки и переустройства была привлечена специализированная проектная организация в г. Краснодаре. Истцом был получен утверждённый проект, в полном соответствии с которым с конца лета до середины октября 2004 года произведены работы по перепланировке и переустройству квартиры. Работы производились своими силами, поскольку у истца и её мужа имеются необходимые навыки в области строительства. Были произведены следующие работы: произведён демонтаж стен кладовки в коридоре; ванная переоборудована в кладовку (с тампонажем узлов водопровода и канализации); увеличена площадь санузла на 2,7 кв.м. за счёт части площади коридора и части площади кладовки, выполнен совмещённый санузел площадью 3,9 кв.м. с установкой стандартной ванны; увеличена площадь кухни на 4 кв.м. за счёт части лоджии путём демонтажа стены между кухней и лоджией; увеличена площадь комнаты на 6,7 кв.м. за счёт части лоджии путём демонтажа стены между комнатой и лоджией. В результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась на 7,7 кв.м. и на данный момент по факту составляет 85,8 кв.м. Жилая площадь квартиры по этой же причине увеличилась на 6,6 кв.м. и составляет на дату подачи иска 54,5 кв.м. Проект в настоящее время утрачен и его восстановление, а равно получение его копии или дубликата невозможно.

По мнению истца, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создаёт угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Согласно действующему законодательству перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проёмов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счёт вспомогательных помещений, ликвидация тёмных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Вместе с тем, правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры. Таким образом, по мнению истца, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде, необходимо установить соответствие произведённых истцом перепланировки и переустройства вышеперечисленным требованиям, в том числе, требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм безопасности. При этом бремя доказывания, по мнению истца, наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

Для подтверждения факта выполнения работ по перепланировке и переустройству квартиры без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, а изменения, произошедшие в результате выполненных работ сохраняют конструктивную целостность дома, не препятствуют использованию квартиры по её прямому назначению и чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, специалистами ООО «Азимут» проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, оконченному ДД.ММ.ГГГГ произведённые работы по перепланировке и переустройству квартиры выполнены с соблюдением строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил и требований пожарной безопасности, а состояние основных конструктивных элементов и инженерных систем квартиры, после проведённой перепланировки и переустройства, не создаёт угрозу жизни и здоровью, а также не нарушает права и законные интересы граждан. Изложенное даёт основание, по мнению истца, предположить, что квартира может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав. Несущая способность и устойчивость несущих конструкций и жилого дома в целом в связи с перепланировкой и переустройством квартиры обеспечена, дефекты отсутствуют.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76), ходатайство представителя истца ФИО2, удовлетворено и привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика ООО «Тепловые сети» и общество с ограниченной ответственностью «Северское жилищно-коммунальное хозяйство».

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113, привлечено к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Ильское домоуправление».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что перепланировка квартиры истца не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила суду, что вентиляционная шахта находится в другом месте, но её невозможно перенести, возможно ранее в технических паспортах её указали неточно и имеет место техническая ошибка. Вентиляционную шахту она не исследовала, поскольку этого сделать невозможно. Квартиру истца она исследовала визуально. Плиты перекрытия в квартире расположены поперёк здания. Снесённая истцом самонесущая наружная стена никакой нагрузки, кроме собственного веса, не несла, а вместо неё установлен железобетонный пояс. Общая площадь квартиры не увеличилась за счёт обще-домового имущества.

Представители ответчика администрации Ильского городского поселения Северского района в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д. 64 и 96), расписками об уведомлении о дне и месте судебного заседания (л.д. 77 и 119). О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Представители третьих лиц ООО «Тепловые сети», общества с ограниченной ответственностью «Северское жилищно-коммунальное хозяйство» и общества с ограниченной ответственностью «Ильское домоуправление» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д. 82, 126-128), почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 98, 123 и 125), распиской об уведомлении о дне и месте судебного заседания (л.д. 114). О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение представителей ответчика администрации Ильского городского поселения Северского района, третьих лиц ООО «Тепловые сети», общества с ограниченной ответственностью «Северское жилищно-коммунальное хозяйство» и общества с ограниченной ответственностью «Ильское домоуправление» о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, эксперта ФИО5, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В материалах гражданского дела имеется свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 78,1 кв.м., в том числе жилой площадью 47,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что также подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), техническим паспортом на жилое помещение (квартиру) № инв. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № в <адрес> инв. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

В исковом заявлении указано, что были произведены работы по перепланировке и переустройству квартиры, а именно: произведён демонтаж стен кладовки в коридоре; ванная переоборудована в кладовку (с тампонажем узлов водопровода и канализации); увеличена площадь санузла на 2,7 кв.м. за счёт части площади коридора и части площади кладовки, выполнен совмещённый санузел площадью 3,9 кв.м. с установкой стандартной ванны; увеличена площадь кухни на 4 кв.м. за счёт части лоджии путём демонтажа стены между кухней и лоджией; увеличена площадь комнаты на 6,7 кв.м. за счёт части лоджии путём демонтажа стены между комнатой и лоджией. В результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась на 7,7 кв.м. и на данный момент по факту составляет 85,8 кв.м. <адрес> квартиры по этой же причине увеличилась на 6,6 кв.м. и составляет на дату подачи иска 54,5 кв.м., что подтверждается изменениями в техническом паспорте на жилое помещение (квартиру) № инв. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-9) и техническом паспорте жилого помещения (квартиры) № в <адрес> инв. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как указано в ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В материалах гражданского дела имеет ответ главы Ильского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 129), в котором сообщает, что управляющей организацией, обслуживающей <адрес> является ООО «Ильское домоуправление». В месте с тем, в письме общества с ограниченной ответственностью «Ильское домоуправление» от 21.01.2019г. № (л.д. 100) указано, что в адрес ООО «Ильское домоуправление» 15.01.2019г. поступило заявление от ФИО3, ознакомившись с данным обращением, ООО «Ильское домоуправление» поясняет следующее: многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> «д», находится на обслуживании ООО «Ильское домоуправление»; ООО «Ильское домоуправление» не видит обстоятельств, препятствующих возможности сохранения произведённых в 2004 году перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ видно, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В исковом заявлении указано, что для подтверждения факта выполнения работ по перепланировке и переустройству квартиры без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, а изменения, произошедшие в результате выполненных работ сохраняют конструктивную целостность дома, не препятствуют использованию квартиры по её прямому назначению и чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, специалистами ООО «Азимут» проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № «О допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>д», выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Азимут», сопоставив нормативные требования, предъявляемые к жилым помещениям, рассматриваемые по тексту, с конструктивными характеристиками объекта исследования, с составом и характеристиками его помещений и их функциональным назначением, эксперт пришёл к выводу о том, что произведённые работы по перепланировке и переустройству жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены с соблюдением строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил и требований пожарной безопасности. Состояние основных конструктивных элементов и инженерных систем жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, после проведённой перепланировки и переустройства, не создаёт угрозу жизни и здоровью, а также не нарушает права и законные интересы граждан.

Суд принимает вышеуказанное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта № «О допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Азимут», сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся значения обстоятельства. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Исследованые имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что перепланировка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, производилась в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, корп. Д, проводимого в форме очного голосования от 16.12.2018г. (л.д. 83-85) и приложения к нему (л.д. 86), в котором на повестке дня общего собрания собственником помещений под вопросом № стоял вопрос о согласии на сохранение осуществлённой в 2004 году перепланировки и переустройства <адрес>, включающей в себя демонтаж части несущей стены между лоджией и комнатой, в результате чего лоджия преобразована в отапливаемое помещение, а общее имущество уменьшилось на площадь демонтированной части несущей стены между лоджией и комнатой, а также на площадь плиты, занятой лоджией <адрес>. По указанному вопросу «За» проголосовало 100% от числа проголосовавших (37 голосов) и собранием было принято решение дать согласие ФИО3 на сохранение осуществлённой ею в 2004 году перепланировки и переустройства принадлежащей ей указанной квартиры.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, ФИО3 в 2004 году самовольно произвела перепланировку <адрес>. Указанная перепланировка квартира не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, о чём также высказались другие собственники многоквартирного жилого дома, в котором находится указанная квартира, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации Ильского городского поселения Северского района о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии, удовлетворить.

Признать перепланировку и переустройство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, законной.

Сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии, в результате которого общая площадь квартиры составляет с холодными помещениями 85,8 кв.м., без холодных помещений 83 кв.м., в том числе жилая площадь 54,5 кв.м., после произведённых в квартире работ: демонтажа одной из двух кладовок в коридоре, переоборудовании ванной в кладовку, увеличении площади санузла на 2,7 кв.м. с преобразованием его в совмещённый с установкой ванны, увеличении площади кухни на 4 кв.м. за счёт части лоджии путём демонтажа стены между кухней и лоджией и увеличении площади комнаты на 6,7 кв.м. за счёт части лоджии путём демонтажа стены между комнатой и лоджией.

Данное решение является основанием для внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а также регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Мальцев