Решение № 2-2233/2017 2-2233/2017~М-1792/2017 М-1792/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2233/2017

Дело № 2-2233/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03.11.2016 года в районе дома 106А по пр. Победы в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота <данные изъяты> под управление ФИО2 и автомобиля Опель <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. После получения заявления о страховой выплате сраховщик от осмотра поврежденного автомобиля уклонился, оценку причиненного автомобилю ущерба не произвел. В соответствии с выводами независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58009 руб., за услуги по составлению экспертного заключения оплачено 34000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена страховщиком, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 34000 руб., почтовые расходы в размере 278,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., неустойку в размере 45000 руб. за период с 21.12.2016 года за 90 дней по 1% в день от суммы 50000 руб.).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, возражая против применения положений ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель по доверенности А. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ по озвученным представителем ответчика ранее в процессе рассмотрения дела основаниям.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 вину в совершении ДТП не оспаривала.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что 03.11.2016 года в районе дома 106А по пр. Победы в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управление ФИО2 и автомобиля Опель <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Как усматривается из материалов дела, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, и водителями было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, не оспаривавшей своей вины в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО1 является собственником автомобиля Опель <данные изъяты>

В результате ДТП от 03.11.2016 года принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные водителями в извещении о ДТП: крыло заднее левое, защита крыла заднего левого, диск колеса заднего левого.

Как следует из извещения о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО«СОГАЗ» (страховой полис №), гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2016 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, с приложением необходимого пакета документов, содержащим просьбу организовать осмотр поврежденного в результате ДТП от 03.11.2016 года транспортного средства и сообщение о проведении осмотра и независимой технической экспертизы 14.11.2016 года в 13:00 часов по адресу: <адрес> Факт получения ответчиком указанной корреспонденции 22.11.2016 года подтверждается уведомлением о вручении ФГУП «Почта России», отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также штампом страховой компании о регистрации входящей корреспонденции на заявлении от указанной даты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. С учетом приведенного положения Закона об ОСАГО последним днем для рассмотрения заявления ФИО1 является 12.12.2016 года.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из представленного в материалы выплатного дела адресованного ФИО1 запроса-уведомления от 23.11.2016 года, страховщиком указано на получение заявления о страховой выплате 22.11.2016 года, присвоение страховому событию № и невозможность организовать проведение осмотра независимой экспертной организацией в указанные истцом время и место: 14.11.2016 года в 13:00 часов по адресу: <адрес> поскольку заявление поступило в Липецкое отделение ПАО «САК «Энергогарант» 22.11.2016 года, в связи с чем со ссылкой на п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО сообщено о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства Опель <данные изъяты> для осмотра и организации независимой экспертизы 28.11.2016 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> независимая экспертная организация ООО«Административная Бизнес Служба», а также содержится просьба о явке в офис страховщика для согласовании даты, времени и места проведения осмотра и получения направления на осмотр в случае невозможности предоставления поврежденного транспортного средства в организованные страховщиком дату, время и место.

Таким образом, страховщик не мог организовать осмотр в указанную истцом дату 14.11.2016 года ввиду получения пакета документов лишь 22.11.2016 года. При этом, само по себе указание истцом в заявлении конкретной даты осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом правового значения не имеет, поскольку обязанность по организации и проведению осмотра в установленные Законом об ОСАГО сроки лежит на страховой компании.

28.11.2016 года экспертом ООО «Административная Бизнес-Служба» составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором указано, что автомобиль на осмотр не предоставлен с предоставлением соответствующего фотоматериала в подтверждение факта непредставления автомобиля.

При этом, согласно представленной стороной ответчика копии уведомления о вручении ФГУП «Почта России» почтовое отправление с № направлено в адрес ФИО1 25.11.2016 года и получено ею 05.12.2016 года. Факт получения запроса-уведомления от 23.11.2016 года подтверждается также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и пояснениями представителя истца, являющегося также третьим лицом по делу, ФИО3 в процессе рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 28.11.2016 года в 09 часов 00 минут, указанные страховой компанией, ввиду фактического получения ею запроса-уведомления страховщика от 23.11.2016 года лишь 05.12.2016 года.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьиобязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

07.12.2016 года страховой компанией в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором указано на неисполнение заявителем обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр со ссылкой на п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО о наличии такой обязанности, отсутствие у страхователя права самостоятельно организовывать независимую экспертизу, наличие у страховщика права возвратить заявление с приложенными к нему документами с разъяснением права на предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в случае подачи нового заявления о выплате страхового возмещения и возможности согласовать дату, время и место осмотра в офисе страховщика, по указанным адресу электронной почты и номерам телефона.

Согласно представленной суду представителем страховой компании копии конверта, направлявшегося 07.12.2016 года ПАО «САК «Энергогарант» (<адрес>) в адрес ФИО1, указанная корреспонденция не была получена адресатом и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

При этом, несмотря на указанное обстоятельство, установленная п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства, а также повторно согласовать новую дату предполагает указание в уведомлении о проведении осмотра конкретных даты, времени и места его проведения.

Однако, направление в адрес истца уведомления от 07.12.2016 года, в котором страховщиком не были указаны дата, время и место проведения повторного осмотра, а также разъяснение возможности согласовать дату осмотра в офисе страховщика либо по указанным адресу электронной почты и номерам телефона, не может быть расценено судом в качестве надлежащего исполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации осмотра.

При указанных обстоятельствах осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом в первоначально указанную в заявлении дату 14.11.2016 года не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку обязанность по организации осмотра выполнена страховщиком не в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением № от 28.11.2017 года, подготовленным ИП Ю.И.Н. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Опель <данные изъяты> с учетом износа составляет 58009 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 34000 руб. подтверждается товарным чеком № от 11.11.2016 года.

16.01.2017 года истцом в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлена претензия с приложением подлинников экспертного заключения № от 28.11.2017 года и товарного чека об оплате услуг независимого эксперта, а также банковских реквизитов. Факт получения указанной корреспонденции 20.01.2017 года подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и штампом страховой компании о регистрации входящей корреспонденции.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

27.01.2017 года страховщиком в адрес ФИО1 направлено уведомление № от 27.01.2017 года об отказе в рассмотрении претензии до момента предоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и организации независимой экспертизы и оценки, что подтверждается копией списка заказных писем с уведомлением, поданных в ОПС 140100 Раменское, и квитанцией ФГУП«Почта России» от указанной даты.

Согласно представленной стороной ответчика копии конверта со штампом о его направлении в адрес ФИО1 от 27.01.2017 года, указанное почтовое отправление не было получено адресатом, и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, доказательств исполнения страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства в полном объеме суду представлено не было, в связи с чем оспаривание представителем истца ФИО3 факта направления страховщиком и получения истцом ФИО1 уведомлений от 07.12.2016 года и 27.01.2017 года, а также доводы о фактическом предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр представителю страховой компании с учетом установленных по делу обстоятельств правового значения не имеют. Кроме того, оспаривая факт предоставления поврежденного транспортного средства Опель <данные изъяты> на осмотр в рамках настоящего страхового случая от 03.11.2016 года, представитель страховой компании ссылалась на осмотр данного автомобиля экспертом Ш.Г.А. по поручению страховой компании по иным страховым случаям, указав при этом на отсутствие сведений о наличии пересекающихся повреждений, полученных в иных ДТП.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.06.2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО«Оценка. Право. Страхование» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

В соответствии с заключением эксперта № от 05.07.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Оценка. Право. Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель <данные изъяты> получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.11.2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа деталей – 74200 руб., с учетом износа – 57700 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных принадлежащим истцу автомобилем повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 05.07.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Поскольку в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные частиопределяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сумма ущерба в данном случае составит 57700 руб.

Вместе с тем, поскольку участниками ДТП было принято решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения в силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не может превышать 50000 руб.

Ввиду отсутствия выплат со стороны страховой компании суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере установленного Законом об ОСАГО лимита в сумме 50000 руб.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 22.11.2016 года, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 12.12.2016 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 13.12.2016 года по 11.07.2017 года (211 дней) исходя из суммы страхового возмещения в размере 50000 руб. Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 45000 руб. за период, составляющий 90 дней, начиная с 21.12.2016 года, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за указанный истцом период, не усматривая правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 45000 руб. (50000 ? 1% ? 90 день).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав страхователя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 руб. (50% от взысканной судом суммы страхового возмещения 50000 руб.).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку указанная сумма не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено надлежащим образом, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.11.2016 года его предметом является оказание услуг юридического характера: консультирование по вопросам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскания ущерба от ДТП, сбор и подготовка документов для взыскания вреда от ДТП, подготовка искового заявления, обеспечение представительства интересов заказчика в суде по вопросам возмещения ущерба от ДТП при рассмотрении иска к ПАО «САК «Энергогарант», стоимость оказанных услуг составляет 15000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.11.2016 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные от истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения № от 28.11.2017 года в размере 34000 руб., подтвержденные товарным чеком № от 11.11.2016 года, в силу ст.94ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом фактически подтвержденные почтовые расходы в сумме 278,25 руб. по направлению заявления и претензии в адрес страховой компании (подтверждены кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 08.11.2016 года на сумму 136,54 руб.; от 16.01.2017 года на сумму 141,71 руб.) являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом предписания Закона об ОСАГО по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора и права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 149278,25 руб. (50000 + 30000 + 25000 + 1000 + 9000 + 34000 + 278,25).

Кроме того, по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 14.06.2017 года по ходатайству представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

В суд поступило заявление директора ООО «Оценка. Право. Страхование» о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 12000руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика ПАО «САК «Энергогарант», однако оплата не была им произведена.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ООО«Оценка. Право. Страхование».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 149278 (сто сорок девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Оценка. Право. Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 17.07.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв