Решение № 2-726/2019 2-726/2019~М-474/2019 М-474/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-726/2019

Дело № 2-726/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года в городе Междуреченске дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой В» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой В» (далее ООО «Капстрой») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по <адрес>. Цена договора составляла <данные изъяты>., в последующем цена договора была увеличена на <данные изъяты>.(возмещение затрат застройщика на установку оборудования), всего на общую сумму <данные изъяты>. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 срок завершения строительства определен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 дополнительное соглашение о продлении срока строительства с ней не заключалось. Предложений о продлении срока строительства ей не направлялось.

В соответствии с п. 5.2 ответчик обязался передать ей объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения застройщиком акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. Договором эта дата определена ДД.ММ.ГГГГ. Выше указанные действия, ответчик должен был осуществить до ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема передачи квартиры ею был получен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ответчик обязан оплатить пеню за просрочку исполнения обязательств, которая составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств составляла – 7,25%, следовательно пеня составляет 254 385,86 руб.

Истцом была направлена претензия ответчику с требованием выплатить данную сумму пени. Ответчик получил данную претензию по электронной почте 05.02.2019. В последующем претензия была направлена по почте, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен, денежные средства за просрочку исполнения обязательств не перечислены. Моральный вред оценивает в сумме 10 000 рублей.

За основании ФЗ «Закона о защите прав потребителей» просит взыскать в пользу истца с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 254385,86 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате почтового отправления ответчику 790 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., штраф 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик не уведомил истца о продлении сроков договора, дополнительное соглашение о продлении срока договора между сторонами не заключалось, истец проживала в городе Междуреченске по месту её регистрации, кто получил почтовое уведомление, которое представлено ответчиком в обоснование возражений, для возможности заключения с истцом дополнительного соглашения об изменении сроков договора в <адрес> неизвестно.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.34), и отзыв на исковое заявление (л.д. 39-43), суть которого сводится к тому, что с исковыми требованиями не согласны, ввиду того, что истец вводит суд в заблуждение ввиду того, что предложений о проследи срока строительства ей не направлялось.

25.07.2017 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства <адрес> 2 квартал 2018 года-2 квартал 2018 года. Истцу было предложено воспользоваться правом обратиться в ООО «Капстрой В» для заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия. Однако, истец данным своим правом обратиться в ООО «Капстрой В» для заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия, однако, истец данным своим правом не воспользовался, хотя согласно отчета об отслеживании отправления вышеуказанное уведомление было получено истцом 11 сентября 2017 года. Полагают, что истец, предъявляя требований о неустойке, злоупотребляет правом. Кроме того, о том, что 25.06.2018 было получено разрешение на ввод объекта об эксплуатации, о чем было сообщено истцу, и 24.07.2018был подписан акт приема передачи квартиры. С учетом указанных обстоятельств, считают компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. необоснованной и чрезмерно завышенной, также на основании ст. 333 ГК РФ просят уменьшить неустойку до 20 000 рублей и штраф.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 6 этого же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, на двухкомнатную квартиру проектной площадью <данные изъяты>. (л.д. 7-14).

Пунктом 3.1 договора долевого участия цена квартиры определена в размере <данные изъяты>.(л.д. 8-9), исходя из представленных сторонами доказательств изменений,, в том числе дополнительных соглашений об изменении цены объекта недвижимости-квартиры между сторонами не заключалось.

Истцом оплата по договору была произведена в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 2.1 договора долевого участия в строительстве установлено, что планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 8).

Пунктом 5.3 договора долевого участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В случае продления действия разрешения на строительства, данный срок может быть изменен.

Сторонами не оспаривается, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, однако требование истца добровольно исполнено не было.

В п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

П. 7.1 Договора предусмотрено, что изменения (в том числе дополнения) к настоящему договору оформляются письменно в виде дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и подлежат обязательной государственной регистрации в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории по месте строящегося объекта недвижимости.(л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком во исполнение п. 7.1 договора истцу 25.07.2017 года направлялось уведомление в адрес проживания истца, указанный истцом в договоре, в сроки, установленные п.п.2.2. договора (не позднее сем за два месяца до 28.09.2017 (планируемый срок завершения строительства) об изменении срока окончания строительства – 2 квартал 2018 года, где было предложено истцу заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия, с просьбой о согласовании времени подписания дополнительного соглашения (л.д.51). Указанное уведомление направлено истцу и получено истцом (л.д.51 оборот, 52).

Однако дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства объекта – 2 квартал 2018 года не заключено.

П. 6.1 договора установлено обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры № по <адрес>. (л.д. 16-17).

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом законно заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные п. 5.3 договора об участии в долевом строительстве жилого дома, то есть обязательства по передаче квартиры не были исполнены застройщиком в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ.

П. 23."Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)(ред. от 04.03.2015) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора по сроку сдачи объекта квартиры № по <адрес> истцу, и требования истца о взыскании неустойки обоснованны.

В материалах дела имеется расчет неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки, которую просит взыскать истец, составил 254385,86 руб, из расчета представленном истцом в исковом заявлении.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку в представленном расчете неверно определена цена договора, которая сторонами не изменена соглашением или дополнениями, и согласно п. 3.1 Договора цена составляет 2135 600 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком, предусмотренного договором срока сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 279550 рублей 04 копейки, исходя из расчета: 2135600 руб x 238 (дней) x 2 x 1/300 x 8.25%

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, судом установлено, что ответчик направлял в адрес истца по указанному Козловой в договоре долевого участия в строительстве адресу в <адрес>, уведомление о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию и необходимости подписания дополнительного соглашения к договору, с указанием другого срока передачи объекта долевого строительства, однако от подписания данного соглашения истец отказался.

Доводы представителя истца о том, что истцом не было получено уведомление, так как истец проживала в городе Междуреченске по месту регистрации, не могут быть приняты судом, поскольку в договоре об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ адрес проживания истца и почтовый адрес указан <адрес> (л.д. 14).

Вместе с тем исходя из п. 10.3 указанного договора следует, что стороны обязуются письменно уведомить друг друга в течение 10 рабочих дней об изменении реквизитов( почтовых адресов сторон). Почтовыми адресами сторон являются адреса указанные в реквизитах настоящего договора (л.д. 13).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, истец о перемене места жительства ответчика не уведомил, доказательств указанного истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что уведомление об изменении срока передачи квартиры истцу ответчиком было направлено своевременно, принимая во внимание действия истца, а также несоразмерность заявленных требований о неустойке последствиям нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит интересы ответчика, заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, обоснованно снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи, с чем с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных переживаний истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещении морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений п. 46 Пленума Верховного Суда РФ, в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В связи с указанным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17500 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, а также почтовыми расходами по направлению претензии ответчику. Указанные расходы истца связаны с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, участие представителя в судебных заседаниях, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 12000 рублей, которые подтверждены договором, распиской на <данные изъяты> (л.д. 15-16), полагая указанные расходы разумными.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая данные разъяснения, взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом почтовые расходы в размере 790 руб., указанные расходы подтверждены (л.д.20).

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 1400 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой В» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой В» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 790 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 12000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой В» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова