Постановление № 1-0555/2024 1-555/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-0555/2024

№ 1-0555/2024

УИД: 30RS0003-01-2024-007865-70


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 08 октября 2024 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Соловьева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калмыковой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Астрахани Сизова К.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката АК Советского района г. Астрахани Суслова В.В., представившего удостоверение №1447 и ордер № 0010463 от 23.09.2024 г.,

потерпевшего ФИО2, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, на иждивении имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не военнообязанной, работающей <ФИО>14 зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в том, что она, <дата> примерно в 12 часов 37 минут, имея незначительный опыт вождения, и, управляя технически исправным автомобилем «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <***>, двигалась по ул. Аэропортовское шоссе со стороны проезд Аэропортовский в сторону ул. 1-я Котельная. В пути следования, в районе дома № 99 по ул. Аэропортовское шоссе, Советского района г. Астрахани, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», нарушила требования п.п. 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... (п. 1.5.);.. .при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...(п. 8.1.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения: скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.), а именно тем, что приближаясь к участку проезжей части в районе дома № 99 по ул. Аэропортовское шоссе, Советского района г. Астрахани, не уделила должного внимания в направлении движения, в связи с чем, не убедившись в безопасности, осуществляя маневр поворота налево на территорию автозаправочной станции, своевременно не обнаружив автомобиль «GEELY ATLAS» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, следовавшего, согласно требованиям ПДД РФ, во встречном ей направлении в прямом направлении, не уступила ему дорогу, и совершила с ним столкновение. От указанного столкновения автомобиль «GEELY ATLAS» государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на бордюрный камень и дорожное металлическое ограждение, расположенные справа по ходу его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пассажиру автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, согласно заключению эксперта № 1358 от 28.06.2024 причинены телесные повреждения:

перелом дуги 2-го шейного позвонка слева, является опасным для жизни, согласие п. 6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н соответствует тяжкому вреду здоровью;

- перелом поперечного отростка 7-го шейного позвонка слева, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н расценивается как средней тяжести вред здоровью;

ушибленные раны лобной области справа, нижнего века правого глаза, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н расцениваются как легкий вред здоровью;

ссадины височной области справа, кровоподтеки век правого глаза, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

Нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, поскольку они примирились, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. С аналогичным заявлением к суду обратилась и подсудимая.

Суд, выслушав по заявленным ходатайствам потерпевшего и подсудимую, защитника-адвоката, поддержавшего ходатайство, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить дело в отношении подсудимой, приходит к убеждению, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести по неосторожности, вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, ею заглажен причиненный потерпевшему вред и принесены извинения, между подсудимой и потерпевшим достигнуто соглашение о примирении, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ производством прекратить, в связи с заглаживанием вреда и примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- с автомобиля «GEELY ATLAS» государственный регистрационный знак <***>, возвращенный ФИО4,

- с автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак <***>, возвращенный ФИО1, снять ограничения по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение пятнадцати суток с момента оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.П. Соловьев