Решение № 2-3575/2019 2-3575/2019~М-2417/2019 М-2417/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-3575/2019

Дело № 2-3575/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

при секретаре Наумовой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.05.2019 г. в сумме 401 477,12 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 214,77 руб., о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 декабря 2012 года ФИО1 получил в Банке кредитную карту VISA Gold №, с лимитом кредита 200 000 руб., установленной процентной ставкой за пользование кредитом – 17,9% годовых, неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8 % годовых, заключив кредитный договор № по условиям которого держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет катрты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Принятые на себя обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой от 09.08.2019 г., об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст.819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено в судебном заседании, 03 декабря 2012 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 200 000 руб. Указал, что просит открыть ему счет и выдать кредитную карту, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Тарифами, Памяткой держателя ознакомлен, обязуется их соблюдать, а также уведомлен о размещении указанной информации на WEB-сайте Банка и в подразделениях ПАО «Сбербанк».

С информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы ежемесячного платежа, предусмотренного условиями договора, в том числе: о лимите в размере 200 000 руб., о сроке кредита – 36 мес., продолжительности льготного периода 50 дн., процентной ставке по кредиту 17,9 % годовых, минимальном ежемесячном платеже в размере 5% заемщик ознакомлен и ее подписал.

Банк выдал ответчику кредитную карту с вышеуказанным лимитом, тем самым, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил кредитную карту с лимитом в 200 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 17,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8 % годовых, с минимальным платежом в 5 % от задолженности.

Суду представлены Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», пунктом 5.3 которых предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом.

Погашение задолженности по карте производится путем ежемесячного пополнения счета карты в размере Обязательного платежа на дату платежа (п. 5.6 Условий).

Обязательный платеж в силу п. 2 Общих условий – это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе процентная ставка по договору, четко выражен его предмет, а также воля сторон, что усматривается из документов, подписанных ответчиком.

При этом судом установлено, что ФИО1 воспользовался картой, получал по карте денежные средства, условия договора по возврату долга и процентов за пользование не исполнил.

Как следует из представленных отчетов по карте, последний платеж в размере 91 руб. произведен 15 октября 2018 года, в связи с чем по состоянию на 30 мая 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 401 477,12 руб., в том числе: основной долг – 342 277,12 руб., просроченные проценты – 42 048,93 руб., неустойка – 17 151,07 руб.

Судом расчет проверен, расчет математически верен, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение процентной ставки неустойки (35,8 % годовых) с размером ключевой ставки Банка России, действующей на дату определения задолженности (7,75% годовых), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Банка в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 4 000 руб., поскольку испрашиваемая Банком сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что, требования Банка следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 30 мая 2019 года в размере 388 326,05 руб., в том числе: основной долг – 342 277,12 руб., просроченные проценты – 42 048,93 руб., неустойка – 4 000 руб., в остальной части отказать.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание, что нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора; что 28.06.2018 г. Банк направлял в адрес заемщика требование о расторжении кредитного договора, ответ на которое не поступил, суд считает заявленные истцом требования о расторжении указанного кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в общей сумме 7 214,77 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 10 августа 2018 года, № от 7 июня 2019 года.

Учитывая, что размер неустойки исчислен Банком правильно, но был снижен судом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в пользу Банка в размере 7 214,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 03 декабря 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2012 года по состоянию на 30 мая 2019 года в сумме 388 326,05 руб., в том числе: основной долг – 342 277,12 руб., просроченные проценты – 42 048,93 руб., неустойка – 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 214,77 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.В. Плотникова

Мотивированное решение составлено 28 августа 2019 года

Судья: