Решение № 2-1545/2017 2-20/2018 2-20/2018 (2-1545/2017;) ~ М-1132/2017 М-1132/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1545/2017

Дело №2-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Холодковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «ЭРГО». В обоснование указала, что 07.05.2015 г. между ФИО4 и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № М12 424571. по данному договору застрахован автомобиль Н.Т., г/н №. Страховая сумма составила 1 500 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> на автомобиле Н.Т., г/н №, были обнаружены повреждения. По данному факту истец обратилась в ОП №3 УМВД России по г. Н. Новгороду, в результате чего была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление ФИО3 о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. Однако страховое возмещение получено не было. Для определения суммы ремонта автомобиля истец обратилась в ИП «ФИО5.». О месте и времени осмотра автомобиля ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость которой составила 169,30 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Н.Т., г/н №, составила 1 617 646,00 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составила 527 646,00 руб. Стоимость выполненных оценок составила 10 000,00 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 972 354,00 руб., неустойку в размере 60 750,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., стоимость телеграммы в размере 169, 30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 216,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 630,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО2, действующая по доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в частности, в виду отсутствия достоверных доказательств наступления страхового случая, а именно отсутствия сведений о том, что или кто (ДТП, явление природного характера, животное и т.д.) воздействовало на автомобиль, в результате чего и в какой момент времени на нем появились повреждения. Обстоятельства, при которых причинен вред, не установлены, что не позволяет сделать вывод о наступлении страхового случая. Кроме этого ответчик ссылается на уклонение страхователя от выполнения обязанности предоставить поврежденный автомобиль для осмотра представителю страховой компании. Фактически обязанность по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного автомобиля истцом не исполнена. Осмотр автомобиля, проведенный истцом по своей инициативе с помощью услуг ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, был организован до уведомления страховщика о наступлении страхового случая и без извещения страховщика о проведении осмотра. Представленные в дело заключения за №№ от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами (т.1 л.д.133-137).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.09.2015 г. истец приобрела в собственность автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак Н824/ХР/152, который согласно страховому полису №М12-424571 застрахован у ответчика, ранее именовавшегося ЗАСО «ЭРГО Русь».

Срок действия страхового полиса определен сторонами с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1 500 000,00 руб., страховая премия в размере 60 750,00 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль застрахован по риску Автокаско (Хищение/Угон+Ущерб) с формой выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со Страховщиком для транспортных средств, находящихся на гарантии на дату принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика почтой направлено заявление ФИО3 о наступлении страхового случая, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> на автомобиле Н.Т. г/н № были обнаружены повреждения. По данному факту истец обратилась в ОП №3 УМВД России по г. Н. Новгороду, в результате чего была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО5 О месте и времени осмотра автомобиля ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость которой составила 169,30 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Н.Т., г/н №, составила 1 617 646,00 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составила 527 646,00 руб. Стоимость выполненных оценок составила 10 000,00 руб. С учетом изложенного, просила признать случай страховым и произвести страховую выплату (т.1 л.д. 14).

К заявлению страхователя были приложены копии паспорта, свидетельства о регистрации ТС, полиса Каско №, квитанции № об оплате страховой премии, телеграммы об уведомлении на осмотр ТС, а также оригиналы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, талона-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-сдачи выполненных работ, квитанций об их оплате, банковские реквизиты.

Факт наступления страхового случая подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным ОП №3 Управления МВД России по г. Н.Новгороду ст. лейтенантом полиции ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление ФИО7 по факту повреждения автомобиля Н.Т., г/н №. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 ч. ФИО7 припарковал свой автомобиль за <адрес>, после чего закрыл машину, поставил ее на сигнализацию и ушел. В 07 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вышел на улицу, подойдя к машине, обнаружил на ней повреждения, а именно: разбито боковое стекло со стороны водителя, мелкие вмятины по кузову, сколы на передних фарах. Из машины ничего не пропало. Кто мог повредить автомобиль, он не знает и никого в этом не подозревает. В полицию обратился для фиксации повреждений и дальнейшего обращения в страховую компанию. Таким образом, с учетом изложенного, в материалах проверки отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 12).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле, который взял на время у ФИО4, мужа истицы, к своему знакомому на день рождения, оставил автомобиль на стоянке за домом. Выйдя с утра, обнаружил, что разбито стекло водительской двери, помята машина. Это случилось не только с его автомобилем, у другого автомобиля, который стоял недалеко, тоже имелись повреждения, это должно быть видно на фотографиях в материале КУСП. Вытряхнули все из бардачка, подлокотника, но там ничего ценного не было, и поэтому ничего не пропало. Были только документы и зарядка от телефона. Он вызвал сотрудников полиции, которые оформили данное происшествие, все должно быть зафиксировано в материале (т.2 л.д. 104).

Свидетель ФИО6 - участковый уполномоченный полиции об обстоятельствах происшествия пояснить ничего не смог, ввиду давности события и большого объема подобных материалов (т.2 л.д.127 оборот).

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела судом назначалась автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой размер, глубину, точную форму имеющихся на автомобиле Н.Т., г/н № повреждений по представленным фотоматериалам определить не представляется возможным.

К событию, произошедшему в период времени с 22 ч. 00 мин. 08.12.2015г. по 07 ч. 10 мин. 09.12.2015г., можно отнести следующие повреждения автомобиля Н.Т., г/н №: 1. Капот - деформация с образованием вмятин в передней левой и правой частях на площади 25%; 2. Крыло переднее левое - деформация с образованием вмятины округлой формы с пологими краями без нарушения лакокрасочного покрытия в средней части на площади 5%; 3. Дверь передняя левая - деформация с образованием вмятины округлой формы с пологими краями без нарушения лакокрасочного покрытия в средней части на площади 5%; 4. Дверь задняя левая - деформация с образованием вмятины округлой формы с пологими краями без нарушения лакокрасочного покрытия в средней части на площади 5%; 5. Крыло заднее левое - деформация с образованием вмятин округлой формы с пологими краями без нарушения лакокрасочного покрытия в передней и задней частях на площади 10%; 6. Крышка багажника - деформация с образованием вмятины округлой формы с пологими краями без нарушения лакокрасочного покрытия в средней части на площади 5%; 7. Крыло заднее правое - деформация с образованием вмятины округлой формы с пологими краями без нарушения лакокрасочного покрытия в средней части на площади 5%; 8. Дверь задняя правая - деформация с образованием вмятины округлой формы с пологими краями без нарушения лакокрасочного покрытия в средней части на площади 5%; 9. Дверь передняя правая - деформация с образованием вмятины округлой формы с пологими краями без нарушения лакокрасочного покрытия в средней части на площади 5%; 10. Крыло переднее правое - деформация с образованием вмятины округлой формы с пологими краями без нарушения лакокрасочного покрытия в средней части на площади 5%. Данные повреждения образовались в результате внешних механических воздействий на поверхность деталей, при этом воздействия могли быть как ударного, так и вдавливающего характера. Указанные повреждения образовались при контакте с твердыми следообразующими объектами предположительно округлой формы, не имеющих острых выступающих частей, контактная поверхность следообразующих объектов имеет неметаллическую основу (например, киянка с обрезиненной внешней частью). Следообразующее воздействие было направлено по нормали к поверхностям указанных выше деталей. 11. Стекло люка крыши - повреждения в виде царапин, сколов. Данное повреждение образовалось в результате внешних механических воздействий на поверхность стекла твердых следообразующих объектов, имеющих узкую острую кромку. Следообразующие воздействия были направлены по нормали к стеклу. 12. Молдинг двери передней левой (уплотнитель наружный нижний стекла опускного двери передней левой) - царапины. Данное повреждение не подтверждено фотоматериалами, поэтому установить причину возникновения повреждения не представляется возможным. 13. Стекло опускное двери передней левой - разбито. Данное повреждение образовалось в результате внешнего ударного воздействия на поверхность стекла твердого объекта, имеющего значительную кинетическую энергию. 14. Стекло двери задней левой - царапины, потертости. Данное повреждение не подтверждено фотоматериалами, поэтому установить причину возникновения повреждения не представляется возможным. 15. Фара левая - царапины на рассеивателе. 16. Фара правая - царапины на рассеивателе. Данное повреждение образовалось в результате внешних механических воздействий на поверхность рассеивателей твердого следообразующего объекта, имеющего множество узких острых кромок. Вышеперечисленные повреждения возникли в результате действия третьих лиц.

Нельзя исключать возникновение указанных повреждений в другой временной период времени.

Так как отсутствует методика установления момента времени возникновения повреждений элементами автомобилей, то определить момент получения автомобилем Н.Т., г/н №, заявленных повреждений - в период с ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 00 мин. до ДД.ММ.ГГГГ 07 час. 10 мин. или в иной момент времени, ранее/позднее указанного периода не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н.Т., г/н №, на дату события, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ 22 час. до ДД.ММ.ГГГГ 07 час. 10 мин., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области, определяется равной без учета износа 255 814,00 руб., с учетом износа - 243 676,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н.Т., г/н №, на дату события, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ 22 час. до ДД.ММ.ГГГГ 07 час. 10 мин., по ценам дилера без учета износа определяется равной 307 389,00 руб., с учетом износа - 294 240,00 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, г/н №, на дату события, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ 22 час. до ДД.ММ.ГГГГ 07 час. 10 мин., как с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области (255 814,00 руб.), так и по ценам дилера (307 389,00 руб.), меньше страховой суммы 1 500 000,00 руб., то стоимость годных остатков не определяется (т.1 л.д. 227-241).

Как указано в Правилах добровольного страхования транспортных средств ЗАСО «ЭРГО Русь», утвержденных 17.09.2014 года, которые в силу указания в договоре страхования применяются к отношениям сторон (далее «Правила»), под риском «Ущерб» в том числе понимаются имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного ТС (его отдельных частей, агрегатов, узлов) в результате непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения застрахованного ТС третьими лицами (п.3.1.1 Правил).

Поскольку сам факт причинения повреждений застрахованному автомобилю подтвержден материалами дела, при этом проведенной по делу автотехнической экспертизой не опровергнуто, что повреждения автомобиля были нанесены в указанный истцом временной период и при указанных обстоятельствах, оснований позволяющих страховщику отказать в страховой выплате не установлено, следует признать факт наступления страхового случая, что при соблюдении страхователем иных установленных договором обязанностей влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в согласованной форме.

Согласно п. 8.2 Правил добровольного страхования транспортных средств после наступления события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан по риску «Ущерб» не позднее 24 часов сообщить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события: полицию, ГИБДД и др. и предоставить Страховщику документы, подтверждающие факт и обстоятельства заявленного события, с указанием полученных повреждений и причины их получения, а также с определением лиц, ответственных за причиненный ущерб (при их наличии) (п.п. 8.2.2).

Подать Страховщику письменное заявление установленной формы с указанием известных Страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, по рискам «Ущерб» в течение 5-ти рабочих дней с даты наступления данного события (п.п.8.2.5).

В соответствии с пунктом 9.1 Правил Страхователь обязан заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, в порядке, установленном п. 8.2, предъявить уполномоченному представителю Страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное застрахованное ТС, ДО или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего события, передать Страховщику оригиналы надлежащим образом оформленных документов из компетентных органов (их надлежащим образом заверенные копии, если законодательством РФ не предусмотрена выдача компетентными органами оригинальных экземпляров документов), подтверждающие факт наступления страхового случая, его причины и последствия.

Согласно п.9.8 Правил Страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» в течение 10 рабочих дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2, 8.9, 9.1 Правил страхования, включая подпункты.

Пунктом 9.9.1 Правил предусмотрено, что сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору Страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного ТС по направлению Страховщика. Ремонт ТС на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт, выданного Страховщиком Страхователю. Направление на ремонт выдается Страхователю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

С целью установления размера причиненного ущерба истица обратилась в независимую экспертную организацию ИП «ФИО5.». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Н.Т., г/н №, составила 1 617 646,00 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составила 527 646,00 руб. (т.1 л.д. 17-57, 62-88).

В ходе судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н.Т., г/н №, на дату события, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ 22 час. до ДД.ММ.ГГГГ 07 час. 10 мин. определена экспертом по среднерыночным ценам в Нижегородской области на сумму 255 814,00 руб., по ценам дилера - на сумму 307 389,00 руб. (т.1 л.д. 227-241).

При оценке предоставленных суду доказательств размера причиненного ущерба суд отдает предпочтение выводам судебной экспертизы, поскольку привлеченный судом эксперт подробно мотивировал свои выводы, которые обосновал имеющимися у него материалами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оснований сомневаться в объективности эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что автомобиль истца был поврежден до истечения установленной производителем гарантии, что влечет необходимость проведения восстановительного ремонта в условиях СТО официального дилера, с ответчика в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам дилера 307 389,00 руб.

Проверяя доводы искового заявления о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с требованиям п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 Постановления от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Получив заявление страхователя о наступлении страхового случая, ответчик неоднократно предпринимал меры по организации осмотра поврежденного автомобиля, направляя в адрес истца телеграммы с уведомлением об осмотре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако истец на осмотр страховщику поврежденный автомобиль так и не предоставил, что подтверждается актами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180-184, 201-208).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца было направлено письмо с направлением на осмотр и дефектовку транспортного средства в ООО ТД «Нижегородец» (т.1 л.д. 172-173). Указанное почтовое отправление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление (т.1 л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на полученную претензию истцу также был направлен ответ с разъяснением о необходимости представления на осмотр автомобиля для обеспечения страховщику возможности рассмотрения поданного заявления о событии, имеющем признаки страхового, который получен последней ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168-171).

При этом договором страхования предусмотрена именно натуральная форма страхового возмещения.

Из изложенного следует, что страховое возмещение не было произведено по вине самого страхователя, который в нарушение условий заключенного договора страхования не предоставил автомобиль к осмотру страховой компании и отказался предоставить автомобиль на ремонт по направлению страховщика.

Данные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление правом и односторонний отказ от выполнения условий заключенного договора страхования, что влечет принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг ИП ФИО5 по заключенным договорам об оказании автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб. и стоимость телеграммы уведомления об осмотре автомобиля в размере 169, 30 руб. (т.1 л.д. 16, 58-61, 89-92).

Вместе с тем, данные расходы истец понес задолго до обращения в страховую компанию, они не были обусловлены действиями или бездействием ответчика, понесены истцом по своему усмотрению до возникновения правоотношений со страховщиком по урегулированию страхового случая и не являются убытками истца. По тем же основаниям данные затраты не могут быть признаны судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому они не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По вышеуказанным правилам к издержкам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела, следует отнести расходы на оплату услуг нотариуса по заверению предоставленной в дело копии свидетельства о регистрации транспортного средства на сумму 150 руб. (т.1 л.д. 8), на оплату госпошлины в размере 215,52 руб. (т.1 л.д. 6), на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (т.1 л.д. 96-97).

Поскольку судом требования удовлетворены на 29,5% от заявленного размера, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов следует взыскать на услуги нотариуса 44,25 руб., на оплату госпошлины 63,58 руб., на оплату услуг представителя 3 540 руб.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 23 000 руб., из которых согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ 8 000 руб. оплачены истцом, 15 000 руб. - ответчиком.

В связи с тем, что на 70,5% от заявленного размера в удовлетворении иска отказано, истец обязан возместить ответчику часть понесенных расходов на сумму 8 215 руб. (23000 * 70,5% - 8 000).

Кроме этого, за вызов эксперта в судебное заседание ООО «Приволжский центр оценки» просит оплатить 2000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Приволжский центр оценки» за выход эксперта в суд подлежит взысканию с истца 1410 руб. (2000 * 70,5%), с ответчика 590 руб. (2000 * 29,5%).

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ от суммы удовлетворенных требований с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в той части, в которой истец был освобожден от ее уплаты при подаче искового заявления в размере 6 210,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 307 389 руб., в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя 3540 руб., на оплату госпошлины 63 руб. 58 коп., на услуги нотариуса 44 руб. 25 коп., а всего 311 036 руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения в остальной части отказать, о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа отказать полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ЭРГО» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 8 215 руб.

Произвести зачет взаимных требований сторон и окончательно определить ко взысканию со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО3 сумму в размере 302 821 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр оценки" за услуги эксперта 1410 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр оценки" за услуги эксперта 590 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 6 210 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд Г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.02.2018 года.