Решение № 2-661/2024 2-661/2024~М-669/2024 М-669/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-661/2024

Дело № 2- 661/2024


Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 год с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Астколлект групп» (ООО ПКО «АК Групп») к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 1/4 доли земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Астколлект групп» (ООО ПКО «АК Групп») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка площадью 1013091 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного относительно ориентира: <адрес>, в 9,2 км. юго-западнее <адрес>, кадастровый №, в части продажи ФИО1 1/4 доли в праве на земельный участок; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав покупателя возместить ФИО1 стоимость имущества; взыскании с ФИО1 судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в размере 6000,00 рублей.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 02 октября 2024 года по настоящему гражданскому делу в качестве ответчика привлечена ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, поскольку из материалов реестрового дела о государственной регистрации перехода права на земельный участок, расположенный относительно ориентира: <адрес>, в 9.» км. юго-западнее <адрес>, кадастровый № следовало об отчуждении ФИО1 доли в земельном участке ФИО2

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 06 ноября 2024 года по настоящему гражданскому делу в качестве ответчиков привлечены ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, ФИО5, проживающая по адресу: <адрес>, ФИО7, проживающий по адресу: <адрес>, ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>, так как из материалов реестрового дела о государственной регистрации перехода права на земельный участок, расположенный относительно ориентира: <адрес>, в 9,2 км. юго-западнее <адрес>, кадастровый № следует об отчуждении ФИО1. Доли в земельном участке ФИО2, а также о том, что правообладателями данного земельного участка являются ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 06 ноября 2024 года по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

02 декабря 2024 года в Енотаевский районный суд Астраханской области от представителя истца ООО ПКО «АК Групп» ФИО10, действующего на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований по настоящему гражданскому делу, в котором он просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка площадью 1013091 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного относительно ориентира: <адрес>, в 9,2 км. юго-западнее <адрес> кадастровый №, в части продажи ФИО1 1/4 доли в праве на земельный участок ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость доли в праве на земельный участок в размере 113972,74 рублей; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Астколлект групп» (ООО ПКО «АК Групп») судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в размере 10289,93 рублей, с каждого по 5144,97 рублей.

В обосновании исковых требований истцом представлен отчет № 94/15 ООО «КО-Инвест» об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения ( за исключением земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения в границах садоводческих, огороднических и дачных объединений), расположенных на территории Астраханской области, согласно которому по результатам независимой оценки кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2015г. определена в размере 455890,95 рублей, как следствие стоимость неправомерно отчужденной доли составляет 113972,74 рублей.

17 декабря 2024 года в Енотаевский районный суд Астраханской области от представителя истца ООО ПКО «АК Групп» ФИО10, действующего на основании доверенности, по настоящему гражданскому делу поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых он просит суд признать недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2015г., площадью 1013091 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного относительно ориентира: <адрес>, в 9,2 км. юго-западнее <адрес> кадастровый №, в части продажи ФИО1 1/4 доли в праве на земельный участок ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость доли в праве на земельный участок в размере 113972,74 рублей; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Астколлект групп» (ООО ПКО «АК Групп») судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в размере 10289,93 рублей, с каждого по 5144,97 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ФИО1 имеет ряд денежных обязательств, подтвержденных судебными актами, однако в период рассмотрения судом исков правопредшественника кредитора о взыскании задолженности должник ФИО1 совершил возмездное отчуждение доли в праве на земельный участок в пользу третьего лица, при этом задолженность из средств, вырученных от продажи не погашена.

Протокольным определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 17.12.2024г. вышеуказанное заявление представителя ООО ПКО «АК Групп» ФИО10 принято к производству Енотаевского районного суда Астраханской области в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО ПКО «АК Групп» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полнм объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, просит суд исковые требования удовлетворить: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 15.01.2015г., площадью 1013091 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного относительно ориентира: <адрес>, в 9,2 км. юго-западнее <адрес> кадастровый №, в части продажи ФИО1 1/4 доли в праве на земельный участок ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость доли в праве на земельный участок в размере 113972,74 рублей; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Астколлект групп» (ООО ПКО «АК Групп») судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в размере 10289,93 рублей, с каждого по 5144,97 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Материалами дела установлен факт надлежащего уведомления судом ответчиков ФИО3, ФИО4., ФИО8, представителей третьих лиц о судебном заседании, в связи с чем, они не были лишены возможности представить свои возражения по иску и соответствующие доказательства.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путём размещения информации на сайте Енотаевского районного суда Астраханской области, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО8, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управления Росреестра по Астраханской области.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО ПКО «АК Групп» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2015г., площадью 1013091 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного относительно ориентира: Астраханская область, Енотаевский район, в 9,2 км. юго-западнее <адрес>, кадастровый №, в части продажи им 1/4 доли в праве на земельный участок ФИО2; применении последствия недействительности ничтожной сделки: взыскании с ФИО2 в его пользу стоимости доли в праве на земельный участок в размере 113972,74 рублей; взыскании с него и ФИО2 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Астколлект групп» (ООО ПКО «АК Групп») судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в размере 10289,93 рублей, с каждого по 5144,97 рублей, не признал, просит суд в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АК Групп» отказать, по следующим основаниям.

Он являлся собственником 1/4 доли земельного участка площадью 1013091 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного относительно ориентира: <адрес>, в 9,2 км. юго-западнее <адрес>, кадастровый №, в установленном законом порядке он осуществил сделку купли продажи 1/4 доли данного земельного участка ФИО2, на момент заключения сделки купли-продажи 1/4 доли данного земельного участка в отношении него судебные решения о взыскании задолженности по кредитным договорам отсутствовали, исполнительные производства на основании данных решений возбуждены не были.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО ПКО «АК Групп» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2015г., площадью 1013091 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного относительно ориентира: <адрес>, в 9,2 км. юго-западнее <адрес>, кадастровый №, в части продажи ФИО1 1/4 доли в праве на земельный участок ей; применении последствия недействительности ничтожной сделки: взыскании с неё в пользу ФИО1 стоимости доли в праве на земельный участок в размере 113972,74 рублей; взыскании с ФИО1 и неё в пользу ООО ПКО «АК Групп» судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в размере 10289,93 рублей, с каждого по 5144,97 рублей, не признала, полагает, что сделка купли-продажи 1/4 доли вышеуказанного земельного участка заключена в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации, основания для признания данной сделки недействительной отсутствуют, просит суд в удовлетворении исковых требований ООО ПКО « АК Групп» отказать.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО11, действующий на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО ПКО «АК Групп» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2015г., площадью 1013091 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного относительно ориентира: <адрес>, в 9,2 км. юго-западнее <адрес>, кадастровый №, в части продажи ФИО1 1/4 доли в праве на земельный участок ФИО2; применении последствий недействительности ничтожной сделки: взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость доли в праве на земельный участок в размере 113972,74 рублей; взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО ПКО «АК Групп» судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в размере 10289,93 рублей, с каждого по 5144,97 рублей, полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации для признания данной сделки недействительной.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования ООО ПКО «АК Групп» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2015г., площадью 1013091 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного относительно ориентира: <адрес>, в 9,2 км. юго-западнее <адрес>, кадастровый №, в части продажи ФИО1 1/4 доли в праве на земельный участок ФИО2; применении последствий недействительности ничтожной сделки: взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости доли в праве на земельный участок в размере 113972,74 рублей; взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО ПКО «АК Групп» судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в размере 10289,93 рублей, с каждого по 5144,97 рублей, полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил в суде, что в настоящее время он является собственником данного земельного участка, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Основания для признания сделки купли купли-продажи земельного участка от 15.01.2015г., площадью 1013091 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного относительно ориентира: <адрес>, в 9,2 км. юго-западнее <адрес>, кадастровый №, в части продажи ФИО1 1/4 доли в праве на земельный участок ФИО2; применении последствий недействительности ничтожной сделки: взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости доли в праве на земельный участок в размере 113972,74 рублей отсутствуют.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «АК Групп» являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле ( часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу стать 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2015 года взыскана с ФИО12, ФИО13, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества « Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 808849,79 рублей, госпошлина в размере 11238,50 рублей в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 3746,17 рублей с каждого. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал ( гражданское дело № 2-413/2015).

Согласно заочному решению Кировского районного суда г. Астрахани от 05 февраля 2015 года с ФИО13, ФИО12, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества « Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 817829 рублей 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792 рублей 77 коп. с каждого. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал ( гражданское дело № 2-390/2015).

В последующем произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «Воронежская консалтинговая компания», которое в последующем переуступило права требования ООО ПКО « АК ГРУПП».

Согласно определению Кировского районного суда г. Астрахани от 01 апреля 2024г. произведена замена взыскателя с ООО « Воронежская консалтинговая компания» на ООО Профессиональная коллекторская организация « АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП» по гражданскому делу № 2-390/2015 по иску открытого акционерного общества « Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО13, ФИО12, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 05 февраля 2015 года.

Согласно заочному решению Кировского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2015 года с ФИО1, ФИО13, ФИО12 в пользу открытого акционерного общества « Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12 июля 2013года в размере 775218 рублей 59 коп., по кредитному договору <***> от 12 июля 2013 года в размере 808072 рубля 36 коп., всего 1583290 рублей 95коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5338 рублей 82 коп. с каждого. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал ( гражданское дело № 2-545/2015).

Из сообщения начальника отделения- старшего судебного пристава Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО14 от 17.12.2024г. № следует, что в подразделении имелись:

-исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.07.2019г. на основании гражданского дела № о взыскании задолженности по кредитным платежам ( кроме ипотеки) в размере 817829,65 рублей, оконченное 25.09.2019г., в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание;

-исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.11.2018г. на основании гражданского дела № о взыскании задолженности по кредитным платежам ( кроме ипотеки) в размере 807595,96 рублей, оконченное 30.01.2019г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.06.2015г. на основании гражданского дела № о взыскании задолженности по кредитным платежам ( кроме ипотеки) в размере 588626,77 рублей., оконченное 05.12.2017г., в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц ( пункт 3).

Судом установлено, что ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в общей долевой собственности по 1/4 доли каждый имели земельный участок площадью 1013091 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный относительно ориентира: <адрес>, в 9,2 км. юго-западнее <адрес>, кадастровый №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Филиала публично-правовой компании « Роскадастр» по <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2015г. ФИО8, ФИО4, ФИО1 передали в собственность ФИО2 земельный участок, расположенный относительно ориентира: <адрес>, в 9,2 км. юго-западнее <адрес>, кадастровый №, принадлежащий им на праве общей долевой собственности. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> 12.03.2015г.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 данный земельный участок передала в собственность ФИО3, данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> 14.05.2018г.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка собственником вышеуказанного земельного участка в настоящее время является ФИО9, дата государственной регистрации права 27.12.2023г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Филиала публично-правовой компании « Роскадастр» по <адрес>.

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 договор купли продажи земельного участка, расположенного относительно ориентира: <адрес>, в 9,2 км. юго-западнее <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности в виде 1/4 доли заключен с ФИО2 15.01.2015г. На момент заключения данного договора купли-продажи судебные решения о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам в пользу ОАО « Россельхозбанк» отсутствовали, исполнительные производства на основании данных решений службой судебных приставов возбуждены не были.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает необоснованным довод истца о том, что в период рассмотрения судом исков предшественника кредитора о взыскании задолженности должник совершил возмездное отчуждение доли в праве на земельный участок в пользу третьего лица.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При разрешении настоящего спора суд учитывает то обстоятельство, что к ответчику ФИО1 кредитор ОАО « Россельхозбанк» с претензиями об исполнении обязательства по уплате суммы долга, не обращался, обратился в суд с исковыми заявлениями только 16.01.2015г. и 21.01.2015г., т.е. после заключения ФИО1 сделки купли-продажи 1/4 доли земельного участка с ФИО2 ( 15.01.2015г.), заочные решения суда по данным искам состоялись 05.02.2015г., 16.02.2015г.,16.03.2015г., ФИО1 в судебных заседаниях не присутствовал, исполнительные производства на основании данных решений суда возбуждены значительно позже после заключения ФИО1 сделки купли-продажи данного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд полагает, отсутствуют основания для признания недействительным ( ничтожным) договора купли-продажи земельного участка площадью 1013091 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный относительно ориентира: <адрес>, в 9,2 км. юго-западнее <адрес>, кадастровый № в части продажи ФИО1 1/4 доли в праве на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки- взыскании с Джанайдаровой ГА.в пользу ФИО1 стоимости доли в праве на земельный участок в размере 113972,74 рублей, судебных расходов.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

В силу гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на истце ОООПКО « АК ГРУПП» лежит бремя доказывания противоправности действия (бездействия) ответчика ФИО1, факта причинения ущерба и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом. Однако данные доказательства истцом суду не представлены.

Таким образом, суд, при принятии решения исходя из недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Астколлект групп» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным ( ничтожным) договора от 15.01.2015г. купли-продажи земельного участка площадью 1013091 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного относительно ориентира: <адрес>, в 9,2 км. юго-западнее <адрес>, кадастровый №, в части продажи ФИО1 1/4 доли в праве за земельный участок ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки- взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости доли в праве на земельный участок в размере 113972,74 рублей, взыскании судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.

Судья Е.А. Шеина.