Решение № 2-4038/2019 2-4038/2019~М-3157/2019 М-3157/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-4038/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №/КД розничной купли-продажи, в соответствии с которым истец передал ответчику металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля, а ответчик обязался эти изделия оплатить. Условиями договора предусмотрен задаток в размере <данные изъяты>, остаток задолженности ответчик должен оплатить в размере <данные изъяты> рублей не позднее следующего дня после подписания накладной. Товар поставлен истцом, а ответчиком в полном объеме не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об уплате остатка долга в размере <данные изъяты> руб., которое оставлено ответчиком без внимания. Ссылаясь на изложенное, положения ст.309, 310 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи металлоплатиковых конструкций из ПВХ, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику изделия из ПВХ, а ответчик оплатить их стоимость.

Условиями договора предусмотрено, что ответчик уплачивает истцу задаток в размере <данные изъяты>, остаток стоимости изделий в сумме <данные изъяты> рублей уплачивается ответчиком в кассу истца не позднее следующего дня после подписания накладной.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору исполнены, изделия ответчику поставлены, однако ответчиком не произведена оплата остатка суммы долга в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности с ответчика за оказанные услуги в размере 65 400 рублей, поскольку истцом представлены доказательства исполнения условий по договору со своей стороны, тогда как ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в указанном размере.

Также суд находит возможным удовлетворить исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года.

Судья С.В. Авимская