Апелляционное определение № 33А-2256/2026 от 24 марта 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2026 года по делу № 33а-2256/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-20/2025 (УИД 77RS0021-02-2024-010670-49) по апелляционной жалобе представителя административного истца ПАО «ПИК-специализированный застройщик» фио на решение Пресненского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ПАО «ПИК-специализированный застройщик» (ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ПИК-специализированный застройщик» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ПАО «ПИК-специализированный застройщик» являлось должником по исполнительному производству № 235731/24/77053-ИП. Предметом исполнения являлось взыскание с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу фио денежных средств в размере сумма Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом 18 апреля 2024 года, оплата произведена 19 апреля 2024 года в части, на которую не распространяется отсрочка, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя № 77053/24/279031 от 03 мая 2024 года с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» взыскан исполнительский сбор в размере сумма Кроме того, ПАО «ПИК-специализированный застройщик» являлось должником по исполнительному производству № 240817/24/77053-ИП. Предметом исполнения являлось взыскание с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу ФИО1 в равных долях денежных средств в размере сумма, неустойки в размере 1 % в день от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с 24 января 2024 года по день исполнения обязательств. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом 17 апреля 2024 года, оплата произведена 19 апреля 2024 года в части, на которую не распространяется отсрочка, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя № 77053/24/279027 от 03 мая 2024 года с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» взыскан исполнительский сбор в размере сумма Кроме того, ПАО «ПИК-специализированный застройщик» являлось должником по исполнительному производству № 241412/24/77053-ИП. Предметом исполнения являлось взыскание с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу ФИО2 денежных средств в размере сумма Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом 17 апреля 2024 года, оплата произведена 19 апреля 2024 года в части, на которую не распространяется отсрочка, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя № 77053/24/267370 от 27 апреля 2024 года с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» взыскан исполнительский сбор в размере сумма Кроме того, ПАО «ПИК-специализированный застройщик» являлось должником по исполнительному производству № 299940/24/77053-ИП. Предметом исполнения являлось взыскание с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу ФИО3 денежных средств в размере сумма, оплата произведена 07 мая 2024 года в части, на которую не распространяется отсрочка, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя № 77053/24/306300 от 15 мая 2024 года с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» взыскан исполнительский сбор в размере сумма Постановления о взыскании исполнительского сбора, по мнению административного истца, являются незаконными и подлежат отмене, поскольку пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до момента исполнения требований не истек.

В этой связи административный истец просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве № 77053/24/279031 от 03 мая 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 235731/24/77053-ИП, № 77053/24/279027 от 03 мая 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 240817/24/77053-ИП, № 77053/24/267370 от 27 апреля 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 241412/24/77053-ИП, №77053/24/306300 от 15 мая 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 299940/24/77053-ИП.

Решением Пресненского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанное судебное решение как незаконное, утверждая о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование и применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, действующего на основании доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, указавшей на законность принятого судом решения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 09 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 235731/24/77053-ИП.

Предметом исполнения являлось взыскание с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу фио денежных средств в размере сумма

Срок для добровольного исполнения требований был установлен продолжительностью пять дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца.

Из искового заявления следует, что постановление получено административным истцом 18 апреля 2024 года. Доказательств более раннего получения суду не представлено.

Требования исполнительного документа были исполнены 19 апреля 2024 года в части – в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Сведений о погашении задолженности в оставшейся части в размере сумма суду не представлено.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес № 77053/24/279031 от 03 мая 2024 года в рамках исполнительного производства № 235731/24/77053-ИП с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Кроме того, 09 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 240817/24/77053-ИП.

Предметом исполнения являлось взыскание с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу ФИО1 в равных долях денежных средств в размере сумма, неустойки в размере 1 % в день от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с 24 января 2024 года по день исполнения обязательств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца заказным письмом адрес 10 апреля 2024 года и получено адресатом 23 апреля 2024 года.

При этом, из искового заявления следует, что постановление получено административным истцом 17 апреля 2024 года посредством электронной почты.

Требования исполнительного документа были исполнены 19 апреля 2024 года в части – в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Сведений о погашении задолженности в оставшейся части суду не представлено.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес № 77053/24/279027 от 03 мая 2024 года в рамках исполнительного производства № 240817/24/77053-ИП с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Кроме того, 09 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 241412/24/77053-ИП.

Предметом исполнения являлось взыскание с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу ФИО2 денежных средств в размере сумма

Срок для добровольного исполнения требований был установлен продолжительностью пять дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца заказным письмом адрес10 апреля 2024 года и получено адресатом 19 апреля 2024 года.

При этом, из искового заявления следует, что постановление получено административным истцом 17 апреля 2024 года.

Требования исполнительного документа были исполнены 19 апреля 2024 года в части – в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Сведений о погашении задолженности в оставшейся части суду не представлено.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес № 77053/24/267370 от 27 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства № 241412/24/77053-ИП с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Кроме того, 02 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 299940/24/77053-ИП.

Предметом исполнения являлось взыскание с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу ФИО3 денежных средств в размере сумма

Срок для добровольного исполнения требований был установлен продолжительностью пять дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца.

Сведений о дате получения административным истцом указанного постановления сторонами суду не представлено.

Требования исполнительного документа были исполнены 07 мая 2024 года в части – в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Сведений о погашении задолженности в оставшейся части суду не представлено.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес № 77053/24/306300 от 15 мая 2024 года в рамках исполнительного производства № 299940/24/77053-ИП с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительных документов в установленный пятидневный срок исполнены не были, в связи с чем не усмотрел оснований для признания незаконными и отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон строго регламентирует основания и порядок совершения исполнительского сбора в статье 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с положениями которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации (часть 3 в редакции, действующей на момент взыскания исполнительского сбора).

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Полномочия Правительства Российской Федерации определены Федеральным конституционным законом от 06 ноября 2020 года № 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", согласно статье 5 которого Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение (часть 1). Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (часть 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ определяет договор участия в долевом строительстве как договор, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов (часть 1 статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В рамках реализации делегированных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации в пункте 1 Постановления установило особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ, касающихся мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу Федеральный закон № 46-ФЗ отнес установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определенный период, возмещения убытков, а также исключение начисления процентов за пользование денежными средствами относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

Вышеуказанные положения нормативного правового акта учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон № 214-ФЗ не запрещают устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно частям 4 и 5 статьи 18 Федерального закона № 46-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ) до 31 декабря 2025 года в рамках исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с застройщика неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший такой исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 37 Закона об исполнительном производстве. В этом случае отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа предоставляется судом на срок не менее чем до 31 декабря 2025 года. В случае, если до 30 июня 2025 года судом предоставлялась отсрочка исполнения исполнительного документа о взыскании с застройщика неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, на основании акта Правительства Российской Федерации, принятого в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи, данная отсрочка действует до 31 декабря 2025 года. В этом случае обращение в суд с заявлением о продлении данной отсрочки в порядке, предусмотренном частью 4 названной статьи, не требуется.

Таким образом, отсрочка предъявленных к исполнению требований до 31 декабря 2025 года не отменяет установленного процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве порядка предоставления отсрочки исполнения судебных постановлений.

Вышеуказанные правовые нормы имеют иной предмет правового регулирования и не регулируют вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, а, следовательно, не могут противоречить статьям 36, 37 Федерального закона № 229-ФЗ и статьям 13, 203.1 ГПК РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2025 года № АКПИ25-477)

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным разъяснением порядка применения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, данным Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 03.09.2025 года по делу № АКПИ25-477, в отсутствие сведений о предоставлении ПАО «Пик-специализированный застройщик» отсрочки исполнения судебных актов, оснований для не совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительных производств № 235731/24/77053-ИП, № 240817/24/77053-ИП, №241412/24/77053-ИП, № 299940/24/77053-ИП, таких как обращение взыскания на денежные средства, а также вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора, не имелось. Оспариваемые истцом действия, а также постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предусмотренных законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ПАО «ПИК-специализированный застройщик» фио - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи