Решение № 2-741/2023 2-741/2023~М-642/2023 М-642/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-741/2023

УИД 81RS0006-01-2023-001197-97

Дело № 2-741/2023 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кировой Е.Н.,

при секретаре Мазуниной Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению Кувинского сельского потребительского общества к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Кувинское сельское потребительское общество (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указало, что 19.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 52583 рубля под 16 % годовых, срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи И* денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. В установленный срок долг ответчиком возвращен не в полном объеме. Остаток долга составляет 63077 рублей 19 копеек. Неоднократные требования о возврате оставшейся суммы долга и уплате процентов по нему ни к чему не привели, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Также условиями договора за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату долга предусмотрена уплата неустойки в размере 0,11 % за каждый день просрочки платежа от непогашенной в срок суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 195851 рубль 19 копеек, в том числе основной долг - 63077 рублей 19 копеек, проценты – 35980 рублей, неустойка – 96794 рубля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5117 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнила, что долг ответчиком не погашен до настоящего времени. Пояснила, что потребительское общество будучи юридическим лицом и в соответствии с Уставом Общества осуществляет свою хозяйственную деятельность, не запрещенную законом. Договор займа был заключен с ФИО2 на основе свободного волеизъявления сторон. Денежные средства получены ответчиком. Доказательств безденежности сделки и угроз в адрес ФИО2 со стороны истца не представлено.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против иска в полном объеме. Ответчик пояснила, что в период с 17.03.2016 по 18.06.2020 работала в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> Кувинского сельского потребительского общества. 18.06.2020 в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Под угрозой увольнения, под влиянием давления со стороны руководства, она вынуждена была уволиться и подписать договор займа №25 о получении в долг денежных средств в сумме 52583 рубля. Фактически данных денежных средств не получала, в расходном кассовом ордере подпись ставила не читая. Взамен денег ей была выдана лишь квитанция. Частичное погашение займа в размере 10128,43 рублей произошло помимо её воли, поскольку денежные средства являлись расчетными в день увольнения, она их также не получала, лишь расписалась в приходном кассовом ордере, взамен получила квитанцию. Указанную сделку сторона ответчика полагает не соответствующей закону, а также безденежной сделкой. Кроме того, сослалась на то, что ответчик, Кувинское сельское потребительское общество, не имело право на заключение договора займа, поскольку данный вид деятельности не относится к его уставным видам деятельности и не предусмотрен разрешенными видами экономической деятельности.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав доводы исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в период с с 17.03.2016 по 18.06.2020 ФИО2 работала в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> Кувинского сельского потребительского общества.

19.06.2020 года между Кувинским сельским потребительским обществом (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого Кувинское сельское потребительское общество предоставило ФИО2 займ в сумме 52583 рубля под 16 % годовых на срок до 18.02.2021 года. Возврат суммы займа и уплата процентов должны были производиться заемщиком в соответствии с графиком, количество платежей – 8, дата внесения ежемесячного платежа – 18 число каждого календарного месяца, начиная с 18.07.2020 года.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,08 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При подписании договора займа от 19.06.2020 ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, с процентной ставкой, которая будет взиматься с нее, с графиком платежей, согласилась с ними и обязалась их выполнять.

Обязанность Кувинского сельского потребительского общества по предоставлению ФИО2 суммы займа в размере 52583 рубля исполнена надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из материалов дела следует, что действительно в магазине-закусочной «Фаворит» Кувинского сельского потребительского общества после инвентаризации товаров 18.06.2020 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 111909,79 рублей. Так как при поступлении на работу с ответчиком был подписан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 5.1 которого следует, что работник несет административную и материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при продаже (отпуске), хранении, приёме, обработке, перевозке, применении в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 5.2 работник несёт административную и материальную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области реализации переданного ему имущества о полной материальной ответственности.

18.06.2020 ФИО2 уволилась с работы по собственному желанию.

На момент обращения в суд с настоящим иском трудовых споров между сторонами не имелось.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о порочности воли ответчика при заключении оспариваемого ею договора, либо о подписании его под давлением со стороны руководства или под угрозой.

Получение денежных средств по договору займа для последующего возможного погашения своей задолженности по недостаче путем заключения гражданско-правового договора не противоречит требованиям законодательства.

В силу ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Как следует из Устава Общества, представленного в материалы дела, целями и предметом его деятельности является осуществление торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Общество является некоммерческой организацией, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности и вправе осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Устава).

Исходя из содержания Устава Общества, не следует, что заключенный договор займа от 19.06.2020 может быть расценен в качестве сделки, выходящей за пределы правоспособности совершившего ее юридического лица.

Тот факт, что в соответствии с Законом РФ от 19 июня 1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» прямо не предусмотрено предоставление займов не членам Общества, оснований о допустимости применения предусмотренных ч.1 ст.173 ГК РФ оснований не имеется, в том числе при отсутствии в учредительных документах Общества определенных (явно выраженных) ограничений и запретов на осуществление хозяйственной деятельности.

Необходимость одобрения данной сделки собранием пайщиков потребительского общества не предусмотрена ни законом, ни учредительными документами Общества.

Установлено, что договор займа от 19.06.2020 был заключен правомочными лицами, в рамках уставной деятельности Общества в соответствии со ст. 807, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выдача денежных средств не пайщику общества не нарушает как хозяйственную деятельность самого Общества, так и права и интересы ответчика ФИО2

Довод ответчика о том, что при подписании договора займа и расходного кассового чека денежные средства ей не передавались, суд не принимает во внимание ввиду отсутствия доказательств заключения безденежной сделки. Напротив, в материалах дела имеются письменные сведения о получении ФИО2 суммы займа - расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она частично внесла в счет погашения данного договора займа сумму 10128,43 рублей уже после увольнения с работы.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Поскольку судом не выявлено заключение сделки под влиянием обмана, насилия или угрозы, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, однако все заявленные свидетели были опрошены и подтвердили факт получения ФИО2 денежных средств, довод ФИО2 о неполучении в действительности денежных средств нельзя признать состоятельным.

При таких данных суд отказывает ФИО2 в применении по делу ст. ст. 166, 168, 170,173, 812 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение условий заключенного 19.06.2020 года договора займа ответчик ФИО2 уклонилась от погашения задолженности по договору в предусмотренном порядке и допустила просрочку уплаты займа и процентов по нему.

Как следует из приходных кассовых ордеров, 19.06.2020 в счет погашения долга ФИО2 в кассу Кувинского сельского потребительского общества внесены денежные средства в размере 10 128 рублей 43 копейки, из которых в счет погашения основного долга направлено 10128 рублей 43 копейки.

По состоянию на 10.04.2023 года задолженность ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90914 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг – 42454 рубля 57 копеек, проценты – 19065 рублей 56 копеек, неустойка – 29393 рубля 94 копейки.

Доказательств наличия задолженности по договору займа от 19.06.2020 года в ином размере или погашения долга в полном объеме ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Учитывая, что ФИО2 уклоняется от возврата долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, долг не погашен, срок возврата долга ФИО2, установленный договором истек, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание с ответчика задолженности по договору займа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая размер неустойки, рассчитанный истцом к взысканию – 29393 рубля 94 копейки, принимая во внимание процентную ставку неустойки, сумму задолженности и период просрочки, который увеличился в результате бездействия самого истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что поскольку в отношении физических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется на ФИО2, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7440 рублей 52 копейки.

Сумма долга 42 454,57 рублей.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215 дней) 42 454,57 * 215 * 1/300 * 4.25%=1 293,10 р.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) 42 454,57 * 35 * 1/300 * 4.5%= 222,89 р.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) 42 454,57 * 50 * 1/300 * 5% =353,79 р.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) 42 454,57 * 41 * 1/300 * 5.5%=319,12 р.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) 42 454,57 * 49 * 1/300 * 6.5%=450,73 р.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) 42 454,57 * 42 * 1/300 * 6.75%=401,20 р

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) 42 454,57 * 56 * 1/300 * 7.5%=594,36 р.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) 42 454,57 * 56 * 1/300 * 8.5%=673,61 р

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) 42 454,57 * 14 * 1/300 * 9.5%=188,22 р.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) 42 454,57 * 32 * 1/300 * 20%=905,69 р.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня) 42 454,57 * 192 * 1/300 * 7,5%=2037,81 р.

Сумма неустойки: 7440,52 руб.

Данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, требования Кувинского сельского потребительского общества подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 в пользу Кувинского сельского потребительского общества надлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.04.2023 года в размере 68960 рублей 65 копеек, в том числе: 42454 рубля 57 копеек - основной долг, 19065 рублей 56 копеек - проценты, 7 440 рублей 52 копейки – неустойка.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2927 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кувинского сельского потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кувинского сельского потребительского общества задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68960 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг в размере 42454 рубля 57 копеек, проценты в размере 19065 рублей 56 копеек, неустойка в размере 7 440 рублей 52 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2927 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 25 июля 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Е.Н.Кирова