Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-426/2023;)~М-399/2023 2-426/2023 М-399/2023 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-15/2024

Дело № 2-15/2024

УИД 22RS0033-01-2023-000520-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июня 2024 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корякиной Т.А.,

при секретаре Неверовой О.Н.,

с участием прокурора Ерошина К.А.,

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Администрации Мамонтовского района Алтайского края об обязании выплатить выкупную стоимость квартиры, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в Мамонтовский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к <адрес>, в обоснование своих требований ссылается на то, что она является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом на основании постановления <адрес> от 18.09.2017 № признан аварийным и подлежащим сносу. <адрес> в адрес собственника квартиры направлялось требования о сносе жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ). На дату подачи искового заявления соглашение о выкупе жилого помещения между администрацией и истцом не заключено, что говорит о бездействии государственного органа. В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию с вопросом о заключении соглашения о выкупе жилого помещения был направлен отказ с разъяснением о том, что район не был включен в региональную программу переселения на период 2019-2025. В силу правовых норм применяемых в данных спорных правоотношениях на ответчика возложена обязанность по принятию мер своевременного расселения аварийного дома, поскольку непринятие своевременных мер создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что влечет за собой нарушение жилищных прав, а также по изъятию земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд и жилых помещений в таком доме для последующего выкупа у собственников занимаемых жилых помещений в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит обязать Администрацию муниципального образования <адрес>» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО8 выкупную стоимость за <адрес>, расположенной по адресу: жилой <адрес> в <адрес> в общем размере 2 248 664 рублей в том числе рыночную стоимость с учетом стоимости доли в общем имуществе 494 315 рублей, денежную компенсацию за не произведенный капитальный ремонт на момент приватизации 1991-1993 гг. 1 690 349 рублей, стоимость услуг по переезду 64 000 рублей. Прекратить право собственности ФИО8 на <адрес>, расположенную по адресу: жилой <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО8, не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Мамонтовского района Алтайского края ФИО7 в судебном заседании возражал против иска в части взыскания компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома, полагая, что у администрации района отсутствовала обязанность по проведению капитального ремонта дома, поскольку жилье не являлось муниципальным, процедура передачи жилищного фонда от Корчинского элеватора при его приватизации в муниципальную собственность не соблюдена, наймодателем жилых помещений администрация района не являлась, при этом не возражал против установленной экспертным заключением рыночной стоимости квартиры истца. Кроме того, полагал, что убытки, связанные с переездом, временным проживанием и последующим оформлением жилья в собственность истцом не доказаны, а потому компенсации не подлежат. Также указывал, на невозможность исполнения решения суда в течение двух месяцев, поскольку необходимо как минимум 6 месяцев из-за отсутствия средств в бюджете.

Представитель третьего лица администрации Комсомольского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления имущественных отношений Алтайского края, Министерства финансов Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы на иск, указав на обоснованность заявленных требований к ответчику, учитывая, что жилой дом по адресу: <адрес>, нос. <адрес>, в силу статей 4, 5 и 7 Жилищного кодекса РСФСР относился к жилищному фонду и, следовательно, не подлежал включению в план приватизации предприятия «ФИО9 элеватор», подлежал отнесению к муниципальной собственности Мамонтовского района, а следовательно, обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда возлагалась на муниципальное образование по месту его нахождения.

Прокурор Ерошин К.А. в судебном заседании выразим мнение о необходимости удовлетворения исковых требований, учитывая, что истец ФИО8, является собственником <адрес> жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, который признан аварийным, в связи с чем имеет право на получение от администрации <адрес> выкупной стоимости квартиры.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав прокурора, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Следовательно, в целях обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, законодатель предусмотрел процедуру принудительного отчуждения имущества для муниципальных нужд и порядок определения предварительного и равноценного возмещения за него.

Если многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то гражданин вправе рассчитывать на предоставление ему другого жилого помещения либо на возмещение за изымаемое жилое помещение. Выбор любого из названных способов остается за собственником жилого помещения (п. 3 ст. 2, ст. ст. 16, 20.15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»; разд. II Обзора от 29 апреля 2014 года; п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6. ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно положениям п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 38,7 кв.м.

Право собственности ФИО8 зарегистрировано на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт принятия наследства ФИО8 после смерти ФИО1, умершего 17.01.2011г. и признано право собственности ФИО8 на жилую квартиру, общей площадью 38,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>7 <адрес> (т. 2 л.д.149-150).

В свою очередь ФИО2 приобрел вышеуказанную квартиру у ФИО3, что подтверждается Договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.40-42).

Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел вышеуказанную квартиру у ФИО4 и ФИО5, в свою очередь которым данная квартира принадлежала на основании Договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11-13).

Постановлением Администрации Мамонтовского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Определено произвести отселение физических лиц из аварийного многоквартирного дома в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67, 75-76).

Как следует из акта обследования многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет 100% моральный износ, наблюдается коробление дощатого настила пола. Наблюдаются повреждения строительных конструкций, сквозные трещины в наружных стенах возникли из-за неравномерной осадки фундаментов, техническое состояние фундаментов оценивается категорией - «недопустимое». Присутствуют сквозные трещины по всем несущим стенам здания в подоконных частях и в простенках, а также сколы опорных частей стен под перемычками, что свидетельствует о потере их несущей способности. Разрушение цокольной части стены снаружи здания вследствие замачивания, чрезмерные прогибы, трещины и отслаивание штукатурного слоя. При обследовании окон и дверей выявлено наличие щелей и зазоров, неплотный притвор вследствие длительной эксплуатации. Наблюдается коробление дощатого настила пола. Имеются повсеместные трещины отмостки. Отсутствуют централизованные системы отопления, водоснабжения, водоотведения. В части квартир отсутствует электроснабжение. Согласно заключению - отчету по обследованию технического состояния здания, жилому дому установлена категория - аварийное и подлежащее сносу (т.1 л.д. 77-78).

Согласно информации, представленной Минстроем Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № Постановлением администрации Мамонтовского района от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. На территории <адрес> в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» реализуется краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утвержденная постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которой в настоящее время расселению подлежат многоквартирные дома, признанные в результате физического износа в процессе их эксплуатации аварийными и подлежащими сносу или реконструкции до ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный дом не может быть включен в нее. Вместе с тем, в рамках действующего законодательства с органов местного самоуправления не сняты обязательства по самостоятельному расселению указанного дома за счет средств местного бюджета (т.1 л.д. 116).

Как следует из информации Администрации Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» не включен, так как признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66).

Из положений ст. 32 ЖК РФ не следует, что срок исполнения органом местного самоуправлением обязанности по выкупу жилья должен быть установлен правительственной программой.

Закон связывает возникновение данного обязательства исключительно с фактом признания дома аварийным и подлежащим сносу и принятием органом местного самоуправления решения об изъятии имущества для муниципальных нужд.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Мамонтовский район Алтайского края», выразившееся в непринятии мер по изъятию земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, на котором расположен многоквартирный жилой дом, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, и по изъятию расположенных в указанном доме жилых помещений - квартир №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, принадлежащих на праве собственности гражданам, в том числе с осуществлением мероприятий, направленных на заключение с собственниками соглашения о выкупе изымаемых объектов в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Возложена на администрацию муниципального образования «<адрес>» обязанность по изъятию земельного участка и указанных жилых помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем их выкупа у собственников в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.151-153).

Приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что установленная законом процедура изъятия жилого помещения со стороны ответчика не соблюдена.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ необходимо определение рыночной стоимости данного помещения в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», который предполагает определение стоимости объекта в том состоянии, в котором он находится на дату оценки, а также определение стоимости не проведенного капитального ремонта, в случае, если его не проведение привело к снижению уровня надежности здания, т.е. к ухудшению состояния как самого многоквартирного дома, так и подлежащего изъятию жилого помещения.

В связи с наличием между сторонами спора о размере денежного возмещения и технического состояния многоквартирного дома судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134-236), дополнению по заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.л.173-184):

- рыночная стоимость принадлежащей ФИО8 <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, с учетом стоимости квартиры в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, в числе с учетом сравнительного подхода к оценке стоимости квартиры, с учетом признания многоквартирного дома аварийным, на дату проведения экспертного исследования, с учетом округления, составляет: 494315 рублей.

- объектом исследования является двухэтажный, двухподъездный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На момент производства экспертизы дом находится в эксплуатации 61 год (2024-1963), соответственно, по состоянию на 1991-1993 гг-дом эксплуатировался 28-30 год. Исходя из продолжительности эффективной эксплуатации зданий до постановки на капитальный ремонт согласно приложению 2 ВСН 58-88(р), жилой дом должен был быть поставлен на капитальный ремонт в 1984 году (1964 год + 20 лет = 1984 год) (при условии максимального показателя срока продолжительности эффективной эксплуатации). А, так как сведений о проведении капитального ремонта либо проведения косметического ремонта жилого здания отсутствуют, по состоянию на 1991-1993 гг, МКД нуждался в постановке на капитальный ремонт. С момента приватизации 1991-1993 гг до момента производства экспертизы прошло более 30 лет (31-33гг). в связи с чем состояние конструкций и инженерных сетей значительно изменилось. Методики, позволяющие экспертным путем определить в какой период времени, образовались те или иные недостатки или повреждения конструктивных элементов здания, а также инженерных сетей, в настоящее время отсутствуют. Следовательно, установить наличие недостатков, а также необходимость производства работ по капитальному ремонту здания МКД на 1991-1993 гг экспертным путем не представляется возможным. Таким образом, по результатам проведенного исследования основные конструктивные элементы здания МКД и сети инженерного обеспечения по состоянию на 1991-1993 гг, исходя из нормативного срока службы и фактического срока эксплуатации, нуждались в постановке и проведении капитальных ремонтов. С 1964 года капитальных ремонт многоквартирного дома не производился. На сегодня (с 2017 года) дом признан аварийным, следовательно, не проведенный капитальный ремонт в 1984 году (согласно продолжительности эффективной эксплуатации - 20 лет (1964 год + 20 лет=1984 год)), косвенно повлиял на признание МКД аварийным. Не надлежащее обслуживание и отсутствие ремонта приводят к ухудшению конструктивных элементов и инженерных сетей.

- размер денежной компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> на момент приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО8 в праве собственности на общее имущество в ценах на дату проведения экспертизы по оценке стоимости ремонта квартиры, с учетом округления, составляет: 1 690 349 рублей;

- рыночная стоимость расходов на переезд из многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> до <адрес> края, с учетом услуг грузоперевозок, убытков, связанных с государственной регистрацией права на объекты недвижимости, убытков, связанных с временным использованием иным жилым помещением и пр., с учетом округления, составляет: 64 000 рубля;

- по результатам анализа изученных в ходе экспертного осмотра данных, эксперт оценивает текущие состояние (на момент производства экспертизы) здания жилого дома, как «аварийное».

Исследуемый многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28.09.2022) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома адовым домом", II. Требования, которым должно отвечать жилое помещение, не соответствует требованиям санитарных норм, не обеспечивает безопасное пребывание граждан. Эксплуатировать объект по назначению с учетом технического состояния дома, квартиры истца в данном доме, невозможно. Имеется реальная опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с проживанием, пользованием жилым помещением в данном доме, требующая незамедлительного отселения граждан.

При исследовании материалов дела не выявлено документации по проведению каких-либо строительных работ по восстановлению многоквартирного дома, стороны на данное обстоятельство не ссылались, имеющиеся в материалах дела фотографии отражают дефекты строительных конструкций здания, следовательно, исследуемое здание по состоянию на 2017 год находилось в аварийном состоянии. В связи с чем, оснований полагать, что на момент рассмотрения дела состояние многоквартирного дома улучшилось, не имеется.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, поводов для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Поскольку до настоящего времени соглашение о возмещении убытков с истцом не достигнуто, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, определяет возмещение исходя из рыночной стоимости объекта на дату проведения экспертизы за изымаемое жилое помещение в размере 494315 руб. и компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 1 690 349 руб., с учетом дополнения экспертов о произведенных расчетов по состоянию на дату приватизации ДД.ММ.ГГГГ, а также относительно применения понижающего коэффициента с учетом инфраструктуры, благоустройства и удаленности от районного центра, среднерыночной стоимости риэлтерских услуг по подбору и приобретению жилого помещения, услуг по переезду из жилого помещения <адрес> до <адрес> края (место переезда и дальнейшего проживания истца) составляет 64 000 руб. Суд полагает возможным взять данные суммы за основу.

Довод стороны ответчика о несогласии со взысканием убытков, поскольку истцом фактически не понесены расходы на переезд, стоимость услуг риелтора по подбору жилья и т.п., суд находит необоснованными, поскольку указанные расходы являются необходимыми для реализации истцом своих жилищных прав в связи с аварийностью жилого дома, размер указанных экспертом расходов ответчиком с помощью надлежащих и допустимых доказательств не оспорен.

Поскольку требование истца направлено на изъятие имущества, суд прекращает право собственности истца на жилое помещение, расположенное по <адрес> после выплаты выкупной стоимости в полном объеме. С этого же момента следует признать право собственности муниципального образования <адрес> на указанное жилое помещение.

Доводы стороны ответчика о необоснованном включении в выкупную стоимость квартиры компенсации за непроизведенный ремонт суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 14 Приложения 2 кПостановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РоссийскойФедерации нафедеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление от 27.12.1991 № 3020-1) элеваторное хозяйство являлось объектом, относящимся к федеральной собственности, которое могло передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Пункт 2 Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 устанавливает, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В Приложении 3 названного Постановления в числе объектов, относящихся к государственной собственности и подлежащих передаче в муниципальную собственность, указаны жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Решением Мамонтовского районного совета народных депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № о приватизации жилищного фонда колхозов и совхозов и других предприятий, организаций построенного за счет бюджетных ассигнований было установлено, что средства, полученные от приватизации направлять на счет районного совета народных депутатов (т.2 л.д.110).

На основании выписки из протокола общего собрания трудового коллектива Корчинского элеватора от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение на подачу заявки на приватизацию государственного, муниципального предприятия Корчинского элеватора (т.2 л.д. 48).

Трудовым коллективом Корчинского элеватора подана заявка от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию государственного предприятия Корчинского элеватора, решением комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о его приватизации, распоряжением комитета от ДД.ММ.ГГГГ № учреждено акционерное общество открытого типа «ФИО9 элеватор», которое выступало правопреемником преобразованного государственного предприятия (т. 2 л.д. 49-53, 118).

Согласно плану приватизации, утвержденного комитетом по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, имущество государственного предприятия «ФИО9 элеватор» находилось в федеральной собственности (т. 2 л.д. 119-125).

Таким образом, предприятие было приватизировано путем преобразования в акционерное общество открытого типа «ФИО9 элеватор» из федеральной собственности.

Решением малого Совета Алтайского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № приняты в государственную собственность Алтайского края объекты, согласно перечню предприятий, имущества федеральной собственности, которая может быть передана в государственную собственность края (т. 2 л.д. 53).

Согласно перечню предприятий, имущества федеральной собственности, которая может быть передана в государственную собственность края, утвержденного решением ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 элеватор входил в данный перечень (т. 2 л.д. 54).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение о приватизации данного предприятия было принято уполномоченным органом ранее решения малого Совета Алтайского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденного им перечня, в связи с чем имущество предприятия перешло в собственность акционерного общества из федеральной собственности.

Представленный в дело договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за акционерным обществом открытого типа «ФИО9 элеватор» заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133-135).

Статья 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23.12.1992) устанавливала, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех, жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Исходя из пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

Кроме этого, в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Жилой дом по <адрес> в силу статей 4, 5 и 7 Жилищного кодекса РСФСР относился к жилищному фонду и, следовательно, не подлежал включению в план приватизации предприятия ФИО9 элеватор, а подлежал отнесению к муниципальной собственности <адрес> согласно пункту 1 Приложения 3 Постановления Верховного совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку указанный жилой дом в силу закона подлежал отнесению в спорный период к муниципальной собственности Мамонтовского района, то обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда возлагалась на муниципальное образование по месту его нахождения.

Учитывая, что по состоянию на дату приватизации квартир многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, который не производился ответчиком, не надлежащее обслуживание привело к ухудшению конструктивных элементов и сетей, что косвенно повлияло на признание его аварийным, оснований для освобождения ответчика от уплаты компенсации за не произведенный ремонт судом не усматривается, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем заслуживают вниманию доводы стороны ответчика о невозможности исполнения решения в двухмесячный срок, а потому суд, с учетом предмета спора и финансового положения ответчика, считает возможным установить срок в четыре месяца с момента вступления решения в законную силу, который является разумным.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., уплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО8 удовлетворить в части.

Возложить на <адрес> (ИНН №) обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) выкупную цену жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 2 248 664 рубля, включающую в себя рыночную стоимость квартиры, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок под домом в размере 494315 рублей, денежной компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 1690349 рубля, убытков в размере 64000 рубля.

Прекратить право собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> (кадастровый №) после выплаты возмещения за указанную квартиру в полном объеме.

Признать за Администрацией Мамонтовского района Алтайского края право собственности на <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> (кадастровый №) после выплаты выкупной стоимости за указанную квартиру в полном объеме.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Администрации Мамонтовского района Алтайского края в пользу ФИО8 государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Т.А. Корякина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.