Решение № 2-1697/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1697/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Геннадьевны к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей имуществу причинен ущерб, выразившйся в повреждении жилого <адрес> в <адрес> в результате пожара.

Вред имуществу нанесен действиями ответчика в результате попадания малокалорийного источника зажигания (возникшего при сжигании мусора и сухой травы на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>) на горючие элементы хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим распространением на горючие элементы кровли и отделочные материалы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие нарушения требований пожарной безопасности ФИО2 при разведении костра на территории частного домовладения.

Факт причинения вреда подтверждается постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и <адрес>м по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>.

Размер материального ущерба, причиненного повреждением кровли и отделочных материалов жилого дома составил 43645 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований после получения результатов судебной строительно-технической и пожаро-технической экспертиз, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 299613 рублей 50 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1510 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что пожаром поврежден дом под литером Б, расположенный на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, на который в настоящее время правоустанавливающие документы не оформлены.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Оспаривала виновность ФИО2 и размер причиненного истцу ущерба, выражая несогласие с результатами судебных экспертиз. Указала, что поврежденный пожаром дом является самовольной постройкой, поскольку право собственности на него истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем повреждение такого строения не может повлечь причинение истцу ущерба.

Третьи лица ФИО4, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> введен особый противопожарный режим, на период действия которого с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на разведение костров, сжигание мусора, сухой растительности, проведение всех видов пожароопасных работ, кроме мест, специально отведенных для указанных видов работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом литер «А», общей площадью 52,8 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Собственниками остальных долей в право общей долевой собственности на указанное имущество являются ФИО13 – 1/3 доли, а также несовершеннолетние дети истца ФИО5 – 1/9 доли, ФИО4 – 1/9 доли.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/6 доля принадлежит на праве собственности ФИО6 (том 1 л.д. 119).

В исковом заявлении истец указала, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, огнем повреждена кровля и отделочные материалы жилого <адрес>.

Постановлением инспектора ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и <адрес>м по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Юн Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного постановления, причиной произошедшего пожара явилось воспламенение горючих материалов в установленной зоне очага пожара, расположенной на территории домовладения № по <адрес>, в результате контакта с искрами (раскаленными частицами древесного угля) костра, либо фрагментами горящих материалов. Гр. ФИО2, разведя костер на территории своего частного домовладения по <адрес>, допустила нарушения требований пожарной безопасности, а именно: п. 17 Правил Противопожарного режима «В случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим». На период времени, когда произошел пожар, на территории <адрес> был введен особый противопожарный режим (Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особом противопожарном режиме на территории <адрес>). В соответствии с которым вводится запрет на разведение костров на территория помещений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, на предприятиях. Виновным лицом является ФИО2 (том 2 л.д. 10-16).

В ходе проведенной сотрудниками ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и <адрес>м ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ проверки было установлено следующее.

Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником караула 2 ПСЧ 1 отряда ФПС по <адрес> ФИО7, установлено, что на территории частного домовладения по <адрес> происходит горение кровли нежилого деревянного дома, размерами 8х8 на площади 30 кв. м, горение деревянной хоз. постройки, размерами 5х3 м по всей площади, на территории частного домовладения по адресу: <адрес> горение деревянной обрешетки кровли одноэтажного кирпичного жилого дома размерами 13х8 м на площади 5 кв. м, имеется угроза распространения, пострадавших нет. Население ограничились вызовом пожарной охраны (том 2, л.д. 19).

Из объяснений начальника караула 2 ПСЧ 1 отряда ФПС по <адрес> ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории частного домовладения по <адрес> происходит горение кровли нежилого деревянного дома, размерами 8х8 на площади 30 кв. м, горение деревянной хоз. постройки, размерами 5х3 м по всей площади, также, в 5 м от хоз. постройки происходило горение растительного и бытового мусора на площади 2 кв. м, на территории частного домовладения по адресу: <адрес> горение деревянной обрешетки кровли одноэтажного кирпичного жилого дома размерами 13х8 м на площади 5 кв. м (том 1 л.д. 37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на кровле <адрес>, на площади 5 кв. м имеется термические повреждения в виде побежалости металла. На участке, расположенном на расстоянии 1 места от хозпостройки, имеется место сжигания растительного мусора (том 1, л.д. 50-52).

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома (в летней кухне), а сестра убиралась в огороде, полола траву. Около 16 часов 30 минут она услышала, что сестра стала звать ее во двор. Выбежав, обнаружила следующее: происходило горение деревянного (сколоченного из деревянных плотно прилегающих друг к другу дверей) строения. Горение происходило изнутри, стоял сильный гул. К сараю не было возможности подойти из-за жара, в результате высокой температуры загорелся рядом стоящий дом, а именно задняя часть (целая), в которой они проживали. Причиной возгорания, по их с сестрой мнению, послужил поджог, который совершили соседи <адрес>.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> она проживает длительное время, утром ДД.ММ.ГГГГ она полола траву, после решила развести костер, что сжечь траву, данный костер она контролировала, рядом с ней находился шланг с водой. Через некоторое время она увидела, что загорелся сарай, однако как он загорелся ФИО2 не известно (том 1, л.д. 58).

Уведомление ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому, <адрес>м по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки, согласно которым наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось попадание малокалорийного источника зажигания (возникшего при сжигании мусора и сухой травы) на горючие элементы хозяйственной постройки, расположенной на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, с последующим распространением на горючие материалы кровли и отделки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, направлены, в том числе истцу и ответчику (том. 1 л.д. 68, 70).

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, 08 июля шел дым с улицы. Собственники <адрес> постоянно разводят костры и жгут мусор. Приблизительно в 15 часов 45 минут на участке № загорелся сарай с бревнами и досками. Сарай располагался рядом с соседским домом. Она выбежала на улицу, стала звать соседей с улицы, вызвали пожарных. Пожарные приехали примерно через 3 минуты. Все соседи помогали тушить пожар. У соседей загорелась крыша дома. Дома находились обе сестры ФИО15. Они близнецы и сильно похожи друг на друга. Кто именно жег из них двоих, она не видела. Она их не отличает друг от друга. Обе сестры были дома в этот день и по очереди выходили на улицу жечь мусор. У ФИО1 каркас крыши остался, но обгорела черепица, лакокрасочное покрытие и дерево, которое вшито в крышу (том 1 л.д. 111).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и <адрес>м по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Юн Д.В. пояснил, что к выводу о том, что виновником пожара является ФИО2 он пришел, поскольку со слов и объяснений ФИО2, ею проводилось сжигание мусора во дворе вблизи хозяйственной постройки. В ходе проверки установлено, что имеются следы сжигания бытового мусора вблизи хозяйственной постройки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была ветреная погода, соответственно. При помощи ветра продукты горения распространялись и попали в хозяйственную постройку, в которой находилось большое количество горючих материалов, а также сама постройка была полностью из деревянных полотен. В объяснениях собственников <адрес>, которые имеются в материалах дела, они указывают, что их подожгли. Касаемо возможности поджога – это исключено, так как в ходе осмотра места происшествия фактов, указывающих на то, что был умышленный поджог, не обнаружено (том 1 л.д. 110 оборот).

Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», а также судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов настоящего гражданского дела эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в установленной зоне очага пожара, расположенной на территории домовладения № по <адрес>, в результате контакта с искрами (раскаленными частицами древесного угля) костра, либо фрагментами горящих материалов (том 1 л.д. 125-130).

Заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» является полными, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления того, что пожар ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено расположенное на участке истца строение, произошел по вине ответчика ФИО2, которая в нарушение введенного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> особого противопожарного режима, которым с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на разведение костров, сжигание мусора, сухой растительности, проведение всех видов пожароопасных работ, кроме мест, специально отведенных для указанных видов работ (том 1 л.д. 44-47), развела костер на территории своего частного домовладения по <адрес>, и, как собственник данного домовладения, не обеспечила поддержание последнего в безопасном состоянии, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации, из-за чего в результате контакта с искрами (раскаленными частицами древесного угля) костра, либо фрагментами горящих материалов произошло воспламенение горючих материалов в установленной зоне очага пожара, расположенной на территории домовладения № по <адрес>, с последующим распространением на горючие материалы кровли и отделки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Доказательства того, что вред истцу причинен не по ее вине, ответчиком в нарушение статьи 1064 ГК РФ суду не представлено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и <адрес>м ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ частично пострадал жилой <адрес> (кровля, отделочные материалы).

В обоснование размера причиненного ей ущерба, истец представила товарный чек № Вл00006068 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость расходных материалов, использованных, со слов истца, при строительстве поврежденного в результате пожара строения, составляет 43645 рублей 50 копеек (том 1, л.д.15).

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра объекта исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановительного ремонта жилого дома после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с применением затратного подхода, с учетом стоимости аналогичных материалов в ценах на дату производства экспертизы составляет 255968 рублей (том 1 л.д. 162-188).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Судебным экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО9, составившая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что экспертиза проводилась по материалам дела и с осмотром пострадавшего дома: включая внутреннюю отделку, поскольку в материалах дела имелось указание в справке, что также была повреждена внутренняя отделка в доме, и осмотр кровли. В экспертном расчете учитывается стоимость работ и стоимость материалов, необходимых для ремонта. Дополнительных материалов для восстановительного ремонта не требуется. В расчет включена стоимость утеплителя типа «урса», так как он был залит, а при намокании данный утеплитель теряет свои теплотехнические свойства. Внутренняя отделка была повреждена от залития в связи с тушением пожара.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке по данному адресу помимо дома с литером «А» имеется дом с литером «Б» общей площадью 100,3 кв. м.

С учетом пояснений сторон судом достоверно установлено, что в ходе пожара ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истца было повреждено строение именно под литером «Б».

Однако в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены разрешение на строительство, проектная документация на указанное строение, разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию. Право собственности на указанный объект в установленном порядке не зарегистрировано, объект на кадастровый и налоговый учет не поставлен. Сведений о том, что ФИО1 принимала надлежащие меры к легализации строения, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

В то же время ФИО1 суду пояснила, что данное строение возведено ею, строительство началось в 2012 году. Право собственности на спорный объект у нее не оформлено, поскольку пока не определены все границы ее земельного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Таким образом, строение под литером «Б», расположенное по адресу: <адрес>, обладает признаками самовольной постройки.

Однако сам по себе факт того, что истец произвел строение дома без разрешительных документов, вопреки доводам представителя ответчика, не может служить основанием для отказа ФИО1 в возмещении ущерба, так как, являясь владельцем земельного участка, на котором расположено самовольное строение, истец в силу статей 222 и 234 Гражданского кодекса РФ обладает правом требовать признания за ней права собственности на самовольную постройку, а до приобретения такого права - требовать защиты своего права владения против действий третьих лиц.

В то же время, поскольку спорное строение под литером «Б» на момент происшествия являлось самовольной постройкой, ущерб, причиненный истцу повреждением данного строения, не может определяться как расходы, необходимые на восстановление указанной постройки как объекта недвижимости.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку поврежденное в результате пожара строение являлось самовольной постройкой, то в данном случае подлежит возмещению только прямой действительный ущерб, то есть рыночная стоимость материалов, затраченных на строительство, с учетом их износа.

Согласно экспертным расчетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, стоимость материалов составляет соответственно для восстановительного ремонта внутренней отделки - 28485 рублей (т.1, л.д.179-185), для восстановительного ремонта кровли - 27788 рублей (т.1, л.д.186-188).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения ущерба в размере 56273 рублей (28485+27788), полагая их законными и обоснованными и об отказе в удовлетворении остальной части данного требования.

При этом суд исходит из отсутствия достоверных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, показаний эксперта ФИО9 о том, что дополнительных материалов для восстановительного ремонта не требуется, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В пункте 22 вышеуказанного постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» расходы по оплате экспертизы были возложены на истца.

Расходы экспертных учреждений оплачены не были, в связи с чем, после проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 18249 рублей 50 копеек (л.д. 124, том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца.

Расходы экспертного учреждения оплачены не были, в связи с чем, после проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 18172 рублей (л.д. 189, том 1).

Учитывая, что на день вынесения решения суда истец с учетом уточнений к иску, поддерживала исковые требования в общей сумме 299613 рублей 50 копеек, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом на общую сумму 56273 рублей, что составляет 18,78% от заявленных требований, расходы, связанные с проведением судебных экспертиз подлежат взысканию в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» в размере 18248 рублей 50 копеек, из которых с ФИО2 в размере 3427 рублей 26 копеек, с ФИО10 – в размере 14822 рублей 24 копеек, а также в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в размере 18172 рублей, из которых с ФИО2 в размере 3412 рублей 70 копеек, с ФИО10 – в размере 14759 рублей 30 копеек.

Принимая во внимание, что истцом на момент рассмотрения спора по существу были заявлены требования в сумме 299613 рублей 50 копеек, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, составляет 6196 рублей 14 копеек.

Так как истцом государственная пошлина была уплачена только в сумме 1510 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с нее в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград неоплаченной государственной пошлины в размере 4686 рублей 14 копеек (6196,14 – 1510).

В то же время, принимая во внимание результат разрешения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1163 рублей 63 копеек пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 103, 194-199,209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 56273 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1163 рублей 63 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО2 в размере 3427 рублей 26 копеек, с ФИО1 – в размере 14822 рублей 24 копеек.

Взыскать в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО2 в размере 3412 рублей 70 копеек, с ФИО1 – в размере 14759 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4686 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: подпись Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Т.В. Земскова