Апелляционное определение № 33-1393/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Суслова Е.А. № 33-1393/2026

№ 2-1365/2025

64RS0046-01-2025-000833-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании убытков по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи недвижимости и взыскании убытков.

В обоснование требований истец указала, что 27 декабря 2023 года между ФИО1 и ФИО7 с одной стороны и ответчиками с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 96,8 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 536 кв.м с кадастровым номером № с рассрочкой платежа по цене 4 800 000 руб., из которых на дату подачи искового заявления уплачено 3 300 000 руб.

12 декабря 2024 года по адресу: <адрес>, произошла аварийная ситуация – прорыв водопроводной трубы, проходящей непосредственно под жилым домом.

В результате указанного происшествия собственникам дома причинен значительный материальный ущерб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Ценз» по заказу истца было проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома <адрес> составляет 3 671 580 руб.

Кроме того, истец обратилась в ООО «Поволжское экспертное бюро» для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно отчету об оценке, стоимость жилого дома и земельного участка составляет 5 825 000 руб.

В результате указанного происшествия супруг истца ФИО7 испытал сильнейшее психологическое потрясение, усугубившее его хронические заболевания, в результате чего наступила его смерть. В адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи, однако ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27 декабря 2023 года, взыскать с ответчиков в свою пользу 3 300 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи, убытки, связанные с изготовлением экспертного исследования, в размере 45 000 руб., убытки, связанные с арендой временного жилого помещения, в размере 165 988 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 102 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 947 руб.

От требований в части взыскания убытков в виде разницы между стоимостью недвижимости на дату приобретения и дату подачи искового заявления в размере 1 025 000 руб., а также от требований о взыскании денежных средств в пользу ФИО7 истец отказалась.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 октября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 01 декабря 2025 года прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 3 300 000 руб., убытков в размере 45 000 руб. за изготовление экспертного исследования, убытков в размере 51 000 руб., связанных с арендой временного жилого помещения, убытков в размере 1 025 000 руб., составляющих разницу между стоимостью приобретенной недвижимости на дату приобретения и на текущую дату, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 947 руб., а именно в части требований о взыскании убытков в размере 1 025 000 руб., составляющих разницу между стоимостью приобретенной недвижимости на дату приобретения и на дату подачи искового заявления, в связи с отказом истца от указанных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 27 декабря 2023 года, заключенный между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7, ФИО1, расторгнут.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 27 декабря 2023 года, в размере 2 592 857,16 руб., убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере 130 419,14 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 35 357,14 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 142,86 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31 428,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 920,14 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 27 декабря 2023 года, в размере 353 571,42 руб., убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере 17 784,43 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 821,43 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 928,57 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 285,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 170,93 руб.

С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 27 декабря 2023 года, в размере 353 571,42 руб., убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере 17 784,42 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 821,43 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 928,57 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 285,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 170,93 руб.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 135 000 руб., а именно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» взысканы в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 928,57 руб., с ФИО4 в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 535,71 руб., с ФИО5 в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 535,72 руб.

Исполнение решения суда о взыскании с ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 135 000 руб. произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, на сумму 102 000 руб.

ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 685 руб.

ФИО4, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17 декабря 2023 года между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (продавцы), с одной стороны, и ФИО7, ФИО8 (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, по условиям которого продавцы продали и передали, а покупатели, являющиеся супругами, купили и приняли в общую совместную собственность жилой дом по адресу: <адрес>

В силу п. 2 договора жилой дом имеет назначение – жилое, количество этажей – 1, площадь 96,8 кв.м, кадастровый номер №.

Согласно п. 5 договора земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальный садовый участок площадью 536+/-1.3 кв.м, кадастровый номер №

Продавцы и покупатели пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости (жилого дома и земельного участка) в общей сумме 4 800 000 руб. При этом денежные средства в сумме 3 000 000 руб. покупатели выплатили продавцам при подписании договора. Денежные средства в сумме 1 800 000 руб. покупатели обязуются выплатить продавцам в срок до 27 декабря 2026 года по следующему графику: 27 июня 2024 года – 300 000 руб., 27 декабря 2024 года – 300 000 руб., 27 июня 2025 года – 300 000 руб., 27 декабря 2025 года – 300 000 руб., 27 июня 2026 года – 300 000 руб., 27 декабря 2026 года – 300 000 руб. (п. 9, 10 договора).

По соглашению продавцов и покупателей в соответствии со ст. ст. 488, 491 ГК РФ с момента передачи недвижимости покупателям и до полной её оплаты, проданная недвижимость признается находящейся в залоге у продавцов (п. 12 Договора).

В соответствии с п. 27 договора покупатели до заключения договора ознакомились с техническим состоянием жилого дома путем его внутреннего осмотра, произведенного ими перед заключением договора, и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщили продавцы, претензий к продавцам не имеют.

На основании договора в ЕГРН было зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО8 и ФИО7 на указанные объекты недвижимости 10 января 2024 года.

В соответствии с договором, а также распиской ФИО2 о получении денежных средств от 17 июня 2024 года, истцом были оплачены денежные средства в общей сумме 3 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2024 года на участке водопровода (д=500 мм), проходящем под жилым домом <адрес>, произошла аварийная ситуация, а именно прорыв на водопровода, повлекший течь, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Как следует из представленного истцом исследования эксперта № 17 от 09 января 2025 года, выполненного ООО «Ценз», стоимость восстановительного ремонта жилого дома <адрес> после произошедшего залива в действовавших ценах, сложившихся в регионе на момент производства экспертизы, составляет 3 671 580 руб.

Согласно сведениям МУПП «Саратовводоканал» в хозяйственном ведении предприятия находится водопровод диаметром 500 мм, проходящий <адрес>. Данный водопровод проходит по территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без уточнения наличия подземных коммуникаций на указанном земельном участке и в нарушение требований п. <данные изъяты>. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция <данные изъяты> непосредственно на участке водопровода был построен жилой дом № 35 по ул. Камская г. Саратова, расположение вышеуказанного дома на водопроводе препятствует надлежащей эксплуатации и содержанию подземной коммуникации и нарушает права и законные интересы МУПП «Саратовводоканал» как гарантирующего поставщика услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории МО «Город Саратов».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Согласно заключению эксперта от 16 июля 2025 года, строительство жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, не соответствует требованиям, устанавливающим минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений (п. 12.35 СП 42.13330.2016) исходя из расположения коммуникаций на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При этом строительство жилого дома велось в отсутствие сведений о фактически существующем участке наружной водопроводной сети.

На основании п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» подлежит установлению в отношении водопровода, проходящего по земельному участку № охранная (санитарная) зона. Указанная зона фактически расположенного водовода, на котором произошел прорыв, не установлена и не зарегистрирована в соответствии с законодательством. Охранная (санитарная) зона водопровода, фактически проходящего по земельному участку № не может иметь охранную (санитарную) зону, так как предоставленная МУПП «Саратовводоканал» схема расположения участка наружной сети водопровода диаметром 500 мм в зоне расположения жилого дома <адрес> не совпадает с ее фактическим местоположением.

Рыночная стоимость земельного участка, аналогичного земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в состоянии до произошедшей аварии, составляла 284 865 руб. Рыночная стоимость жилого дома, аналогичного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> в состоянии до произошедшей аварии составляла 3 877 121 руб.

Жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства, в частности: жилое помещение в общем случае должно располагаться в доме, расположенном в жилой зоне или в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд – условие выполняется; жилое помещение в общем случае должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение) – условие выполнено; комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение – условие выполняется.

Жилой дом технически находится в неудовлетворительном состоянии по следующим основаниям: выявлены разрушения (повреждения) конструкции деревянного пола, нарушена целостность грунтового основания в связи с устранением повреждений трубопровода ХВС, приводящие к необходимости прекращения эксплуатации помещения жилой комнаты № 2 площадью 40,3 кв.м; выявлено недопустимое ухудшение эксплуатационных свойств конструкций стен, пола вследствие чрезмерного намокания кирпичной кладки из силикатного кирпича, переувлажнения основания напольного покрытия деревянных лаг, настила из обрезных досок, а также плит из древесно-стружечного материала помещений жилых комнат № 2 площадью 40,3 кв.м, № 3 площадью 9,1 кв.м и № 5 площадью 22,6 кв.м. Кроме того, во избежание повторения аварийной ситуации может потребоваться (при наличии технической возможности) перенос (вынос) водопровода диаметром 500 мм за пределы жилого дома. Поэтому эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <...>, после аварийной ситуации для целей проживания невозможна. Стоимость аренды жилого дома, аналогичного вышеуказанному, составляет 23 178 руб. в месяц.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 454, 549,450, 452, 453, 460 ГК РФ, ст. ст. 37 ЗК РФ, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что спорный жилой дом построен с нарушениями требований, предъявляемых к строительству жилых домов, а расположение на принадлежащем истцу земельном участке под жилым домом водопровода, отсутствие указаний о данных обстоятельствах в договоре купли-продажи, а также в сведениях ЕГРН исключает для истца возможность использования земельного участка с расположенным на нем объектом для целей его приобретения в соответствии с данными ЕГРН, в связи с чем истец лишается того, на что мог рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, суд указал, что истец разумно предвидеть наступление негативных последствий не мог, поскольку в тексте договора купли-продажи указания о наличии каких-либо обременений земельного участка не содержится. Жилой дом и земельный участок имеют существенные недостатки, возникшие до его передачи продавцом покупателю, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и, соответственно, основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Исходя из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не указал на то, что истец обязан вернуть имущество после расторжения договора купли-продажи в том объеме и качестве, в котором получил после подписания договора купли-продажи с учетом нормального износа, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку указанный вопрос разрешается в порядке исполнения решения суда, кроме того, в случае неясности решения суда заявитель вправе обратиться за разъяснением в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.

Не влекут отмену решения суда первой инстанции доводы жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого решения суда не содержится указаний на прекращение права собственности на спорные жилой дом и земельный участок у собственника ФИО1

Резолютивная часть решения согласуется с заявленными истцом требованиями и с выводами суда, изложенными в мотивировочной части, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит указаний на то, что в итоге в результате исполнения решения суда за истцом ФИО1 будет сохранено право собственности на спорные объекты недвижимости.

В случае неясности ответчику решения суда, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в порядке, предусмотренным положениями ст. 202 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что покупателями не выполнены обязательства по оплате недвижимого имущества (жилой дом, земельный участок) в установленные сроки, которые указаны в договоре купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что ответчики в результате вынесения судебного решения не только не получили обратно по переданной сделке, но и лишились возможности получить объект недвижимости в надлежащем качестве и состоянии в соответствии со ст.453 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 16 июля 2025 года, спорный жилой дом технически находится в неудовлетворительном состоянии. Эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после аварийной ситуации для целей проживания невозможна.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> проданный ответчиками истцу, построен с нарушением требований, предъявляемых к строительству жилых домов.

На момент приобретения истцом спорного земельного участка и жилого дома ответчики должны были поставить истца в известность о существующих на объекте недвижимости ограничениях. При должной осмотрительности ответчики должны были знать о прохождении под земельным участком водопровода и, соответственно, донести данную информацию до покупателей.

Вина истца в повреждении имущества отсутствует.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что претензия не была направлена должным образом ФИО4, поскольку истцом она не была направлена каждому из ответчиков, а только в адрес ФИО2; о том, что ответчику не было известно о прохождении водопроводной трубы под спорным жилым домом, а также о том, что истец не застраховал недвижимое имущество, что является грубым нарушением условия договора купли-продажи, поскольку указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены с приведением в судебном акте соответствующих суждений и мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усмотрела.

Доводы жалобы о том, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд необоснованно в размер взысканной с ответчиков арендной платы за аренду иного объекта недвижимости включил и коммунальные расходы (оплата коммунальных услуг) являются несостоятельными.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.1 договора аренды жилого помещения от 12 декабря 2024 года заключенного между истцом и ФИО9 по адресу: <адрес> размер арендной платы установлен по согласию сторон в сумме 17 000 руб. в месяц, кроме того, арендатор оплачивает коммунальные платежи.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Аналогичные разъяснения приведены в п. п. 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к рассматриваемому случаю предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В целом доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, изложение авторами жалобы своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи