Решение № 2-315/2020 2-315/2020(2-3676/2019;)~М-3799/2019 2-3676/2019 М-3799/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-315/2020

Дело № 2-315/2020 24RS0040-01-2019-004648-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 28 января 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при помощнике судьи Галдиной Д.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску М. А.В. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел по Сибирскому Федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

М. А.В. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел по Сибирскому Федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Свои требования истец мотивировал тем, что проходит службу в Таймырском ЛО МВД России в должности заместителя начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вагрант» и Таймырским ЛО МВД России заключен контракт на ремонт двигателя катера, стоящего на балансе отдела, сумму контракта – 247 086, 79 руб. ДД.ММ.ГГГГ начальником Таймырского ЛО МВД, в нарушение приказа о комиссионной приемке результатов производства работ, единолично подписан акт приемки-исполнения работы по ремонту двигателя на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вагрант» перечислены денежные средства в размере 247 086, 79 руб. Когда истец установил, что ремонт двигателя не произведен, им был направлен рапорт на имя начальника УТ МВД России по Сибирскому Федеральному округу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истцу объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требований п. 26 должной инструкции заместителя начальника Таймырского ЛО МВД России, требований п. 5.1.2, 6.10, 6.16 приказа Таймырского ЛО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, неосуществлению приемки работ комиссионно, что привело к заключению государственного контракта и приемке выполненных работ в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», причинению материального ущерба Таймырскому ЛО МВД России. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом, в листе ознакомления указал о несогласии с ним, после чего неоднократно обращался к ответчику об отмене приказа, но истцу было рекомендовано обратиться в суд, с чем и связывает заявленные требования. Одновременно истцом заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд.

В предварительном судебном заседании истец М. А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с названным иском.

Представитель ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Сибирскому Федеральному округу и третьего лица - Таймырского ЛО МВД России, привлеченного к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин. Ходатайствовала об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для подачи иска в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Предусмотренный ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 № 73-О, от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Как установлено судом, приказом УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с М. А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника Таймырского ЛО МВД России по контракту на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с УТ МВД России по СФО М. А.В. объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требований п. 26 должной инструкции заместителя начальника Таймырского ЛО МВД России, требований п. 5.1.2, 6.10, 6.16 приказа Таймырского ЛО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, неосуществлению приемки работ комиссионно, что привело к заключению государственного контракта и приемке выполненных работ в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и как следствие причинению материального ущерба Таймырскому ЛО МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ М. А.В. ознакомлен с заключением соответствующей служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец также под роспись ознакомлен с обжалуемым приказом о привлечен к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, указав о своем несогласии с ним.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ истец достоверно узнал о нарушении своего права, вместе с тем иск о защите трудовых прав подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском установленного трудовым законодательством срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суды должны учитывать совокупность обстоятельств, из-за которых работник не успел вовремя обратиться в суд, например состояние здоровья, длительное лечение, оформление инвалидности, обращение в Государственную инспекцию труда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 № 44-КГ18-33, приведенное в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019).

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с исковым заявлением об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда узнал о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В связи с этим, судом не подлежат рассмотрению доказательства, представленные сторонами, по процедуре и основанию привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку данные доводы не имеют правового значения при установлении судом обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Объективных данных, указывающих на невозможность обращения истца в суд в установленный законом срок, а также достаточных и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов о наличие уважительных причин значительного пропуска данного срока истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Отраженные в представленной истцом справке сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на излечении по временной нетрудоспособности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени исключительными обстоятельствами невозможности своевременно обращения в суд не являются, не лишали истца возможности подачи иска почтовой связью либо в форме электронного документа в установленном законном порядке, а также через своего представителя.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, учитывая, что представителем ответчика такое ходатайство было заявлено суду своевременно, а уважительные причины пропуска срока истцом не представлены, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основанию, предусмотренному абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М. А.В. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел по Сибирскому Федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2020