Решение № 2-1393/2017 2-1393/2017~М-1103/2017 М-1103/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1393/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 17 июля 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта нахождения лица на иждивении, признании права наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении факта нахождения лица на иждивении, признании права наследования по закону.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 1996 года совместно проживала с ФИО4 одной семьей в квартире последнего по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство. Брачные отношения между ними зарегистрированы не были. <дата> ФИО4 внезапно скончался от острой сердечной недостаточности.

С 01.12.2010 года ФИО1 установлена инвалидность 3 группы бессрочно, её доход составляла пенсия по инвалидности. До установления инвалидности она некоторое время работала на 0,5 ставки, имея незначительный заработок.

В течение многих последних лет, в том числе на протяжении более года перед смертью ФИО4, истец находилась на полном содержании умершего. Они проживали на доходы, получаемые ФИО4 от ремонта квартир в частном порядке, от сдачи на рынок веников для банных процедур, лично им сделанных, от продажи излишек рыбного улова. Кроме того, пенсия ФИО4 составляла 13457 рублей 02 коп.. О достойном заработке умершего свидетельствует факт приобретения им в 2012 году более нового автомобиля ВАЗ 21099, чем у него был.

Для оформления наследственных прав после смерти ФИО4 истцу необходимо установить факт её нахождения на иждивении последнего, поскольку между ними не были оформлены брачные отношения.

Истец просит суд установить факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО4, умершего <дата>, и признать за ней право наследования по закону, открывшегося после смерти ФИО4

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом дополнила, что материальная помощь ФИО4 в приобретении медикаментов ежемесячно на сумму не менее 2000 рублей, в приобретении одежды, в сопровождение на лечение и обследование, в оплате коммунальных платежей за проживание в его квартире являлась для ФИО1 основным и постоянным источником существования. В месяц ФИО4 и ФИО1 тратили не менее 20000 рублей, в том числе на продукты питания. ФИО4 приобретал истцу дорогие подарки, они совместно отдыхали.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и по доверенности от имени ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ей неизвестен факт нахождения ФИО1 на иждивении её отца ФИО4, брачные отношения между которыми зарегистрированы не были. При посещении ФИО4 по месту проживания, она не видела ФИО1, также истец не посещала семейные мероприятия вместе с умершим отцом. Она знает, что у отца постоянно не было денег, поскольку его заболевания требовали дорогостоящих медикаментов, на содержании отца был его сын ФИО6, который в настоящее время умер. Со слов ФИО4 ей известно, что у каждого (ФИО1 и ФИО4) были свои доходы и расходы.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по основанию ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, указывая на отсутствие родственных отношений между истцом и наследодателем. При этом дополнила, что у ФИО1 имеется совершеннолетняя трудоспособная дочь, которая обязана содержать свою нетрудоспособную мать.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Привлечённое к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, управление Пенсионного фонда России по Красноглинскому району г. Самара, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что <дата> скончался ФИО4, <дата> года рождения, не оставивший завещание. С его смертью открылось наследство на денежные средства банковских счетов. С заявлениями к нотариусу о принятии наследства обратились дочери умершего ФИО2 и ФИО3, являющиеся наследниками первой очереди, а также истец ФИО1, проживающая совместно с умершим, сообщила нотариусу о своем желании вступить в наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. ст. 1143 - 1145 Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Как разъяснено в под п. «в» п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Из справки № 26, выданной 20.01.2017 года ТСЖ № 180, представленной в наследственное дело, следует, что ФИО4 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, иных зарегистрированных лиц в жилом помещении не имеется. Согласно справке № 10 ТСЖ № 180 от 07.06.2017 года по указанному выше адресу с 1996 года по 2016 год проживала ФИО1

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтвердили факт проживания ФИО1 в квартире ФИО4. Свидетель ФИО13 суду показала, что несмотря на то, что ФИО1 находилась в квартире ФИО4, она никогда не за что не платила, денег на необходимые нужды дома не сдавала, ссылаясь на отсутствие какого-либо отношения к собственнику жилого помещения и к квартире. У суда не возникло оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно справке ФИО1, освидетельствованной 02.12.2010 года в бюро медико-социальной экспертизы № 25, установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» без указания срока переосвидетельствования, рекомендован труд с учетом профессиональных навыков на 0,5 ставки.

По сведениям ГУ – Управление Пенсионного фонда России в Красноглинском районе г. Самары от 13.04.2017 года ФИО4 установлена страховая пенсия по старости, размер которой в 2016 году составлял 13187 рублей 02 коп. ежемесячно.

Из справки ГУ – Управление Пенсионного фонда России в Красноглинском районе г. Самары от 17.05.2017 года следует, что ФИО1 установлена страховая пенсия по инвалидности, в период с января по июль 2017 года размер её составлял 4177 рублей 28 коп., в период с августа по декабрь 2016 года – 4383 рубля 98 коп. ежемесячно. По информации, поступившей на запрос суда из налогового органа, сумма дохода ФИО1 в 2016 году от ООО «Ариадна-М» составила 15271 рубль 59 коп., от филиала № 2 ГУ – СРО ФСС РФ – 20207 рублей 58 коп., сведений о доходах ФИО4 за 2016 год не имеется.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, являясь нетрудоспособной в силу установленной инвалидности с 02.12.2010 года, проживала по 2016 год в квартире умершего ФИО4, имела доход в виде страховой пенсии по инвалидности и заработка в ООО «Ариадна-М». Совокупный доход истца в 2016 году составил 83 940,03 рублей или 6995 рублей в месяц, что на 6192 рубля меньше размера пенсионного обеспечения ФИО4.

Со слов представителя истца доходы ФИО1 составляли 1/4 от помощи, оказываемой ФИО4, т.е. размер помощи составлял 21000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании представитель истца подтвердила факт не несения ФИО1 расходов за жилое помещение, в котором проживала вместе с наследодателм. Из информации, поступившей в ответах на запросы суда, следует, что ежемесячно за квартиру ФИО4 оплачивал в среднем 3010 рублей 35 коп. (по счетам ТСЖ за год 30650, 71 рублей + за газовое оборудование 1171, 50 рублей + за электроэнергию 4302, 04 рублей / 12 месяцев).

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО4, предоставленной ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 7», в 2016 году ФИО4 неоднократно обращался за медицинской помощью, в том числе находился на стационарном лечении, ему были диагностированы хронических заболевания, требующие прием медикаментов. Данные доказательства опровергают пояснения представителя истца о хорошем состоянии здоровья наследодателя, об отсутствии у него каких-либо заболеваний, нуждаемости в медикаментах.

Сведения из медицинской карты ФИО4 в части его нахождения на стационарном лечении в феврале 2016 года, опровергают показания свидетеля ФИО14 о ремонтных работах, проводимых в это время в её квартире ФИО4. В связи с чем показания указанного свидетеля не принимаются в качестве доказательств по делу.

Накладные № 4 от 02.08.2016 и № 8 от 19.09.2016 ИП ФИО15 судом не принимаются в качестве доказательств получения ФИО4 доходов от реализации веников для банных процедур, поскольку не содержат сведений от кого получены веники и кому выданы денежные средства в размере 5000 рублей по каждой из накладной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о получении ФИО16 кроме пенсионного обеспечения постоянного ежемесячного дохода, составляющего в совокупности 30000 – 40000 рублей истцом суду не представлено. Также суду не представлены доказательства о нуждаемости ФИО1 в постоянном медикаментозном лечении, о стоимости медикаментов, их приобретении именно ФИО4, о передаче последним истцу ежемесячно денежных средств, одежды на сумму 21000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО11 не являлись очевидцами передачи денежных средств ФИО1 наследодателем, им было известно о приобретении ФИО4 продуктов питания и медикаментов, из чего сделан вывод о содержании истца наследодателем. ФИО13 являлась очевидцем факт работы ФИО1 в качестве продавца в магазине, из чего сделала вывод о не нахождении последней на иждивении ФИО4

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания ФИО1 постоянной и значительной помощь наследодателем при жизни, не представлено письменных либо свидетельских доказательств объема ежемесячно оказываемой ей помощи. Факт содержания истца наследодателем отрицался ответчиком, которая указывала на отсутствие между ними близких родственных отношений

При этом суд принимает во внимание, что у истца, согласно пояснениям её представителя в судебном заседании и показаниям свидетелей, имеется совершеннолетняя трудоспособная дочь, которая в силу ст.87 Семейного кодекса РФ обязана оказывать материальную помощь своей нетрудоспособной матери при её нуждаемости.

Факт совместного отдыха истца с наследодателем, приобретения дорогостоящих подарков для ФИО1, приобретения автомобиля в 2012 года, правового значения для настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта нахождения истца на иждивении наследодателя ФИО4 и возникновения у ФИО1 права наследования по закону после смерти последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта нахождения лица на иждивении, признании права наследования по закону оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017 года.

Судья: И.А. Щетинкина