Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-386/2023;)~М-376/2023 2-386/2023 М-376/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-15/2024

Дело № 2-15/2024 (2-368/2023)

УИД 29RS0020-01-2023-000752-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Ханзиной Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.Г.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, действующих по доверенностям,

представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московский Автомобильный завод «Москвич» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 через представителя (далее-истец) обратилась в суд 16.11.2023 с иском к акционерному обществу «Московский Автомобильный завод «Москвич» (сокращенное наименование АО МАЗ «Москвич») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска представитель истца ФИО3 указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №*** приобрела автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN <...>, организацией изготовителем являлось ЗАО «Рено Россия» (в дальнейшем ОАО МАЗ «Москвич»). После приобретения автомобиля в период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля выявлены производственные недостатки, а именно, трещины лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) в задней части водосточного желоба ТС, в связи с чем 07.03.2018 ответчику была направлена претензия об их устранении, которая получена 16.03.2018, однако, имеющиеся недостатки автомобиля в указанной части не устранялись ответчиком длительное время, велась переписка с истцом, которая также неоднократно обращалась в сервисный центр ООО «Динамика Архангельск РР», предоставляла автомобиль, вопрос не решался, тогда она 01.07.2021 обратилась к ЗАО «Рено Россия» и в ООО «Динамика Архангельск РР» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, и с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии произвести выплату денежных средств, в размере 1 248 000 руб., заявление получено настоящим ответчиком 08.07.2021. Требование о расторжении договора купли-продажи товара в установленные сроки не было исполнено, тогда истец обратилась в суд с этим требованием. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.12.2022 решение Пинежского районного суда Архангельской области от 05.08.2022 по делу 2-5/2022, которым отказано в удовлетворении требований истца, было отменено, приято новое решение об удовлетворении требований истца, указанное апелляционное определение оставлено без изменения на основании определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023. Вместе с этим требование потребителя по претензии от 18.03.2018 об устранении производственных недостатков в части устранения трещин в ЛКП в водосточных желобах ответчиком не исполнено.

Истец считала, что вправе обратиться с требованием в суд в связи с неисполнением указанной претензии вне зависимости от уже рассмотренного судом требования о расторжении договора купли-продажи и его фактического исполнения ответчиком.

Отметила, что согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устранение недостатков должно быть произведено ответчиком в течение 45 дней то есть 16.03.2018 по 30.04.2018 (включая 30.04.2018), а 01.07.2021 она заявила требования об отказе от исполнения договора купли-продажи.

При расчете размера неустойки истец исходила из цены товара, установленной судебными инстанциями по рассмотренному делу 1 947 000 руб., 1% стоимости, составляет 19 470 руб., то есть общий размер неустойки за нарушение требования потребителя по устранению производственных недостатков за период с 01.05.2018 по 30.06.2021 составляла с учетом уточнений 22 526 790 руб. (1157 дней просрочки * 19 470,00 руб.).

Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. согласно в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так просила взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг, связанных с участием представителя ФИО3 в рассмотрении гражданского дела, в размере 27 000 руб., почтовые расходы 204 руб. (том 1 л.д.5-9, 151, том 2 л.д.1-2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направив в суд своих представителей ФИО2 и ФИО3, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца ФИО2 в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал. Так после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности и в части незаконности обращения с настоящим требованием в суд фактически после расторжения договора купли-продажи указал, что не считает, что срок пропущен, поскольку пропуск 45-дневного срока для устранения производственных недостатков был установлен и подтвержден только Архангельским областным судом 09.12.2022 года. Соответственно, истец узнала о нарушении своего права, в том числе о нарушении сроков по устранению производственных недостатков товара лишь 09.12.2022 года. С момента, когда истец узнала о нарушении своего права, в том числе права на безвозмездное гарантийное устранение производственных недостатков, то есть с 09.12.2022 до момента обращения в Пинежский районный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение требований об устранении производственных недостатков, до 16.11.2023 прошло 10 месяцев. Ответчик, в данном случае, связывает срок начала исчисления неустойки по требованию об устранении производственных недостатков с 01.05.2018 года, то есть с даты начала начисления неустойки за нарушение срока устранения производственных недостатков товара, однако, дата начала исчисления неустойки и дата, когда истец узнала о том, что её право нарушено, в данном случае не совпадают. По его мнению, дата начала исчисления неустойки является 01.05.2018, а дата, когда истец узнала о том, что её право нарушено является 09.12.2022, а с момента предъявления первоначального искового заявления, то есть с 06.08.2021 до момента вынесения апелляционного определения Архангельским областным судом, то есть до 09.12.2022, по его мнению, осуществлялась судебная защита нарушенного права. Соответственно, срок исковой давности в соответствии со ст.204 ГК РФ с 06.08.2021 по 09.12.2022 прерывается, и он полагает, что с данным требованием истец могла обратиться только после вступления в законную силу первоначального решения по делу. В части взыскания судебных расходов указал, что представитель истца ФИО3 в рамках оказания юридических услуг готовил претензию досудебное письмо от 11.10.2023 стоимость услуги 1 000 руб., подготавливал исковое заявление от 10.11.2023 стоимость услуги 5 000 руб., заявление об увеличении исковых требований от 22.11.2023 стоимость услуги 2 000 руб., подготовка контр возражений от 11.02.2024 стоимость услуги 12 000 руб., расчет судебных расходов на 14.02.2024 стоимость услуги 2 000 руб., оказывал устные консультации стоимость услуги 3 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске, в уточнениях и в контр возражениях основаниям, указал, что не имеется оснований для снижения размера неустойки и размера штрафа, также как и суммы компенсации морального вреда, что обосновано длительным неисполнением ответчиком требований истца (том 1 л.д.198, 199, 216-223, т.2 л.д.1-2, 3).

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в ходе рассмотрения дела просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, полагал, что данный срок подлежит применению с 46 дня исполнения претензии - 01.05.2018 и на момент обращения истца в суд с настоящим иском 16.11.2023, срок истек. Также считал, что с настоящим требованием истец не вправе обращаться, поскольку договор купли-продажи спорного ТС уже расторгнут на основании судебного решения, истцу выплачены денежные средства в размере, значительно превышающем первоначальную стоимость автомобиля. Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер требуемой истцом неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ и определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 15.07.1999 №11-П (п. 5), от 12.05.1998 №14-П (п. 4), от 11.03.1998 №8-П, от 24.06.2009 №11-П и определениях от 22.04.2004 №13-О, от 22.04.2004 №154-О, на разъяснения, изложенные в п. 42 Постановления Пленумов ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, произвести её расчет исходя из положений ст. 395 ГК РФ и взыскать неустойку в разумных пределах, исключить из спорного периода период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, поскольку ответчик включен в перечень системообразующих организаций российской экономики. Полагает, что размер неустойки, исчисленный истцом, а также размер штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца, также подлежит максимальному снижению в случае, если суд усмотрит основания для взыскания неустойки. Со взысканием судебных расходов также был не согласен, поскольку данное требование обосновал представитель истца ФИО3, а не сама истец, тогда как данные расходы подлежат взысканию в её пользу (т.1 л.д.177-178).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 05.08.2022 по гражданскому делу № 2-5/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО МАЗ «Москвич» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы в цене товара, неустойки, штрафа, отказано (том 1 л.д.109-122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда №33-7117/2023 от 09.12.2022 решение Пинежского районного суда Архангельской области от 05.08.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО МАЗ «Москвич» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы в цене товара, неустойки, штрафа, удовлетворены частично. Взыскано с АО МАЗ «Москвич» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб., разница в цене автомобиля в размере 961 020 руб., неустойка в размере 19 470 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 983 235 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО МАЗ «Москвич» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании разницы в цене товара, неустойки, судебных расходов в большем размере отказано. Взыскана с АО МАЗ «Москвич» в доход местного бюджета госпошлина в размере 18032 руб. На истца ФИО1 возложена обязанность вернуть АО МАЗ «Москвич» автомобиль RENAULT DUSTER, <...> года выпуска, цвет <...>, VIN <...> (т.1 л.д.124-131).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.12.2022 оставлено без изменения (л.д.133-137).

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Динамика Архангельск РР» (продавец) и ФИО1 (покупатель), последняя приобрела автомобиль марки Renault Duster, <...> года изготовления, цвет <...>, VIN <...>, по цене <...> руб. Организацией-изготовителем транспортного средства является ЗАО «РЕНО РОССИЯ» ( в настоящее время АО МАЗ «Москвич»). 07.03.2018 истец обратилась с претензией к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» на неисправность двигателя и трещину лакокрасочного покрытия в задней части водосточного желоба. Претензия получена ответчиком 16.03.2018. Из ответа на данную претензию от 03.04.2018 следует, что трещина ЛКП показана на фотографии, направленной потребителем, предложено предоставить автомобиль на территорию дилерского центра Рено в <адрес> ООО «Динамика», для чего связаться со специалистом по указанному в ответе номеру. Ответ на претензию получен истцом 10.04.2018. в течение гарантийного срока на автомобиль (3 года), 16.06.2020 ФИО1 вновь обратилась с претензией к ответчику (получена 18.06.2020) и третьему лицу, в которой, вновь ссылаясь на наличие в автомобиле производственных недостатков в виде трещин ЛКП в водосточных желобах, стука в подвеске, неоткрывания люка топливного бака, просила устранить данные недостатки. По заключению государственного судебного эксперта автомобиль «Renault Duster» недостатки лакокрасочного покрытия кузова в виде трещин вдоль стыков панели крыши с правой и левой боковинами кузова внутри водосточных желобов, расположенных в задней части кузова были заявлены претензией 07.03.2018, а установлены (подтверждены) дилерским центром 14.01.2019 (т.е. в период основной гарантии), и на момент проведения экспертизы не устранены по причинам, не связанным с технической, либо технологической невозможностью ремонта. Материалами дела подтвердился производственный характер недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля. В добровольном порядке требования покупателя не исполнены, в течение 45 дней недостаток не был устранен, то есть срок для устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля в виде трещин вдоль стыков панели крыши по претензии ответчиком был нарушен.

Таким образом, данные обстоятельства являются установленными, согласно ст.61 ГПК РФ, и не устанавливаются судом вновь.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 1 статьи 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ссылка представителя ответчика на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания неустойки по настоящему делу основана на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению как несостоятельная.

При таких обстоятельствах, ФИО1 вправе требовать неустойку за невыполнение в срок ее требования об устранении недостатков автомобиля вне зависимости от того, что 01.07.2021 она изменила требования и заявила о расторжении договора купли-продажи, поскольку указанное требование было заявлено истцом в связи с длительным неисполнением ответчиком без уважительных причин требования об устранении производственных недостатков товара.

Таким образом, истец вправе обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.05.2018 (16.03.2018 + 45 дней) по 30.06.2021 (истцом 01.07.2021 избран другой порядок защиты прав потребителя в виде отказа от заключенного договора купли продажи), в количестве 1157 дней составляет 22 526 790 руб. (1157 дней просрочки * 19 470,00 руб.), указанную сумму неустойки истец просит взыскать с ответчика.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию об уплате неустойки в силу положений ст. 196 ГПК РФ составляет три года, которые подлежат исчислению применительно к каждому дню просрочки, неустойка (пени) может быть взыскана только за три года, предшествовавших обращению в суд.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска трехлетнего срока исковой давности, истцом, его представителями представлено не было.

Доводы представителя о том, что истец ФИО1 узнала о нарушении своего права в части не исполнения в установленный срок ЗАО «РЕНО РОССИЯ» требовании потребителя об устранении производственного недостатка трещины лакокрасочного покрытия в задней части водосточного желоба автомобиля, только по результатам рассмотрения иска судом апелляционной инстанции, в связи с чем, срок исковой давности по настоящему делу надлежит исчислять с 09.12.2022, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции.

Истец знала о нарушенном праве по истечению 45-дневного срока после обращения с претензией об устранении производственных недостатков и получения её ответчиком, то есть с 01.05.2018, в указанной части суд с позицией ответчика соглашается, указанное обстоятельство установлено и судом апелляционной инстанции, при этом является ошибочной позиция истца, что только апелляционным определением установлено нарушение права истца в части неисполнения претензии от 16.03.2018.

Поэтому с учетом поступления настоящего иска 16.11.2023 и порядка исчисления неустойки отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца за период с 01.05.2018 по 15.11.2020 истёк 15.11.2020.

Кроме того, при определении срока взыскания неустойки, суд также считает необходимым учесть, вопреки позиции истца, действие постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428, постановление Правительства РФ от 01.10.2020 №1587, которым установлены ограничения для взыскания неустойки в связи с форс-мажорными обстоятельствами, связанными с распространением короновирусной инфекции, то есть период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.01.2021 по 30.06.2021, в размере 3 387 780 руб. (19 470,00 руб. * 174 дн.), в остальной части истцу следует отказать во взыскании неустойки в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Снижение заявленной взыскателем неустойки и штрафа является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

В силу диспозиции статьи 333 ГГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ (п.п.72, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из размеров ключевых ставок Банка России, действующих в период просрочки с 08.01.2021 по 30.06.2021, суммы долга 1 947 000 руб., количества дней просрочки 174 дней за заявленный истцом период сумма процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, по расчету суда составила бы 43 274, 08 руб., аналогичного порядка расчета придерживается и ответчик (т.2 л.д.12).

Между тем оснований для применения к данным правоотношениям ст.395 ГК РФ не имеется, требование истца связано с применением закона о защите прав потребителей.

Давая оценку степени соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, принимая во внимание, что истец, несмотря на выявленный недостаток, не был лишен возможности использовать автомобиль по назначению, длительность и период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки с ценой автомобиля, установленной апелляционным определением в ценах 2022 года, в размере 1 947 000 руб., на момент приобретения стоимость автомобиля составляла <...> руб., компенсационную природу неустойки, которая не должны служить средством обогащения потребителя, в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и наличии правовых оснований для ее снижения и определяет размер подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца неустойки, в размере 1 940 000 руб., в указанной сумме в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер санкций в целях побуждения продавцов к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом снижения размера неустойки, отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 970 000 руб. (1 940 000*50%).

Доводы истца о применении к данным правоотношениям положений ст.395 ГУ РФ не основано на законе, поскольку порядок взыскания неустойки оговорен специальным Законом о защите прав потребителей, где гражданин (потребитель) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем Закон предоставляет ему дополнительные гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по устранению производственного недостатка в 45-дневный срок и в дальнейшем, несмотря на неоднократные обращения истца, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. При этом ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

Таким образом, нарушение прав потребителя в рассматриваемом споре презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, размер которого суд с учетом обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5 000 руб., что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст.17 Закона о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату услуг представителя по состоянию на 14.11.2024 в размере 27 000 руб., указав, что между истцом и представителем ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость услуг в целях внесудебного и судебного урегулирования спорных вопросов в отношении спорного автомобиля составляет 25 000 руб., помимо этого 2000 руб. за участие в каждом судебном заседании. Истцом произведена передача представителю денежных средств в размере 25 000 руб. и 2000 руб. (т.1 л.д.105-106, 107, т.2 л.д.3)

Кроме того, истец понес почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 204 руб. (т.2 л.д.6-8).

Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и завышенными, не связаны с рассмотрением настоящего дела, ответчиком не предоставлено, суду в ходе рассмотрения дела о таких обстоятельствах не заявлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При применении ст.333 ГК РФ правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя исходя из 15,04% от размера удовлетворенных требований в размере 4 061 руб., а также почтовые расходы в размере 31 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 908 руб. в доход бюджета (33 608 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда), поскольку истец при подаче иска была освобождена от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московский Автомобильный завод «Москвич» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московский Автомобильный завод «Москвич» (ОГРН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <...><...>) неустойку за отказ в неудовлетворении требований об устранении недостатков товара ненадлежащего качества по претензии (от 07.03.2018), за период с 08.01.2021 по 30.06.2021, в размере 1 940 000 руб., штраф в размере 970 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 061 руб., почтовые расходы в размере 31 руб., а всего 2 919 092 (Два миллиона девятьсот девятнадцать тысяч девяносто два) руб.

Взыскать с акционерного общества «Московский Автомобильный завод «Москвич» (ОГРН <...>) государственную пошлину в доход бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области в размере 33 908 (Тридцать три тысячи девятьсот восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 21 февраля 2024 года.

Судья Л.Е. Ханзина