Решение № 2-3636/2017 2-3636/2017~М-1809/2017 М-1809/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3636/2017

Дело № 2–3636/17 14 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 с вышеуказанными требованиями, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по расписке от 25.12.2013 г. в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 г. по 25.03.2017 г. в размере 185 000 руб., пени за период с 25.03.2014 г. по 25.03.2017 г. в размере за просрочку уплаты платежей в размере 270 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 250 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежную сумму наличными в размере 50 000 рублей, а последняя обязалась возвратить такую же сумму денег и уплатить вознаграждение (проценты) в размере 10% ежемесячно за период с 25.12.2013 г. до полного выполнения обязательств по договору за пользование суммой займа. Договор был заключён на срок до 25.03.2014 года. Оплата процентов производилась единоразово в размере 50000 рублей, которые были приняты в качестве оплаты процентов по февраль 2014 оставшиеся 25 000 рублей в качестве пени, заём не возвращался. В качестве поручителя по данным обязательствам, выступала ФИО3. Истцом 25.12.2014 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате денежных средств, однако, по настоящее время, данное требование ответчиками не исполнено. В связи, с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.22-23), заказной судебной корреспонденцией (л.д. 26,28-29), представила заявление, в котором просила уменьшить неустойку, применив нормы ст. 333 ГК РФ. Просила отложить рассмотрение дело, предоставив ей возможность представлять себя лично либо через представителя, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Следовательно, с учетом норм ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась неоднократно, по адресу регистрационного учета: <адрес> (л.д.21), заказной судебной корреспонденцией (л.д.27-28), однако корреспонденция возвращалась не востребованной. Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 того же Постановления указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, с учетом норм ст.119 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела установлено, что 25 сентября 2013 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), ФИО3 (поручитель) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей в срок до 25 марта 2014 года (л.д.6-7).

Из п.1.3 договора следует, что на сумму займа ежемесячно начисляется вознаграждение за пользование займом (проценты) в размере 10 % от суммы займа в месяц. Оплата процентов должна осуществляться заемщиком займодавцу ежемесячно, 25 числа месяца (л.д.6).

В соответствии с п. 1.4 в случае не возврата (возврата не в полном объеме) суммы займа и (или) неуплате временной, либо уплате не в полном объёме) процентов в установленные договором сроки ежемесячно 25 числа месяца до полного исполнения обязательств по настоящему договору уплачивает Займодавцу проценты в соответствии с п. 1.4 настоящего договора, а также уплачивает займодавцу пени в соответствии с п. 2.4. настоящего договора. Подача займодавцем искового заявления в суд не приостанавливает начисление процентов и пени. Стороны договорились, что при неисполнении заёмщиком решения суда размер процентов, установленных п. 1.4. настоящего договора сохраняется.

Согласно п. 1.8 договора заём предоставлен в день подписания настоящего договора. Сумма в размере 50 000 рублей, передана заимодавцем и принята заёмщиком.

П. 1.9 договора установлено, что поручитель отвечает перед займодавцем по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа или его в части, уплату процентов, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек, издержек по взысканию долга и других убытков займодавца вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, сумма долга составляет 50 000 рублей.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств, п. 2.2 договора предусмотрено, что возврат указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы и окончательная уплата вознаграждения за пользования займом должны быть осуществлены заемщиком займодавцу не позднее 25 марта 2014 года.

Таким образом, действие договора поручительства ФИО3 прекратилось 25 марта 2014 года.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2014 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 в рамках п. 4.5 договора направил информационное письмо о неисполнении условий договора займа от 25.09.2013 года (л.д.10).

Также 24 февраля 2014 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 с требованием возврата суммы долга, процентов и пени (л.д.11).

С требованием о досрочном возврате суммы долга и процентов истец обратился к поручителю только 03 апреля 2017 года, обратившись в суд, то есть за пределами срока поручительства, указанного в договоре займа от 25 сентября 2013 года.

В обоснование уважительности пропуска истцом срока давности предъявления требований к поручителю ФИО3 в судебном заседании представитель истца указала, что изначально истец ФИО1 ранее обращался в суд с аналогичным исковым заявлением 21 марта 2017 года, однако определением суда от 23 марта 2017 года исковое заявление было возращено. Указанное определение суда было получено ФИО1 посредством почтовой связи лично 30 марта 2017 года (л.д.39).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 6 статьи 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что условиями кредитного договора определена дата окончательного возврата займа – 25 марта 2014 года (п. 2.2 договора).

Таким образом, поскольку исковое заявление к поручителю направлено в суд 03 апреля 2017 года, т.е. по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, суд приходит к выводу о том, что поручительство ФИО3 по договору займа от 25.09.2013г. прекращено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств возврата денежных сумм по указанному договору займа, ответчиком ФИО2 не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от 25 сентября 2013 года в размере 50 000 рублей и проценты по договору за период с 07.03.2014г. по 25.03.2017г. в размере 185000 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчиков с его пользу пени за период с 25.03.2014 г. по 25.03.2017 г. в размере за просрочку уплаты платежей в размере 270 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Из анализа действующего законодательства усматривается, что неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой стороны.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела просила суд уменьшить проценты и штрафы, применив ст. 333 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика ФИО2, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, суд считает возможным снизить размер пени до 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 250 рублей (л.д.1-2 чек-ордер от 10.03.2017 года и 03.04.2017 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,809,810,811,323,361,363,367 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки г. <...> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. <...> задолженность по договору займа от 25 сентября 2013 года размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 г. по 25.03.2017 г. в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, пени в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 18.08.2017 года.