Решение № 12-183/2020 12-183/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-183/2020

Дело № 12-183/20


РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Толочный А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженки [Адрес], зарегистрированной по адресу: [Адрес]

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2, обратился в суд жалобой, в которой указал, что при составлении административного материала в отношении неё нарушен процессуальный порядок; не оспаривая, что употребляла алкогольные напитки за несколько часов до ее задержания сотрудниками полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась; не были вызваны в судебное заседание свидетели Свидетель № 1 и Свидетель № 2.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали, представили пояснения по существу рассматриваемого дела.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2 отказано определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ].

Иных ходатайств, заявлений не поступило.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 часов 30 минут у [Адрес] водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством [ марка ] (государственный регистрационный знак [Номер]), не выполнила законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

Суд также учитывает, что управление источником повышенной опасности возлагает на водителя обязанность знать Правила дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством, была задержана сотрудниками ГИБДД и отказалась от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], протокол о направлении на медицинское освидетельствование [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с указанием об отказе ФИО1 от его прохождения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Протоколы подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Мировым судьей предприняты достаточные попытки для вызова в судебное заседание свидетелей, в том числе и посредством принудительного привода, судебные заседания откладывались с целью их вызова.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы заявителя жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии вины в во вмененном правонарушении – необоснованными.

ФИО1 лично присутствовала на всей стадии составления административного материала в отношении нее, о чем свидетельствуют отметки во всех процессуальных документах и не указывала на своё несогласие с проводимыми сотрудниками полиции процессуальными действиями.

Действия должностных лиц ФИО1 не обжаловались и не оспаривались, иных сведений суду не представлено.

Понятые также присутствовали на всей стадии составления административного материала в отношении ФИО1, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, замечаний и возражений относительно составленных протоколов от понятых не поступило.

В материалах дела имеются объяснения свидетелей (понятых) Свидетель № 1 и Свидетель № 3 от [ДД.ММ.ГГГГ], которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которыми подтверждается факт задержания ФИО1 сотрудниками полиции и ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель № 3, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил обстоятельства задержания ФИО1 и факт ее отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после нескольких неудачных попыток пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подробные пояснения в суде первой инстанции представили свидетели Свидетель № 4 и Свидетель № 5, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленная в материалы дела копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которыми установлено отсутствие у ФИО1 признаков опьянения, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку указанный документ составлен после отказа от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно – [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 05 минут, после отказа от прохождения медицинского освидетельствования в 18 часов 30 минут [ДД.ММ.ГГГГ] и отстранения от управления транспортным средством.

Медицинское освидетельствование производилось вне процедуры, регламентированной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

В материалы дела не представлено направление на химико-токсикологические исследование, выданное медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Заявлений, ходатайств ФИО1 о проведении повторного медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в установленном законом порядке, в присутствии понятых.

Суд учитывает, что отказываясь от подписи в составленных процессуальных документах в присутствии понятых, ФИО1 осознавала характер совершаемых действий, была ознакомлена с содержанием протокола, каких-либо сомнений и неясностей содержание процессуальных документов не вызывало.

При этом должностными лицами не было ограничено его право на внесение возражений и замечаний в процессуальные документы, даже при наличии отказа от подписи.

Следовательно, сведения, внесенные в составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, исходили от имени ФИО1

В каждом составленном процессуальном документе имеется указание на то, что, не смотря на отказ в подписи, ФИО1 копии материалов вручены в присутствии понятых, указанное обстоятельство не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Факт того, что ФИО1 управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также обстоятельства задержания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции и материалами исследованного дела об административном правонарушении.

ФИО1 не заявлялись ходатайства о проведении повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела составлены в отношении ФИО1 именно как в отношении лица, управлявшего транспортным средством, возражений относительно указанного факта на стадии составления материалов дела, не последовало.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Толочный