Апелляционное определение № 33-9318/2026 от 30 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> Н.Ю.

УИД: 78RS0№...-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2026 года апелляционную жалобу <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к <...> о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения <...> обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> И.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> С.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ей долю, признать право собственности на указанную долю за истцом; определить денежную компенсацию, подлежащую выплате ответчику, за малозначительную долю в размере 1 194 408 руб.

Заявленные требования мотивирован тем, что <...> являются участниками долевой собственности в отношении <адрес> этом право долевой собственности приобретено в порядке приватизации квартиры, участниками которой явились <...> который <дата> скончался. После смерти ФИО3 <...> открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Истец, третьи лица – <...> Н.П. и <...> А.И., а также ответчик – <...> С.Н. – супруга наследодателя вступили в права наследования, и наследственная 1/4 доля была разделена между всеми наследниками, в результате чего ответчик приобрела право собственности на 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру. Таким образом, в настоящее время истец является собственником совокупно 4/12 долей в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №..., а именно: 1/4 доля получена им в порядке приватизации; 1/12 доля - в порядке наследования. 4/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение принадлежат супруге истца <...> Н.П.; 1/4 доля принадлежит сыну истца <...> А.И. Оставшаяся 1/12 доля принадлежит ответчику, которая унаследовал ее по закону после смерти своего супруга. Ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, имеет квартиру для постоянно проживания, зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Фактически в спорной квартире проживают истец и его супруга <...> Н.П. Ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не производит за свой счет текущий ремонт, не интересуется судьбой принадлежащего ей недвижимого имущества. Все расходы на содержание квартиры несет истец. После смерти сына, истец утратил с ответчиком какие-либо связи. Единую семью стороны никогда не составляли. Иные лица, находящихся в родственных отношениях с ответчиком, в квартире также не проживают и ее собственниками не являются. Спорная квартира состоит из трех комнат (жил.пл 12,9 кв.м, 16,40 кв.м и 15,00 кв.м), расположена на четвертом этаже четырехэтажного дома, общая площадь составляет – 77,0 кв.м, жилая площадь - 44,3 кв.м, кухня - 11.4 кв.м. Квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел, одну кухню. Следовательно, раздел квартиры в натуре невозможен. Принадлежащая истцу доля квартиры в четыре раза, т.е. значительно, превышает размер доли, принадлежащей ответчику. Сумма долей собственников, составляющих единую семью, превышает размер доли, принадлежащей ответчику, в одиннадцать раз. Таким образом, доля ответчика является незначительной, исходя из размера этой доли - 1/12 и размера жилой площади, приходящейся на эти доли - 3,6 кв.м, что составляет около трети площади меньшей из комнат. При таком положении, предоставить ответчику изолированное жилое помещение, которое было бы соразмерно его доле, объективной возможности нет. Ранее <...> И.В. обращался в суд с аналогичным иском к ответчику. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербургу от <дата> по делу 2-2023/2022 исковые требования были удовлетворены. Однако Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика <...> С.Н. <дата> решение суда первой инстанции отменил, принял новое решение делу, которым в удовлетворении исковых требований <...> И.В. отказал. При этом, в апелляционном определении было подчеркнуто, что истец не лишен права при соблюдении требований, указанных судебной коллегией, обратиться с заявленными требованиями в суд.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> удовлетворены.

1/12 доля в праве собственности на <адрес>, кадастровый №..., принадлежащую <...> С.Н. признана малозначительной.

Право собственности <...> С.Н. на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №... прекращено.

За <...> И.В. признано право собственности на 1/12 доли, принадлежащие <...> С.Н. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №....

С <...> И.В. в пользу <...> С.Н. взыскана денежная компенсация в размере 1 194 408 руб. за счет денежных средств, внесенных <дата><...> И.В. по платежному поручению №... на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

С <...> С.Н. в пользу <...> И.В. взыскана госпошлина в размере 14 454 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, <...> С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ст. 200 ГПК РФ.

<...> С.Н. явилась в суд апелляционной инстанции, поддержала доводы, изложенные в апелляционной желобе.

<...> явились в суд апелляционной инстанции, выразили согласие с решением суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<...> А.И., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником совокупно 4/12 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №..., а именно:

-1/4 доля в праве собственности квартиру получена на основании Договора №... передачи квартиры в собственность граждан, заключенному с агентством по приватизации жилищного фонда <адрес>ной администрации <адрес> от <дата>;

- 1/12 доля в праве собственности на квартиру получена в порядке наследования после умершего <дата> сына <...> А.И. (свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>.

4/12 доли квартиры принадлежат супруге истца <...> Н.П.

1/4 доля - сыну истца <...> А.И. и 1/12 доля - ответчику в порядке наследования по закону после умершего мужа <...>.

Истец, а также его супруга состоят на регистрационном учете по адресу спорной квартиры и фактически в ней проживают.

Истец указывает на то, ответчик в квартире не проживает, заинтересованности в жилом помещении не имеет, не несет бремя содержания спорной квартиры, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не производит за свой счет текущий ремонт и иными способами не интересуется судьбой принадлежащего ему недвижимого имущества; все расходы на содержание жилого помещения несет истец. Кроме того, с учетом характеристики квартиры и размера принадлежащей ответчику доли выделить в натуре изолированное жилое помещение, которое было бы соразмерно такой доле, объективной возможности нет, таким образом, доля <...> С.Н. является малозначительной.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, не представила суду каких-либо доказательств, в опровержении позиции истца. По сути, возражения ответчика, сводятся к несогласию с размером подлежащей выплате в ее пользу компенсации за малозначительную долю в праве собственности на спорную квартиру.

По ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена экспертиза для определения действительной рыночной стоимости спорной квартиры и стоимости 1/12 доли квартиры без учета понижающего коэффициента (коэффициента низкой ликвидности), проведение которой поручено ООО «Европейский центр Судебных Экспертов».

Согласно Заключению эксперта №... действительная рыночная стоимость 1/12 доли в квартире без учета понижающего коэффициента (коэффициента низкой ликвидности) была определена в размере 1 194 408 руб.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласилась, однако в установленном порядке заключение эксперта не оспорила.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и при определении размера компенсации полагал возможным руководствоваться выводами данной экспертизы.

Суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами объяснений, позиции ответчика и обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании 1/12 доли в праве о собственности на <адрес> – Петербурге, принадлежащей <...> С.Н. малозначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, признании права собственности на нее за истцом со взысканием с него в пользу ответчика денежной компенсации.

Размер денежной компенсации определен судебным экспертом в размере 1 194 408 руб. - без учета понижающего коэффициента (коэффициента низкой ликвидности).

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 14 454 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации.

Соглашаясь с выводами суда и размером определенной ко взысканию денежной компенсации за долю, судебная коллегия принимает во внимание, что определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Так, по делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой действительная рыночная стоимость квартиры составляет 14 332 900 руб., действительная рыночная стоимость 1/12 доли в квартире без учета понижающего коэффициента (коэффициента низкой ликвидности) составляет 1 194 408 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Каких-либо доказательств иной рыночной стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ответчиком в рамках настоящего гражданского дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о тождестве исковых требований истца, заявленных по гражданскому делу №... отклоняются судебной коллегий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу абзаца третьего статьи 220 названного кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанными нормами права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

По смыслу закона предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> о признании доли в праве собственности малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации. исковые требования удовлетворены.

1/12 доля в праве собственности на <адрес>–Петербурге, кадастровый №..., принадлежащая <...> С.Н. признана малозначительной.

Прекращено право собственности <...> С.Н. на 1/12 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №....

За <...> И.В. признано право собственности на 1/12 доли, принадлежащую <...> С.Н., расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 19, кадастровый №....

С <...> И.В. в пользу <...> С.Н. взыскана денежная компенсация в размере 779 221 руб.

С <...> С.Н. в пользу <...> И.В. взыскана госпошлина в размере 10 992 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <...> к <...> о признании доли в праве собственности малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации отказано.

Отменяя решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, судебная коллеги пришла к выводу о том, что сумма, подлежащая компенсации владельцу малозначительной доли, должна производиться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю, принадлежащую ответчику, без применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости, в рассматриваемом же споре с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела, при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации, указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не реализовывается третьим лицам.

Судебная коллегия также указала, что юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является определение стоимости принадлежащей ответчику доли и согласие истца выплатить компенсацию доли в надлежащем размере, учитывая, что нормы п. 5 ст. 252 ГК РФ связывают утрату права на долю в общем имуществе с получением компенсации.

Для реализации гарантии собственника, право собственности которого просят принудительно прекратить, на получение компенсации в надлежащем размере суду должны быть представлены гарантии со стороны лица, требующего прекращение права собственности другого сособственника на то, что ответчик в случае прекращения его права собственности получит компенсацию.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции определена стоимость 1/12 доли вышеуказанной квартиры без понижающего коэффициента в размере 1 250 868 руб., однако указанные денежные средства истцом не внесены, судебная коллегия полагала, что, не осуществив компенсацию ответчику в установленном размере, прекращение его прав на вышеуказанную долю невозможно, поскольку будет являться нарушением его прав, несмотря на незначительность вышеуказанной доли.

При таком положении удовлетворение исковых требований повлекло необоснованное ущемление прав ответчика, являющегося участником общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, Вместе с тем, судебная коллегия полагала необходимым отметить, что в данном случае истец не лишен прав при соблюдении вышеуказанных требований обратиться с заявленными требованиями в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, <...> И.В. просит прекратить право собственности <...> С.Н. на принадлежащую ей долю в спорной квартире, признать право собственности на указанную долю за истцом, определить денежную компенсацию, подлежащую выплате ответчику, за малозначительную долю в размере 1 194 408 руб., т.е. предмет спора не является тождественным гражданскому делу №....

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.