Решение № 2-521/2021 2-521/2021~М-35/2021 М-35/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-521/2021

Дело № 2-521/2021

11RS0005-01-2021-000123-46


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми

12 марта 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также – ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось в Ухтинский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг (далее по тексту также – Финансовый уполномоченный) от 03.12.2020 №.... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 В обоснование требований указано, что взысканная вышеназванным решением неустойка в размере 393.135,25 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит её снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

ПАО СК «Росгоссрах» и ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 полагал решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении требований об отмене данного решения и снижении неустойки.

В представленных в суд возражениям представитель Финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела ...., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по вопросу №5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), утвержденных 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Материалами дела установлено следующее. Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии .... со сроком страхования с 10.08.2015 по 09.08.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2016 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством УАЗ 39099, гос. номер ...., принадлежащим АО «Почта России» был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Toyota Land Cruiser, гос.номер .....

Гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии .... со сроком страхования с 27.09.2015 по 26.09.2016.

22.06.2016 ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от19.09.2014 № 431-П (далее– Правила ОСАГО).

28.06.2016 страховщиком в соответствии с выводами Экспертного заключения АО «ТЕХЭКСПРО» от 24.06.2016 .... на реквизиты банковского счета Заявителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 33 500 руб., что подтверждено платежным поручением .....

02.08.2016 страховщиком получена направленная представителем Заявителя претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее– УТС), а также требования о компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб. Доплата страхового возмещения произведена не была.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, 04.08.2016 Заявитель обратилась к мировому судье Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми с исковым заявлением к ПАО «Росгострах» о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате УТС, расходов.

08.08.2016, в период рассмотрения гражданского дела в суде, страховщик на основании Акта о страховом случае от 06.08.2016 .... произвел выплату суммы страхового возмещения и УТС по заявленным Заявителем требованиям, в размере 28 725 руб., что подтверждено платежным поручением .....

18.08.2016 представитель Заявителя обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

22.08.2016 страховщик в ответ на претензию от 18.08.2016, письмом исх. .... уведомил представителя Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, Заявитель обратилась с исковым заявлением в Ухтинский городской суд Республики Коми.

10.10.2016 решением Ухтинского городского суда Республики Коми по гражданскому делу .... требования Заявителя были частично удовлетворены, с ПАО «Росгосстрах» была взыскана неустойка за период с 13.07.2016 по 08.08.2016 от суммы страхового возмещения и УТС в общем размере 28 725 руб., выплаченных с нарушением срока. Сумма взысканной неустойки составила 6 864 рубля 75 копеек, расходы на оплату слуг представителя составили 3 000 руб.

16.01.2017 страховщиком получена направленная Заявителем претензия, содержащая требование о выплате финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 25 400 руб.

20.01.2017 страховщик уведомил Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования до предоставления Заявителем заверенной копии решения суда от 10.10.2016.

Не согласившись с отказом в выплате финансовой санкции, Заявитель обратилась к мировому судье Чибьюского судебного участка г. Ухты с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании финансовой санкции и расходов.

16.02.2017 решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты требования Заявителя были удовлетворены, с Финансовой организации была взыскана финансовая санкция в размере 25 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

04.05.2017 апелляционным определением Ухтинского городского суда решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 16.02.2017 было отменено, в удовлетворении требований Заявителя о взыскании финансовой санкции и расходов было отказано.

30.05.2019 Финансовой организацией получено направленное Заявителем заявление, содержащее требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО ввиду обнаружения скрытых дефектов.

11.06.2019 Финансовой организацией на основании Акта о страховом случае от 10.06.2019 .... на реквизиты банковского счета Заявителя была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 12 600 руб., что подтверждено платежным поручением .....

24.06.2019 Финансовой организацией получена направленная Заявителем претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения и УТС в общем размере 114 575 руб.

01.07.2019 Финансовая организация в соответствии с выводами заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 27.06.2019 .... и на основании Акта о страховом случае от 28.06.2019 .... произвела на реквизиты банковского счета Заявителя выплату УТС в размере 40016,04 руб., что подтверждено платежным поручением .....

06.07.2019 Финансовая организация в ответ на претензию от 24.06.2019, письмом исх. .... уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, Заявитель обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением о доплате страхового возмещения.

29.04.2020 Ухтинским городским судом было вынесено заочное решение по гражданскому делу ...., которым с Финансовой организации в пользу Заявителя была взыскана доплата страхового возмещения и УТС в общем размере 95458,96 руб., компенсация морального вреда в размере1 000 руб., штраф в размере 47729,48 руб., всего 144 188 руб. 44 коп.

15.06.2020 Финансовая организация на основании Акта о страховом случае от 29.05.2020, в соответствии с выданным судом исполнительным листом серии ФС ...., в рамках исполнения решения суда произвела Заявителю выплату в размере 144 188 руб. 44 коп., что подтверждено платежным поручением .....

16.06.2020 в Ухтинский городской суд от Финансовой организации поступило заявление об отмене решения суда, вынесенного в порядке заочного судопроизводства.

17.06.2020 Финансовой организацией получено направленное представителем Заявителя заявление (претензия), содержащее требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

03.07.2020 Финансовая организация письмом исх. .... уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

17.07.2020 определением Ухтинского городского суда Республики Коми, заочное решение Ухтинского городского суда от 29.04.2020 было отменено, производство по делу возобновлено.

02.09.2020 решением Ухтинского городского суда Республики Коми по гражданскому делу ...., вступившим в законную силу, требования заявителя были удовлетворены частично. С Финансовой организации в пользу Заявителя была взыскана доплата страхового возмещения и УТС в общем размере 84458, 96 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 42229, 48 руб., всего 127688, 44 руб.

В порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400.000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 03.12.2020 №.... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 393.135 руб. 25 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В оспариваемом решении указано, что поскольку заявление в Финансовую организацию было подано Заявителем 22.06.2016, со дня начала периода начисления неустойки и до обращения Заявителя к Финансовому уполномоченному (13.11.2020) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежит требование Заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Таким образом, Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование Заявителя о взыскании неустойки за период, начиная с 13.11.2017.

11.06.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом12 статьи21 Закона № 40-ФЗ, однако в пределах срока исковой давности Финансовой организацией была произведена выплата страхового возмещения в размере 12 600 руб., 01.07.2019 – произведена выплата УТС в размере 40016,04 руб. Решением Ухтинского городского суда от 02.09.2020 с Финансовой организации в пользу Заявителя была взыскана доплата страхового возмещения и УТС в общем размере 84458, 96 руб. Решение суда было исполнено 15.06.2020, но с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, однако в пределах срока исковой давности.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, составил: за период с 13.11.2017 по 11.06.2019 (576 календарных дней) на сумму 12 600 руб. составляет 72 576 руб.; за период с 13.11.2017 по 01.07.2019 (596 календарных дней) на сумму 40016,04 руб. составляет 238495, 60 руб.; за период с 13.11.2017 по 15.06.2020 (946 календарных дней) на сумму 84458, 96 руб. составляет 798981, 76 руб., всего 1 110 053 руб. 36 коп.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми по гражданскому делу .... от 10.10.2016 с Финансовой организации в пользу Заявителя была взыскана неустойка в размере 6 864 руб. 75 коп. за период с 13.07.2016 по 08.08.2016.

Размер неустойки составил 393135, 25 руб. (400 000 руб. – 6864,75 руб.)

В оспариваемом решении также указано, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного, находя их законными и обоснованными.

Исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией (абз. 2 вопроса №5); Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона) (абз. 1 преамбулы); поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени (абз. 6 преамбулы).

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, закрепленный в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которого только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от защиты своего права (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как следует из положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч. 5 ст. 2); решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1 ст. 22); по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22).

В оспариваемом решении, финансовым уполномоченным правильно указано, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Закон № 123-ФЗ действительно не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Вместе с тем, суд считает необходимым рассмотреть ходатайство страховой компании об уменьшении размера неустойки в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Суд находит взысканную неустойку в размере 393.135,25 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, учитывая сроки не выплаты страхового возмещения в полном объеме, размер страхового возмещения, выплаченного ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке и размер страхового возмещения, взысканный в пользу Заявителя решением суда, считает необходимым снизить неустойку до 125.000 руб.

Исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (абз. 10 вопроса № 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» требования, удовлетворить частично.

В удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 03.12.2020 №.... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказать.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 03.12.2020 №У.... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, определив её в размере 125.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.