Решение № 2-598/2018 2-598/2018 ~ М-214/2018 М-214/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-598/2018

Дело № 2-598/2018 15.05.2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «НПП «Система» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что она работала у ответчика в должности секретаря директора в отделе секретариата с 07.11.2013, 23.06.2017 истец уволена в связи с сокращением штата, ответчик при увольнении не выплатил часть неначисленной и оспариваемой им заработной платы и часть начисленной заработной платы, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанные выплаты, моральный вред.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, истец предоставил уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать только задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате за 2016 год в размере 22616,33 руб. за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь 2016 года, моральный вред по указанным требованиям и за задержку выплат в 2014 году в размере 50000 руб., предоставил заявление о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. по указанным требованиям и за задержку выплат в 2014 году, от остальной части иска отказался, в том числе в отношении вытекающих из этих требований иных требований, производство по делу прекращено, сторонами по заявленным по настоящему иску требованиям в части пунктов 1 – 7 описательной части уточненного искового заявления от 29.03.2018 о взыскании задолженности 242,48 руб., 168,72 руб., 154,71 руб., 897,69 руб., 858,66 руб., НДФЛ 1255 руб., компенсации 3042,85 руб., 5112,26 руб., а также от любых иных требований о взыскании начисленной и выплаченной заработной платы за период 2017 года, а также требований о компенсации за задержку выплат, иных любых требований, вытекающих из требований в части пунктов 1 – 7 описательной части уточненного искового заявления от 29.03.2018 о взыскании задолженности 242,48 руб., 168,72 руб., 154,71 руб., 897,69 руб., 858,66 руб., НДФЛ 1255 руб., компенсации 3042,85 руб., 5112,26 руб., в том числе за 2017 год заключено мировое соглашение, в том числе в отношении всех вытекающих из них требований, судебных расходах в этой части, производство по делу в отношении указанных требований прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил возражения на исковое заявление, против иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом пропущен срок давности обращения в суд по требованиям о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь 2016 года, так как истец узнал о нарушении своего права еще в 2016 году, в суд обратился только 26.01.2018, с пропуском срока в отношении неначисленной заработной платы; размер расходов и морального вреда считает необоснованным и завышенным, исходя из того, что в 2014 году истцу не выплачивалась часть заработной платы, однако она была затем начислена и выплачена в полном объеме в декабре 2014 года, о чём предоставлены подтверждающие документы, не оспариваемые истцом, истец от требований о взыскании задолженности за 2014 год отказался в связи с их необоснованностью.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

ФИО1 работала в ЗАО «НПП «Система» в должности секретаря директора в отделе секретариата с 07.11.2013 по трудовому договору № с оплатой труда в размере 23000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с 31.01.2014 – с оплатой труда в размере 24000 руб.

Согласно содержанию иска, материалам дела, истцу за период с февраля по ноябрь 2014 года не были начислены и выплачены суммы заработной платы в размере 7948,62 руб., указанная сумма с учетом НДФЛ была выплачена только в декабре 2014 года, что также не оспаривается ответчиком и подтверждается предоставленными ответчиком расчетными листками, платежными поручениями о выплате заработной платы.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В связи с тем, что истец не отказался от требований о взыскании морального вреда, вытекающих из нарушения его прав на получение заработной платы за 2014 год, сумма начислена и выплачена истцу в декабре 2014 года, суд полагает, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в этой части истцом не пропущен, так как договор расторгнут 23.06.2017, истец обратился в суд с иском о взыскании морального вреда, вытекающего из нарушения права на получение заработной платы, в установленный срок.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчик длительное время нарушал субъективное право истца, суд полагает, что должна быть применена ст. 237 Трудового кодекса РФ, регулирующая порядок возмещения работнику причиненного морального вреда. В случае отсутствия соглашения сторон трудового договора о возмещении морального вреда и в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, по указанным основаниям с ответчика подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, указанные расходы подтверждены материалами дела.

Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства по уплате спорных платежей, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, отказ истца от иска по большей части требований, в том числе в связи с их необоснованностью, суд полагает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. по данным требованиям.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании неначисленной заработной платы за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь 2016 года в связи с тем, что истец достоверно знал согласно материалам дела и должен был знать о размере своей заработной платы и сроках ее выплаты, истец в своих требованиях заявляет о взыскании с ответчика неначисленной и невыплаченной заработной платы в размере, оспариваемом ответчиком и не подтверждаемом материалами дела за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь 2016 года, спорные выплаты не начислялись истцу, в связи с чем срок давности подлежит исчислению с момента каждого неначисления, довод истца о том, что срок давности начинает течь с момента увольнения, полагает необоснованным, так как это распространяется только на начисленную, но не выплаченную зарплату, истец узнал о нарушении своего права еще в 2016 году, в суд обратился только 26.01.2018 с пропуском срока в отношении неначисленной заработной платы.

Представитель истца против ходатайства возражал, ссылаясь на то, что срок не пропущен, так как срок начинает течь с момента увольнения.

Указанные доводы суд полагает несостоятельными по следующим причинам.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что он обращался к ответчику с просьбой о выплате или начислении недоначисленной зарплаты, что истец опасался негативных последствий по службе в случае обращения с иском в суд, а также что опасение негативных последствий по службе находилось в прямой причинно-следственной связи с необращением истца за разрешением спора в соответствующие органы. Доводы истца не подтверждены соответствующими доказательствами, факты оказания на него давления, угроз, в том числе угроз применения дисциплинарной, административной, уголовной ответственности. Согласно материалам дела, истцом с иском предоставлены расчетные листки, доказательств того, что он их не получал, не предоставлено, истец получал заработную плату на карту, в связи с чем ежемесячно не мог не знать о размере заработной платы с учетом всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Трудовой кодекс РФ не устанавливает перечня уважительных причин, однако согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В указанном постановлении не содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, указывающих на возможность восстановления срока, однако исходя из содержания указанного пункта и ст. 392 ТК РФ в любом случае указанные причины должны быть уважительными и исключительными в данном конкретном случае, и оцениваться судом при рассмотрении каждого конкретного дела, в том числе по обстоятельствам продолжительности срока, в течение которого имели место быть указанные обстоятельства, и как они влияли на обращение за защитой. В данном случае суд не усматривает наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, которые объективно, а не субъективно препятствовали истцу обратиться в суд за защитой своих прав.

Доводы о том, что в случае признания судом требований работника обоснованными исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме независимо от сроков обращения в суд, а также на то, что срок обращения в суд по неначисленной заработной плате начинает течь только с момента расторжения трудового договора согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд полагает необоснованными, основанными на неправильном толковании норм права по следующим причинам.

В соответствии с указанным пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, в постановлении определенно указывается на исчисление срока с момента прекращения трудового договора только в случае предъявления требований о взыскании начисленной, но не выплаченной зарплаты, истцом предъявлены требования о взыскании неначисленной заработной платы, поэтому по заявленным требованиям срок начинает течь с того момента, как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанная позиция также подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2009 № 21-В09-5, от 30.04.2009 № 21-В09-6, № 21-В09-9, № 21-В09-10.

При применении судом последствий пропуска срока давности обращения в суд указанные основания также являются основанием для отказа в иске в части периода, который пропущен истцом; в данном случае истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с иском за апрель, май, июнь 2016 года (годичный срок давности установлен законом, внесшим изменения в ст. 392 ТК РФ, вступившим в силу 03.10.2016, в связи с чем до 03.10.2016 применялся общий трехмесячный срок давности, установленный ранее), а также за октябрь, ноябрь 2016 года, так как истец обратился в суд только 26.01.2018.

При этом согласно материалам дела, расчетным листкам за спорный период, истцу заработная плата начислена и выплачена в соответствии с отработанными днями 13 дней из 21 в апреле, 11 дней из 23 в мае, 12 дней из 21 в июне 2016 года в размере исходя из количества отработанных часов, факт недоплаты судом не установлен.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в иске истцу отказать в данной части, в том числе в части взыскания морального вреда и судебных расходов по данным требованиям, так как они вытекают из требования о взыскании неначисленной заработной платы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «НПП «Система» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение месяца.

Судья: А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ