Решение № 2-110/2017 2-110/2017(2-1774/2016;)~М-1743/2016 2-1774/2016 М-1743/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-110/2017

Подлинник

Дело № 2-110\2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2017 года город Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в интересах которой действует ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать причиненный ущерб в сумме 1228715 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14444 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 12 км. автодороги <адрес> РТ водитель автомобиля <данные изъяты> г\н № рус ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны <адрес> в направлении села Атабаево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г\н № рус, управлявшим истцом. После удара автомобиль истца выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты> г\н № рус под управлением ФИО4, которому причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 264 УК РФ. В рамках уголовного дела предъявлено обвинение ФИО2 и направлено в суд. Постановлением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 264 УК РФ прекращено на основании Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы « Статус» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г\н № рус с учетом износа составила 1465846 рублей 15 копеек. Согласно отчету № УТС величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 162869 рублей 81 копейка. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Росгосстрах», который должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Расходы по оценке составили 20000 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по тем же основаниям, показав, что ответчик был уведомлен о проведении осмотра для оценки стоимости восстановительной стоимости автомобиля, о чем имеется почтовая квитанция. В рамках уголовного дела был подан иск, который был оставлен без рассмотрения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство и отзыв от него не поступали, рассмотреть дело без его участия не просил, об уважительных причинах не явки суду не сообщил. В суд вернулся конверт с указанием « истек срок хранения».

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец согласен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждается факт о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут 12 км. автодороги Столбище-<адрес> РТ, где участниками явились ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> г\н № рус, собственником которого является он же, ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты> г\н № рус, собственником которого является она же и ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> г\н № рус, собственником которого является он же. В результате ДТП автомашинам причинены механические повреждения (л.д. 138-139).

Виновным лицом в указанном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 264 УК РФ прекращено на основании Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д. 140-143). Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Истец обращался к независимому оценщику ООО «Центр независимой экспертизы « Статус» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г\н № рус с учетом износа составила 1465846 рублей 15 копеек. Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 162869 рублей 81 копейка (л.д.06-126).

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного ДТП, истцу с ответчика подлежит в размере 1228715 рублей 96 копеек ( 1465846.15+162869.81-400000).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что расходы по оценке имущества в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14444 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика (л.д.05, 144-147).

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1228715 ( один миллион двести двадцать восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 20000 ( двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14444 ( четырнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фролова Г.Г.