Решение № 2-4531/2023 2-4531/2023~М-3183/2023 М-3183/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-4531/2023

дело № 2-4531/23

61RS0007-01-2023-004039-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балинян ИО9 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежной суммы уплаченной по договору, процентов, расходов за услуги представителя, штрафа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Методика», ООО «Авто 365», ООО «Юг-Авто Эксперт»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика», ООО Авто 365», в котором первоначально просила: Взыскать с ответчиков уплаченную по договору сумму за навязанные услуги в размере 260 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., штраф.

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ООО «Союз Авто» для покупки автомобиля. В соответствии с договором купли продажи транспортного средства Продавец передал Покупателю в собственность легковой автомобиль Hyundai Creta, (VIN) №, а Покупатель принял обязательство оплатить стоимость приобретенного транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 1686 735 рублей (п.3.1 Договора). Также был составлен Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение автомобиля истцом осуществлялось за счет использования кредитных средств по кредитному договору №№, заключенному с ПАО «Банк Открытие» на сумму 1250 179 рублей.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, потребительский кредит предоставлен для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. Для оплаты транспортного средства по кредитному договору было перечислено 820000 руб. Для оплаты Сервисной/Дорожной карты было перечислено 260 000 руб. на расчётный счет ООО «Авто 365» (№№). Однако для каких именно целей перечислены указанные денежные средства и какие услуги оплатил Потребитель, разъяснено не было. Остальные средства по кредиту перечислены иным организациям за иные услуги.

Однако при заключении кредитного договора в общем пакете документов ФИО3 вручили подписанный ею опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» №№ по программе обслуживания «Премиум», в стоимость которого вошли перечисленные 260 000 рублей (партнёр ООО «Методика»). В подтверждение опционного договора истцу вручили Сертификат №№ (исполнитель ООО «Методика»), подтверждающий право пользования услугами в рамках программы АК24 «Премиум» с ДД.ММ.ГГГГ при использовании автомобиля Hyundai Creta, (VIN) №.

Ответчики не оказывали какие-либо услуги ФИО3 по опционному договору и сертификату.

Впоследствии заявитель разобралась, что не нуждается в данной услуге (по опционному договору и сертификату), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года направила в ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика», ООО «Авто 365», ПАО Банк «ФК открытие» заявление о расторжение договора (сертификата). Данное почтовое обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.31-32).

Однако в установленный законом срок денежные средства не были возвращены потребителю. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таком положении ФИО3 обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела от представителя истицы ФИО4 в суд поступили уточнения исковых требований (в сторону уменьшения требований), которые с учетом уточнений выглядят следующим образом:

«Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 уплаченную сумму по договору в размере 260 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 546.84 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., штраф» (прот. с\з от 22.11.2023).

В судебном заседании от 22.11.2023 года представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала уточнённые требования, повторила доводы искового заявления. Она же представила письменное ходатайство об исключении из числа ответчиков по гражданскому делу ООО «Методика» и ООО «Авто 365». Определением суда от 22.11.2023 года, занесенного в протокол судебного заседания ООО «Методика» и ООО «авто 365» исключены из числа ответчиков и переведены в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

От представителя ООО «Кар Профи Ассистанс» в суд поступили письменные возражения, в которых представитель общества ФИО5 исковые требования не признал и показал, что между сторонами заключен опционный договор, по условиям которого обязательства общества являются исполненными в полном объеме после подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата. Поскольку стороны подписали акт о подключении и активации сертификата, то опционный договор прекращен в связи с надлежащим исполнением.

От представителя ООО «Авто 365» в суд поступил письменный отзыв, в котором представитель ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований и показал, что опционная премия была уплачена на расчетный счет ООО «Авто 365», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора №№, то есть, действует от имени и за счет принципала ООО «Кар Профи Ассистанс». Пунктом 3.7 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционном договору. Таким образом, поступившие от истца денежные средства (260000 руб.) получены агентом ООО «Авто 365», который действует в данном случае от имени и за счет ООО «Кар Профи Ассистанс». Представитель просил в иске отказать.

От представителя ООО «Методика» в суд поступили письменные возражения, в которых представитель ФИО7 возражала против удовлетворения иска и показала, что ООО «Методика» является ненадлежащим истцом, поскольку между ООО «Методика» (продавец) и ООО «Кар Профи Ассистанс» (покупатель) заключен договор купли продажи сертификатов №№, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сертификат на присоединение к программам, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить сертификаты в соответствии с условиями договора. Условия программы обслуживания содержатся а правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте ООО «Методика». В соответствии с п.2.1.2 договора купли продажи сертификатов №СТР23 от 01.04.2023 продавец обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких либо дополнительных доплат. При таком положении представитель просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика», ООО «Авто 365», ООО «Юг-Авто Эксперт» по ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как усматривается из материалов делаДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Союз Авто» заключён договор купли продажи автомобиля Hyundai Creta, (VIN) №. Стоимость автомобиля составила 1686 735 рублей (п.3.1 Договора). Для приобретения автомобиля покупатель использовала кредитные средства по кредитному договору №№, заключенному с ПАО «Банк Открытие» на сумму 1250 179 рублей.

При заключении кредитного договора ФИО3 заключила опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» №№ программе обслуживания «Премиум», стоимостью 260 000 рублей (партнёр ООО «Методика»). В подтверждение опционного договора истцу вручили Сертификат №№, подтверждающий право пользования услугами в рамках программы АК24 «Премиум» с ДД.ММ.ГГГГ при использовании автомобиля Hyundai Creta, (VIN) №.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, потребительский кредит предоставлен для оплаты транспортного средства, а также сервисных услуг автосалона. Для оплаты транспортного средства по кредитному договору перечислено 820000 руб. Для оплаты Сервисной/Дорожной карты перечислено 260 000 руб. на расчётный счет ООО «Авто 365» (№№).

В судебном заседании установлено, что опционная премия по договору от ДД.ММ.ГГГГ года уплачена на расчетный счет ООО «Авто 365», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора №Д№, то есть, действует от имени и за счет принципала ООО «Кар Профи Ассистанс» (ст. 1005 ГК). Пунктом 3.7 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционном договору (л.д.47).

Судом также установлено, что между ООО «Методика» и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен договор купли продажи сертификатов №№, по условиям которого ООО «Методика» обязуется передать в собственность покупателя сертификат на присоединение к программам, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить сертификаты в соответствии с условиями договора. Условия программы обслуживания содержатся в правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте ООО «Методика». В соответствии с п.2.1.2 договора купли продажи сертификатов № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких либо дополнительных доплат.

Однако, как усматривается из материалов дела, ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика» и ООО «Авто 365» не оказывали какие-либо услуги ФИО3 по опционному договору и сертификату.

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 направила в ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика», ООО «Авто 365» заявление о расторжение договора (сертификата) и возвращении уплаченных по договору денежных средств 26000 руб. Данное обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако в установленный законом срок денежные средства потребителю не возвращены. Претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к следующему.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, денежные суммы подлежат возврату в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. До настоящего момента ответчик денежную сумму не возвратил.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки уплачиваются проценты на сумму долга.

Согласно положению, ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ.

В уточненном исковом заявлении представитель истца просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11546.84.

Расчет, представленный истцовой стороной является верным, соответствующим материалам дела, процентной ставкой за соответствующий период, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет: (260000 + 11546.84 руб.)*50% = 135773.42 руб.

Как следует из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу Балинян ИО10 (паспорт №) уплаченную сумму по договору в размере 260 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 11 546.84 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф на сумму 135773.42 руб.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников