Решение № 12-529/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-529/2021

УИД №

Дело № 12-529/2021


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ и на основании статьи 12.18 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на это постановление, в которой указала, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку препятствий для движения пешеходам она не создавала.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, управляя своим автомобилем марки <данные изъяты> двигалась по <адрес>, она поворачивала направо на <адрес>, при этом она видела, что проезжую часть дороги с левой стороны переходили две пожилые женщины, однако эти пешеходы были на значительном расстоянии и она им помех для движения не создавала, поэтому проехала пешеходный переход, после которого её остановили сотрудники ГИБДД.

В качестве подтверждения своих доводов заявительницей ФИО1 суду представлена видеозапись с видеорегистратора её автомобиля момента пересечения перекрестка.

Инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что водитель ФИО1 при выезде с кольцевого перекрестка <адрес>, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не пропустила пешеходов, переходивших проезжую часть дороги.

Инспектор ГИБДД ФИО3 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные инспектором ГИБДД ФИО2.

Выслушав заявительницу, инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации –водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно Правилам дорожного движения, понятие - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минутна <адрес> возле <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>) с регистрационным знаком № 116,приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходам, переходящим дорогу, то есть нарушила пункт 14.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

При просмотре видеозаписи, представленной суду ФИО1, судом было достоверно установлено, что водитель ФИО1 действительно не уступила дорогу пешеходам, которые переходили проезжую часть дороги, при этом эти пешеходы уже прошли пешеходный переход во встречном направлении и уже вступили на ту часть проезжей части, по которой двигалась ФИО1.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 при приближении к пешеходному переходу обязана была уступить дорогу пешеходам, которые уже вступили на пешеходный переход и осуществляли по нему движение.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 должностным лицом вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: