СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1812/2020 2-1812/2020~М-1604/2020 М-1604/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1812/2020

Приморский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-1812/2020 23RS0042-01-2020-003162-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 23 ноября 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А.М.,

с участием истца и его представителя ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что в период времени с 30.06.1990 г. по 11.12.2019 г. он состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, которая приходится дочерью ФИО4 <ДД.ММ.ГГГГ>. его тещей ФИО4 был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По приезду в г. Новороссийск он с супругой поселился в указанный дом, где они были зарегистрированы по месту жительства. В 2007 г. им вложены денежные средства в ремонт указанного дома в размере 29 000 долларов США, что по курсу рубля к доллару США по состоянию на 2008 г., составило 725 000 руб. После прекращения брака с ФИО5, ФИО4 потребовала его выселения из указанного дома и снятия с регистрационного учета. Раздела имущества супругов не производилось. Основываясь на положении ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей раздел общего имущества супругов, просил суд признать за ним право собственности на долю в <адрес>, эквивалентную 725 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать <адрес> общим имуществом ФИО3, ФИО5 и ФИО4, и признать за истцом право собственности на долю в указанном жилом доме, эквивалентную 725 000 руб.

В судебном заседании истец изменил свои исковые требования и просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу 750 000 руб. В дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после переезда его и супруги в 2000 г. в г. Новороссийск, они поселились в спорный дом, где за общие деньги супругов произвели косметический ремонт дома. Указанный дом ФИО4 приобрела за свои личные средства. На момент их переезда в указанный дом, ФИО4 уже была возведена пристройка к дому. Его теща ФИО4 обещала оформить спорный дом на свою дочь ФИО5 Чтобы не быть должным теще за дом, в 2002 г. он передал ей 10 000 долларов США, которые были совместными деньгами его и супруги. Передача денег письменно оформлена не была. В 2007 г. он с ФИО5, за общие деньги супругов, произвели в спорном доме ремонт на сумму, эквивалентную 19 000 долларам США. При этом согласия ФИО4 на проведение ремонта дома ими получено не было. С 2007 г. он неоднократно просил свою супругу переоформить дом на себя, но сделано это не было по причине того, что на указанном земельном участке были возведены самовольные строения, которые не были оформлены в установленном законом порядке, что исключало возможность заключения сделки по передаче права собственности на дом от тещи к его супруге.

ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что спорный дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены ФИО4 и её супругом за общие средства супругов на основании договора купли-продажи, в связи с чем указанные объекты недвижимости являются их совместной собственностью. Доводы истца о передаче им 10 000 долларов США ФИО4 ничем не подтверждаются и не соответствуют действительности. Неотделимые улучшения в доме были произведены в 2001 г. и в 2006 г. за средства ФИО4, а не в 2007 г., как утверждает истец и не за его средства. Ремонт дома также был произведен за средства ФИО4 и ФИО6, что подтверждается расходными документами на приобретение строительных материалов в спорный период времени.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца необоснованными и незаконными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, датированного <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО4 приобрела в собственность земельный участок площадью 816 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 169,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

Переход к ФИО4 права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости прошел государственную регистрацию, что отражено в выписке из ЕГРН.

Паспортными данными истца подтверждается факт регистрации ФИО3 по месту жительства в <адрес> с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Брак ФИО3 с ФИО5 прекращен <ДД.ММ.ГГГГ> на основании решения мирового судьи судебного участка №78 г. Новороссийска от 11.11.2019 г., что отражено в свидетельстве о расторжении брака <№>.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 этого же кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.01.1996 г. №14-ФЗ), действовавшего в 2000 г., договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 этой же статьи было установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от 19.06.2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 июля 2000 года минимальный размер оплаты в Российской Федерации был установлен в сумме 132 руб. в месяц.

В период времени с 01 июля по 31 декабря 2000 г. курс американского доллара к рублю Российской Федерации, Центральным Банком Российской Федерации был установлен в пределах 28,05 руб. – 28,16 руб.

С учетом указанного курса доллара США сумма займа ФИО3, которую по его утверждению он передал ФИО4, составляла около 216 600 руб., что соответствовало около 1 981 минимальному размеру оплаты труда, в связи с чем договор займа указанной суммы, в силу требований действовавшего на тот момент законодательства, должен был быть оформлен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Поскольку истец в судебном заседании подтвердил, что при передаче им ФИО4 в 2000 г. 10 000 долларов США договор не оформлялся в письменной форме, учитывая позицию ФИО4, отрицающей факт получения от истца указанных денег, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи им ФИО4 10 000 долларов США.

Требования истца о взыскании с ФИО4 суммы денег, эквивалентной 19 000 долларам США, которые, якобы потрачены им на ремонт <адрес> суд считает необходимым оставить без удовлетворения по следующим причинам.

Доводы истца о проведении им ремонта указанного дома в 2007 г. опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой. Как видно из заключения судебной экспертизы от 23.10.2020 г. <№> подтверждается, что в <адрес> производились улучшения и реконструкция не в 2007г., как указал истец, а в 2001 г. - на сумму 99 534 руб. и в 2006 г. – на сумму 544 194 руб.

Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих оплату им строительных материалов или работ по вышеуказанному дому, в то время, как ФИО4 предоставлены суду кассовые и товарные чеки, относящиеся к спорному периоду времени, подтверждающие приобретение строительных материалов, необходимых для ремонта дома.

Проведение ФИО3 косметического ремонта в спорном доме во время его фактического проживания в нем не является подтверждением проведения им неотделимых улучшений указанного жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По причине недоказанности ФИО3 факта вложения им денежных средств в реконструкцию и ремонт <адрес>, принадлежащего ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 неосновательного обогащения со стороны ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194- 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 202_ года.

Судья Н.С. Семенов